上訴人（原審原告）：張某某，農(nóng)民。
委托代理人：趙玉瑩，河北宏廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：唐某天馬物流有限公司，住所地：唐某市路北區(qū)國礦路9號。
法定代表人：馬少春，該公司董事長。
委托代理人：朱巍，該公司員工。
委托代理人：劉小廷，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人唐某天馬物流有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省唐某市路北區(qū)人民法院（2014）北民初字第2127號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：原告稱其于2010年10月20日通過被告汽車運(yùn)輸二隊車隊隊長戴志成介紹，到被告處從事司機(jī)工作，駕駛冀B×××××、BK9586號車輛，沒有簽訂書面勞動合同，工作由隊長戴志成、副隊長劉彪、劉新成、調(diào)度長楊建國安排，工資由會計王洋洋發(fā)放。2013年10月27日原告在卸貨中受傷，傷后原告妻子曾與被告車隊隊長信濤聯(lián)系。被告否認(rèn)原告為其員工，且原告所稱的戴志成、劉彪、劉新成、楊建國、王洋洋、信濤也并非被告單位員工，冀B×××××、BK9586（冀B×××××車輛登記車主為范義民）非被告單位車輛。2014年4月22日原告申請勞動仲裁，請求確認(rèn)原被告存在勞動關(guān)系，當(dāng)日唐某市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出不予受理案件通知書。原告不服該通知，訴至本院。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，原告稱其與被告存在勞動關(guān)系，但未能提供充足證據(jù)予以證實，對其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審過程中，依據(jù)當(dāng)事人的申請，我院于2015年4月23日向中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司調(diào)取了唐某天馬物流有限公司為張某某繳納意外傷害保險的相關(guān)情況，經(jīng)查詢，沒有唐某天馬物流有限公司為張某某繳納意外傷害保險的相關(guān)記錄，張某某對此予以認(rèn)可。二審認(rèn)定的其它事實與原判認(rèn)定事實相一致，有相關(guān)書證及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實，并記錄在卷。

本院認(rèn)為，上訴人張某某主張其與被上訴人唐某天馬物流有限公司存在事實勞動關(guān)系，但其提供的證據(jù)均無法證明張某某與唐某天馬物流有限公司存在勞動關(guān)系，故對其訴訟主張，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　周　文 代理審判員　高　穎 代理審判員　趙　陽

書記員：王啟霞