上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：王若斌，北京昌運(yùn)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：馬桂吉，北京創(chuàng)為律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郭永超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住固安縣。
委托訴訟代理人：陳健，河北同倫律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、王某某因與被上訴人郭永超房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2017）冀1022民初450號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人張某某及其委托代理人王若斌，上訴人王某某及其委托代理人馬桂吉，被上訴人郭永超及其委托代理人陳健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷固安縣人民法院(2017)冀1022民初450號(hào)民事判決，依法判決上訴人與被上訴人之間簽訂的《合同概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《房屋買賣合同》無(wú)效，并依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審。二、被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。在一審?fù)徶?，被上訴人自己提供的證據(jù)和陳述能夠證實(shí)雙方之間是民間借貸關(guān)系，特別是證人張某的證言更能夠證明雙方之間不是房屋買賣關(guān)系。另一審中被上訴人沒(méi)有提供1198000元全部給付上訴人的充分證據(jù)，正是因?yàn)殡p方不是真正的房屋買賣關(guān)系而是抵押借款關(guān)系，為了配合被上訴人再次抵押才出具了現(xiàn)金收條，上訴人根本沒(méi)有收到過(guò)被上訴人1198000元錢。綜上所述，雙方之間確實(shí)是抵押借款關(guān)系而并非真正的房屋買賣關(guān)系，因此一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、本案中的拆遷置換房屋應(yīng)當(dāng)屬于上訴人與第三人共有，一半的樓房應(yīng)當(dāng)屬于第三人所有，上訴人沒(méi)有權(quán)利進(jìn)行處分，上訴人也沒(méi)有通知第三人，即使后來(lái)四間平房被拆遷也沒(méi)有通知第三人，所以原審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人之間簽訂的《合同概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》真實(shí)有效是沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的。
郭永超辯稱，一、就法律關(guān)系而言，上訴人與被上訴人確實(shí)存在過(guò)借款50萬(wàn)元的法律關(guān)系，后又將欠款折抵為房款，同時(shí)再行付款變更為了買賣房屋的關(guān)系，并且上訴人將所有的房屋文書原件均交給了被上訴人。法律關(guān)系是隨社會(huì)生活而變動(dòng)，兩位上訴人僵化的理解法律關(guān)系是一成不變的，是錯(cuò)誤的。二、就是否完全付款的問(wèn)題而言。首先，這只是合同履行的法律問(wèn)題，跟三方之間的法律關(guān)系及房屋買賣合同是否成立沒(méi)有關(guān)聯(lián)。其次，付款問(wèn)題一審已經(jīng)說(shuō)清，且有上訴人親筆出具的收條及多次書寫的合同為證。最后，兩位上訴人均編造了以房進(jìn)行抵押和進(jìn)行擔(dān)保的事實(shí)，但這一點(diǎn)是無(wú)法說(shuō)清為何張某某要出具1198000元足額收條的事實(shí)。三、關(guān)于《房屋買賣協(xié)議》、《拆遷置換合同》、《合同概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》連續(xù)出具是否合理的問(wèn)題。我方認(rèn)為這正是擔(dān)心上訴人出爾反爾，更好體現(xiàn)了我方擔(dān)心的合理性。至于上訴人認(rèn)為是否符合交易習(xí)慣，這是由上訴人舉證證明的問(wèn)題。四、關(guān)于第三人是否有共有份額的問(wèn)題。根據(jù)物權(quán)法常識(shí)，房屋被拆遷這一刻，無(wú)論第三人是否知情，房屋所有權(quán)均予以消滅，而變更為了張某某對(duì)開(kāi)發(fā)商天鴻公司的債務(wù)。在這種關(guān)系當(dāng)中，張某某有唯一的債務(wù)權(quán)。至于原有房屋中屬于第三人的份額，是第三人和張某某另外的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)在其他訴訟中另行主張，而不能突破債權(quán)關(guān)系的相對(duì)性向我方主張。
王某某未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
王某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷河北省固安縣人民法院（2017）冀1022民初450號(hào)民事判決書；2、請(qǐng)求依法改判二被上訴人簽訂的涉案房屋協(xié)議均為無(wú)效合同；3、請(qǐng)求依法確認(rèn)上訴人對(duì)涉案房屋財(cái)產(chǎn)權(quán)益享有一半的份額；4、本案一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、二被上訴人之間系借款關(guān)系，雙方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》和《合同概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并不是真實(shí)的房屋買賣關(guān)系，僅僅系以房屋買賣為名的借款抵押擔(dān)保關(guān)系。二、被上訴人郭永超證人張某在一審中關(guān)于被上訴人張某某賣房過(guò)程、支付購(gòu)房款過(guò)程的證言明顯與事實(shí)不符，張某某根本沒(méi)有收到郭永超支付的所謂1198000元購(gòu)房款。三、被上訴人郭永超的另一位證人證言也是虛假作證。四、上訴人對(duì)涉案房屋財(cái)產(chǎn)權(quán)益享有一半份額，在上訴人不知情且未同意的情況下，張某某將涉案平房及平房拆遷后置換房屋抵押或出賣給郭永超屬于無(wú)權(quán)處分，相關(guān)合同依法屬于無(wú)效合同。五、本案涉案房屋的《房屋買賣合同》和《合同概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》履行情況不符合法律規(guī)定的善意取得構(gòu)成要件。
郭永超辯稱，總的說(shuō)上訴人王某某在上訴狀中先主張了合同無(wú)效，又主張了合同部分無(wú)效，請(qǐng)求合議庭先讓其明確上訴請(qǐng)求。一、關(guān)于張某某與被上訴人簽訂的各份合同是否為真實(shí)意思表示及相關(guān)法律關(guān)系、效力的問(wèn)題，第三人是沒(méi)有資格發(fā)表意見(jiàn)的，因?yàn)槠涫冀K堅(jiān)稱早就與張某某離婚，什么都不知道，怎么又會(huì)突然之間知道了上訴人與被上訴人之間的事情。這也恰恰與我方進(jìn)行的調(diào)查筆錄及證人張某證明的抱罐出殯事實(shí)相印證，證明二人確系假離婚，而系基于房?jī)r(jià)暴漲而作出的惡意行為。二、關(guān)于為何郭永超沒(méi)有與開(kāi)發(fā)商直接簽訂拆遷安置補(bǔ)償合同的問(wèn)題。因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商只認(rèn)產(chǎn)權(quán)登記，他們分得清物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系。不可能因?yàn)橛幸环輦鶛?quán)合同，就聲稱或同意房屋是別人的。三、第三人對(duì)現(xiàn)金收條的種種否定和猜測(cè)，僅是否定性意見(jiàn)并不能提供任何證據(jù)推翻我方的書證。四、本案最為關(guān)鍵的是證人張某與上訴人張某某是叔侄關(guān)系，其不顧親情，依法依事實(shí)進(jìn)行的陳述，尤其是對(duì)張某某和王某某不利的部分，證明力較強(qiáng)。最后，本案是合同之債糾紛，談不到所謂的善意取得，那是物權(quán)法的規(guī)定。
張某某未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
郭永超向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告履行協(xié)議確定的義務(wù)，并配合原告完成房屋變更手續(xù)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年至2012年初張某某分兩次向郭永超借款50萬(wàn)元，第一次借款20萬(wàn)元是通過(guò)張某某的侄子張某聯(lián)系的，第二次借款30萬(wàn)元是張某某自己和郭永超聯(lián)系的，張某把錢交到了張某某手里。2012年2月5日原、被告簽訂了一份房屋買賣協(xié)議，被告同意將位于新昌東街北區(qū)土地證號(hào)：固安國(guó)用（1995宅）字第101653號(hào)（用地面積199.67平米建筑占地91平米）的平房以6000元每平米的價(jià)格出售給原告?？們r(jià)款1198000元。2012年2月5日被告給原告出具了一個(gè)收條，收條上寫明郭永超交來(lái)購(gòu)款現(xiàn)金1198000元，同時(shí)注明現(xiàn)金查收無(wú)誤。2012年3月15日被告與固安縣天鴻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《拆遷置換合同》和一份《保密協(xié)議》，約定回遷面積309平米和儲(chǔ)藏間6平米。2013年4月28日原、被告簽訂了一份《合同概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定被告將《拆遷置換合同》約定的樓房置換面積309平米和儲(chǔ)藏間6平米全部轉(zhuǎn)讓給原告，價(jià)款1198000元，同時(shí)合同中的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給原告，《合同概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上蓋有固安縣天鴻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的印章。同日原、被告還簽訂了一份承諾書，其中雙方承認(rèn)《拆遷置換合同》與《合同概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的合法性，同時(shí)約定房產(chǎn)證更名費(fèi)用由原告承擔(dān)，即日起該處房產(chǎn)發(fā)放的拆遷安置過(guò)渡費(fèi)由原告領(lǐng)取，拆遷所有事宜固安縣天鴻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司均與原告聯(lián)系，原告之后所簽文件雙方均承認(rèn)其法律效力，該處房產(chǎn)發(fā)生任何爭(zhēng)議均與固安縣天鴻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司無(wú)關(guān)。2016年6月1日第三人王某某的律師向固安縣天鴻房地產(chǎn)公司張躍華和賈經(jīng)理發(fā)了律師函，對(duì)原、被告之間簽訂的《合同概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》提出了異議。2011年6月3日被告和第三人離婚并辦理了離婚手續(xù)，雙方簽訂了離婚協(xié)議書一份，其中約定位于固安縣劉園市場(chǎng)的平房一人兩間，第三人分得了西邊的兩間。被告在2012年12月20日與徐向會(huì)登記結(jié)婚，2015年10月14日離婚。在被告母親的葬禮上，第三人的親屬給了禮金，第三人在葬禮上抱的罐。一審法院認(rèn)為，原、被告所簽協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，原告盡到了應(yīng)有的合同注意義務(wù)，并且支付了對(duì)價(jià)，同時(shí)固安縣天鴻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在該協(xié)議上蓋章確認(rèn)，故原、被告所簽協(xié)議真實(shí)有效，雙方應(yīng)遵照履行。原告關(guān)于要求被告繼續(xù)履行《合同概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》確定的義務(wù)的主張，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持；但回遷樓房交付時(shí)間無(wú)法確定，原告要求被告配合房屋權(quán)屬變更也不能確定具體的履行期限，故原告應(yīng)到時(shí)另行起訴。被告關(guān)于原告和被告之間存在借款關(guān)系，并不是真正的買賣關(guān)系的辯解，證據(jù)不足，本院不予采信；被告關(guān)于該房產(chǎn)有第三人一半的權(quán)益，自己無(wú)權(quán)處分的辯解，與事實(shí)不符，本院不予采信。第三人關(guān)于原、被告所簽協(xié)議無(wú)效的意見(jiàn)，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定；第三人主張拆遷利益有其一半，但第三人在知道房屋拆遷后并沒(méi)有及時(shí)向被告主張權(quán)利，現(xiàn)被告已將拆遷置換合同中的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給了原告，第三人應(yīng)另行起訴向被告主張。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第八十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：被告張某某繼續(xù)履行《合同概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》確定的義務(wù)。本案受理費(fèi)減半收取7841元，由被告張某某負(fù)擔(dān)；本案保全費(fèi)5000元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人張某某為證實(shí)其主張?zhí)峤涣似潆x婚證復(fù)印件一份，擬證實(shí)其在與王某某離婚后，再次結(jié)婚并離婚，不存在與王某某假離婚的事實(shí)。上訴人王某某的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)張某某提供證據(jù)的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，對(duì)其證明目的認(rèn)可。被上訴人郭永超的質(zhì)證意見(jiàn)為：我方不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)也證明不了其確實(shí)跟王某某離過(guò)婚。另該證據(jù)不屬于民訴法中的最優(yōu)證據(jù)，與本案也無(wú)關(guān)聯(lián)。被上訴人郭永超為證實(shí)其主張?zhí)峤涣俗C人李某出具的書面證言一份，擬證實(shí)其出借給張某某的一筆36萬(wàn)元款項(xiàng)的資金來(lái)源系向證人所借，后已歸還的事實(shí)。上訴人張某某的質(zhì)證意見(jiàn)為：我對(duì)這份證據(jù)不認(rèn)可，我始終沒(méi)有見(jiàn)過(guò)這筆款項(xiàng)，大額資金不可能不通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬，也不可能不出具收條。上訴人王某某的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)這份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可。理由如下：一、這份證據(jù)是李國(guó)梁個(gè)人出具的書面證言，其應(yīng)當(dāng)出庭并接受法庭的審查和詢問(wèn)。二、這份證據(jù)沒(méi)有注明日期。三、從證明的具體內(nèi)容來(lái)看，也與本案沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系。1、至于郭永超是否向李國(guó)梁借過(guò)30萬(wàn)元，第三人不清楚，也沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)證明。2、關(guān)于這錢是用來(lái)買房，具體買什么房、多大面積等等也不清楚，也與本案沒(méi)有關(guān)系。3、本案涉及到郭永超主張付的36萬(wàn)元現(xiàn)金，也與大額款項(xiàng)的交易習(xí)慣不符。4、本案涉及到郭永超主張的36萬(wàn)元，與證明中的30萬(wàn)元相差6萬(wàn)元，故該證明無(wú)法達(dá)到被上訴人的舉證目的。以上證據(jù)經(jīng)庭審出示、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：上訴人張某某提交的系離婚證復(fù)印件，本院無(wú)法與原件核對(duì)，故對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。另該證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性不大，因此本院對(duì)其證明力不予認(rèn)可。被上訴人郭永超提交的系書面證人證言，因證人本人未出庭作證，本院難以核實(shí)證人身份及所證事實(shí)真?zhèn)?，故本院?duì)其證明力亦不予認(rèn)可。本案二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

綜上，張某某、王某某的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)31364元，由張某某負(fù)擔(dān)15682元、王某某負(fù)擔(dān)15682元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　樊清維 審判員　　柴秋芬 審判員　　梁志斌

書記員：薛煒