張某某
朱金發(fā)（湖北長捷律師事務所）
趙某某
鄒同貴
張貴萍
張皓俊
付某
公某某三源物流有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司
陳卉

原告張某某。
原告趙某某。
原告鄒同貴。
原告張貴萍。
法定代理人鄒同貴，系原告張貴萍之母。
原告張皓俊。
法定代理人鄒同貴，系原告張皓俊之母。
上述五原告的委托代理人朱金發(fā)，湖北長捷律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告付某。
被告公某某三源物流有限公司，住所地:湖北省公某某斗湖堤鎮(zhèn)長江路123-1號。
法定代表人陳超，該公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司，住所地:湖北省公某某斗湖堤鎮(zhèn)油江路29號。
負責人滕秋芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳卉，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告張某某、趙某某、鄒同貴、張貴萍、張皓俊訴被告付某、公某某三源物流有限公司（以下簡稱公安三源公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司（以下簡稱人保財險公安公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月12日立案受理。
本院受理后，依法由審判員姜昭威獨任審判，于2016年2月29日公開開庭進行了審理。
五原告的委托代理人朱金發(fā)、被告人保財險公安公司的委托代理人陳卉到庭參加訴訟；被告付某、公安三源公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、趙某某、鄒同貴、張貴萍、張皓俊訴稱:2015年11月23日15時35分許，何維權(quán)駕駛鄂A×××××小型普通客車行駛至滬渝高速公路滬渝向785km＋700M處時，車輛在慢速車道內(nèi)撞上前方同車道內(nèi)由付某駕駛的鄂D×××××（鄂D×××××掛）重型半掛牽引車尾部，造成鄂A×××××小型普通客車乘坐人張如銀當場死亡、何維權(quán)經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、鄂A×××××小型普通客車受損的交通事故。
后經(jīng)交警部門認定，何維權(quán)承擔事故的主要責任，付某承擔事故的次要責任，張如銀無責任。
鄂D×××××（鄂D×××××掛）重型半掛牽引車的登記車主為被告公安三源公司，該車在被告人保財險公安公司投保了交強險和商業(yè)三責險。
事故發(fā)生后，原告與被告就賠償問題協(xié)商未果。
故原告為維護其合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令被告付某、公安三源公司共同賠償原告因交通事故造成的各項損失共計310，000.00元；被告人保財險公安公司在交強險及商業(yè)三責險承保范圍內(nèi)直接向原告支付賠款，并在交強險承保范圍內(nèi)優(yōu)先支付原告的精神損害撫慰金；本案的訴訟費用由被告負擔。
被告人保財險公安公司當庭辯稱:1、該事故屬實，對事故責任劃分無異議，交強險應按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額，商業(yè)三責險在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任；2、原告的被扶養(yǎng)人生活費應按農(nóng)村戶口計算，精神損害撫慰金和誤工費過高，由法院酌情處理；3、我公司不應承擔訴訟費。
被告付某、公安三源公司未向本院提交答辯意見。
原告張某某、趙某某、鄒同貴、張貴萍、張皓俊為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告身份資料及證明。
擬證明原告的訴訟主體資格。
證據(jù)二、被告駕駛證、車輛行駛證、保險資料。
擬證明被告的訴訟主體資格。
證據(jù)三、交通事故認定書、火化證明。
擬證明本起交通事故由付某承擔次要責任及事故造成張如銀死亡的事實。
證據(jù)四、交通費、住宿費及其他費用票據(jù)。
擬證明事故發(fā)生后為辦理喪葬事宜原告實際支出的各種費用。
被告人保財險公安公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、鄂D×××××機動車保險投保單1份。
擬證明事故車輛保險內(nèi)容按照保險條款約定，我公司已向投保人送達了該保險條款，且對免責條款履行了告知義務。
證據(jù)二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款1份。
擬證明根據(jù)該條款約定，負次要事故責任的，免賠率為5%，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，被保險機動車負事故次要責任的，事故責任比例為30%，事故車輛年檢不合格。
被告付某、公安三源公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人保財險公安公司對五原告提交的證據(jù)一、二、三無異議；對證據(jù)四有異議，認為部分票據(jù)不真實，且交通費過高。
五原告對被告人保財險公安公司提交的證據(jù)均無異議。
本院對本案證據(jù)審核認定如下:五原告和被告人保財險公安公司所提交的證據(jù)均客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，依法予以采信。
被告付某、公安三源公司未到庭進行質(zhì)證，依法應承擔由此引起的不利的法律后果。
綜合雙方當事人當庭舉證、質(zhì)證，法庭認證意見和當事人當庭陳述，本院認定事實如下:
2015年11月23日15時35分許，受害人何維權(quán)駕駛鄂A×××××小型普通客車行駛至滬渝高速公路滬渝向785km＋700M處時，車輛在慢速車道內(nèi)撞上前方同車道內(nèi)由被告付某駕駛的鄂D×××××（鄂D×××××掛）重型半掛牽引車尾部，造成鄂A×××××小型普通客車乘坐人張如銀當場死亡、何維權(quán)受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、兩車受損的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認定，何維權(quán)駕車時未與前方同車道內(nèi)行駛的車輛保持必要的安全距離，且其在無相應駕駛資質(zhì)人員陪同的情況下實習期駕車上高速公路，是造成此次事故的主要原因，承擔此次事故的主要責任；付某在高速公路上正常情況下以低于規(guī)定最低時速行駛，且其駕駛的車輛后防護欄不符合國家安全技術(shù)標準，是造成此次事故的次要原因，承擔此次事故的次要責任；張如銀無責任。
受害人張如銀與原告鄒同貴系夫妻關系，雙方生育了二名子女，即原告張貴萍、張皓??；原告張某某、趙某某系夫妻關系，雙方生育了二名子女，長子即受害人張如銀（xxxx），長女張如蓉（公民身份號碼:××；原告張某某、趙某某屬農(nóng)村居民，無生活來源，由二名子女贍養(yǎng)。
鄂D×××××（鄂D×××××掛）重型半掛牽引車登記的所有人為被告公安三源公司；被告公安三源公司于2015年9月15日為鄂D×××××（鄂D×××××掛）重型半掛牽引車在被告人保財險公安公司投保了交強險和商業(yè)險，其中鄂D×××××重型半掛牽引車第三者責任險保險金額為1，000，000.00元，鄂D×××××掛車第三者責任險保險金額為50，000.00元，交強險的保險期限自2015年9月16日零時起至2016年9月15日24時止，商業(yè)三責險的保險期限自2015年9月19日零時起至2016年9月18日24時止，且投保了不計免賠率特約險。
本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應受到法律保護。
被告付某在駕駛鄂D×××××（鄂D×××××掛）重型半掛牽引車過程中發(fā)生交通事故，導致受害人張如銀當場死亡，且負事故責任，其賠償責任應由被告付某和車輛所有人即被告公安三源公司共同承擔。
因被告公安三源公司已為鄂D×××××（鄂D×××××掛）重型半掛牽引車在被告人保財險公安公司投保了交強險和商業(yè)三責險，原告在本案中既主張交強險責任又主張商業(yè)險責任，本院一并處理，故原告的損失應先由被告人保財險公安公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三責險賠償限額1，050，000.00元的范圍內(nèi)按照保險合同的約定進行支付。
因鄂D×××××（鄂D×××××掛）重型半掛牽引車后防護欄不符合國家安全技術(shù)標準，按保險合同約定商業(yè)三責險應增加免賠率10%。
因被告付某負此次事故的次要責任，故交強險賠償不足部分，由被告人保財險公安公司在商業(yè)三責險賠償限額內(nèi)支付20%（30%-10%），由被告付某、公安三源公司共同承擔10%。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條 ?“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，本次交通事故中另一受害人何維權(quán)的死亡賠償金是按湖北省城鎮(zhèn)居民的標準計算，故本案的死亡賠償金也應按湖北省城鎮(zhèn)居民的標準計算。
原告張某某、趙某某共生育了二名子女，其扶養(yǎng)費應按二人分擔。
原告張貴萍、張皓俊屬未成年人，其扶養(yǎng)費應按二人分擔。
綜合考慮事故發(fā)生地在湖北省，而受害人張如銀親屬居住在四川省瀘州市的實際情況，原告的交通費、住宿費、誤工費本院酌情認定為8，000.00元。
本次交通事故共造成張如銀、何維權(quán)兩人死亡，受害人何維權(quán)的親屬也已依法向本院提起訴訟，故本院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
本院依法對五原告的損失核定如下:
1、喪葬費21，608.50元（43217／年÷12個月×6個月）；
2、死亡賠償金497，040.00元（24852元／年×20年）；
3、被扶養(yǎng)人生活費316，939.00元［張某某:18年；趙某某:20年；張貴萍:3年；張皓俊:3年；（16681元／年×18年）＋（16681元／年×2年）÷2人］；
4、交通費、住宿費、誤工費:8.000.00元；
5、精神撫慰金:50，000.00元；
以上損失合計893，587.50元。
上述損失由被告人保財險公安公司在交強險死亡賠償限額內(nèi)向原告支付55，000.00元（110，000.00元÷2人），在商業(yè)三責險限額范圍內(nèi)向原告支付167，718.00元［（893，587.50元-55，000.00元）×（30%-10%）］；由被告付某、公安三源公司共同承擔83，858.00元［（893，587.50元-55，000.00元）×10%］。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十七條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人保財險公安公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在保險責任范圍內(nèi)向原告張某某、趙某某、鄒同貴、張貴萍、張皓俊支付222，718.00元。
二、被告付某、公安三源公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同向原告張某某、趙某某、鄒同貴、張貴萍、張皓俊支付83，858.00元。
三、駁回原告張某某、趙某某、鄒同貴、張貴萍、張皓俊其他的訴訟請求。
本案受理費2，975.00元，由被告付某、公安三源公司共同負擔；該費用原告張某某已預交，待本判決生效后由被告付某、公安三源公司直接向原告張某某支付。
如不服本判決，可自收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。
對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交。
在上訴期滿后次日起七日內(nèi)仍未繳納的，按自動撤回上訴處理。
住所地和經(jīng)常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復印件送交本院。
外埠當事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號:17×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711-3357122。

本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應受到法律保護。
被告付某在駕駛鄂D×××××（鄂D×××××掛）重型半掛牽引車過程中發(fā)生交通事故，導致受害人張如銀當場死亡，且負事故責任，其賠償責任應由被告付某和車輛所有人即被告公安三源公司共同承擔。
因被告公安三源公司已為鄂D×××××（鄂D×××××掛）重型半掛牽引車在被告人保財險公安公司投保了交強險和商業(yè)三責險，原告在本案中既主張交強險責任又主張商業(yè)險責任，本院一并處理，故原告的損失應先由被告人保財險公安公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三責險賠償限額1，050，000.00元的范圍內(nèi)按照保險合同的約定進行支付。
因鄂D×××××（鄂D×××××掛）重型半掛牽引車后防護欄不符合國家安全技術(shù)標準，按保險合同約定商業(yè)三責險應增加免賠率10%。
因被告付某負此次事故的次要責任，故交強險賠償不足部分，由被告人保財險公安公司在商業(yè)三責險賠償限額內(nèi)支付20%（30%-10%），由被告付某、公安三源公司共同承擔10%。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條 ?“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，本次交通事故中另一受害人何維權(quán)的死亡賠償金是按湖北省城鎮(zhèn)居民的標準計算，故本案的死亡賠償金也應按湖北省城鎮(zhèn)居民的標準計算。
原告張某某、趙某某共生育了二名子女，其扶養(yǎng)費應按二人分擔。
原告張貴萍、張皓俊屬未成年人，其扶養(yǎng)費應按二人分擔。
綜合考慮事故發(fā)生地在湖北省，而受害人張如銀親屬居住在四川省瀘州市的實際情況，原告的交通費、住宿費、誤工費本院酌情認定為8，000.00元。
本次交通事故共造成張如銀、何維權(quán)兩人死亡，受害人何維權(quán)的親屬也已依法向本院提起訴訟，故本院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
本院依法對五原告的損失核定如下:
1、喪葬費21，608.50元（43217／年÷12個月×6個月）；
2、死亡賠償金497，040.00元（24852元／年×20年）；
3、被扶養(yǎng)人生活費316，939.00元［張某某:18年；趙某某:20年；張貴萍:3年；張皓俊:3年；（16681元／年×18年）＋（16681元／年×2年）÷2人］；
4、交通費、住宿費、誤工費:8.000.00元；
5、精神撫慰金:50，000.00元；
以上損失合計893，587.50元。
上述損失由被告人保財險公安公司在交強險死亡賠償限額內(nèi)向原告支付55，000.00元（110，000.00元÷2人），在商業(yè)三責險限額范圍內(nèi)向原告支付167，718.00元［（893，587.50元-55，000.00元）×（30%-10%）］；由被告付某、公安三源公司共同承擔83，858.00元［（893，587.50元-55，000.00元）×10%］。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十七條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人保財險公安公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在保險責任范圍內(nèi)向原告張某某、趙某某、鄒同貴、張貴萍、張皓俊支付222，718.00元。
二、被告付某、公安三源公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同向原告張某某、趙某某、鄒同貴、張貴萍、張皓俊支付83，858.00元。
三、駁回原告張某某、趙某某、鄒同貴、張貴萍、張皓俊其他的訴訟請求。
本案受理費2，975.00元，由被告付某、公安三源公司共同負擔；該費用原告張某某已預交，待本判決生效后由被告付某、公安三源公司直接向原告張某某支付。

審判長：姜昭威

書記員：皮軍