上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人劉啟俊，尚志市弘揚(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）于某某。
原審第三人李某某。
委托代理人翟建新，黑龍江于惠芳律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人于某某、原審第三人李某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省延壽縣人民法院（2015）延民初字第380號民事判決（以下簡稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2015年11月17日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月1日公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人劉啟俊，被上訴人于某某，原審第三人李某某的委托代理人翟建新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：于某某訴李某某借貸糾紛一案，延壽縣人民法院于2001年10月9日作出（2001）延民初字第727號民事判決書確認(rèn)：1990年4月5日，李某某之夫張吉勝以家庭經(jīng)營方式租賃“原平安磚廠”。生產(chǎn)期間，張吉勝于1996年12月21日在于某某處借款85，000元用于生產(chǎn)紅磚。張吉勝及李某某于1998年11月19日至2000年6月用磚款及紅磚償還于某某借款43，070元。李某某之夫張吉勝于1998年秋病逝后，李某某繼續(xù)租賃經(jīng)營原平安磚廠，同時直接或通過訴訟程序接收了租賃期間的全部債權(quán)，并將張吉勝與其共有的房屋等財產(chǎn)進(jìn)行了變賣。李某某始終與張吉勝對平安磚廠進(jìn)行共同經(jīng)營、管理，屬家庭經(jīng)營，所欠債務(wù)應(yīng)用家庭財產(chǎn)承擔(dān)償還義務(wù)。據(jù)此判決：一、李某某于判決生效后7日內(nèi)給付尚欠于某某借款本金41，930元，并從借款之日起，按約定月息2.5%給付利息，至付清時為止；二、李某某于判決生效后7日內(nèi)，從借款之日起按約定月息2.5%償還于某某已還兩次本金的利息合計人民幣31，905.68元（1998年11月19日還本金14，600元，1999年9月23日還本金28，470元）；三、于某某的其它訴訟請求不予支持。案件受理費(fèi)4，222.64元，李某某負(fù)擔(dān)3，903.04元，于某某負(fù)擔(dān)319.60元；訴訟保全費(fèi)1，198.16元，李某某負(fù)擔(dān)1，100.76元，于某某負(fù)擔(dān)97.40元；鑒定費(fèi)300元，由李某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：平安磚廠系原平安鄉(xiāng)集體所有制企業(yè)。1990年張吉勝與平安鄉(xiāng)企業(yè)辦簽訂的“平安鄉(xiāng)磚廠租賃合同書”及1999年1月1日李某某與平安鄉(xiāng)企業(yè)辦簽訂的“企業(yè)租賃合同書”中均明確約定租賃期內(nèi)平安磚廠的債權(quán)債務(wù)由張吉勝、李某某負(fù)責(zé)。該兩份合同均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效。因平安磚廠起訴延河鎮(zhèn)政府侵權(quán)而取得的債權(quán)發(fā)生在李某某租賃平安磚廠期間，故原審判決認(rèn)定該債權(quán)歸屬于李某某并無不當(dāng)。張某某上訴提出租賃合同約定債權(quán)債務(wù)由租賃人承擔(dān)違背法律規(guī)定的上訴主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。張某某上訴提出李某某作為平安磚廠的法定代表人，向張某某轉(zhuǎn)讓平安磚廠債權(quán)的行為為職務(wù)行為，原審判決認(rèn)定平安磚廠的債權(quán)歸屬李某某錯誤的主張，因張某某提交的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書簽訂于2005年，當(dāng)時李某某租賃平安磚廠的租賃期已滿，張某某、李某某沒有提交李某某時任平安磚廠法定代表人的證據(jù)，且該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的落款處未加蓋平安磚廠的公章，而是注明債權(quán)人李某某，故張某某該項(xiàng)上訴主張本院不予支持。
關(guān)于張某某上訴提出李某某已將平安磚廠對延河鎮(zhèn)政府的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某某，延壽縣人民法院提取平安磚廠在五常市人民法院的執(zhí)行款侵害張某某的利益問題。延壽縣人民法院根據(jù)于某某的執(zhí)行申請，依據(jù)已發(fā)生法律效力的（2004）延民一重字第12號民事判決書，作出（2002）延法執(zhí)字第293-2號、第293-3號執(zhí)行裁定書，符合法律規(guī)定。張某某提交的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書是2005年簽訂的，但在平安磚廠與延河鎮(zhèn)政府侵權(quán)糾紛案件的執(zhí)行過程中，張某某并未向五常市人民法院申請變更申請執(zhí)行人，而是以李某某委托代理人的身份參加執(zhí)行活動，李某某為張某某出具的授權(quán)委托書中列明張某某有權(quán)代收執(zhí)行款；五常市人民法院2014年8月18日對李某某進(jìn)行詢問，李某某也明確表示延河鎮(zhèn)政府賠償平安磚廠的款項(xiàng)都是李某某的，與別人無關(guān)；張某某未提交證據(jù)證實(shí)其與李某某之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓履行了對債務(wù)人延河縣政府的通知義務(wù)，且該債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在于某某申請執(zhí)行李某某借貸糾紛之后，李某某在明知尚欠于某某債務(wù)未予償還的情況下，將從延河鎮(zhèn)政府取得的債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，損害了于某某的合法利益。因張某某舉示的證據(jù)不能證實(shí)其就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，故其要求撤銷（2002）延法執(zhí)字第293-2號、第293-3號執(zhí)行裁定書，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　李　晶 審　判　員　高　陽 代理審判員　李　紅

書記員：張麗麗