委托訴訟代理人：李斌，河北金耀律師事務(wù)所律師。
原審被告：新樂市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局。
組織機(jī)構(gòu)代碼：34761317-2。
法定代表人王明杰，該局局長。
委托訴訟代理人：習(xí)榮增，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。

原審原告張某月與原審被告新樂市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局勞動(dòng)爭議糾紛一案，原告于2003年7月28日訴至河北省新樂市人民法院，該院于2003年12月8日作出（2003）新民一初字第677號(hào)民事判決。被告不服，上訴至石家莊市中級(jí)人民法院，石家莊市中級(jí)人民法院作出（2004）石民法二終字第00135號(hào)民事裁定，裁定發(fā)回重審。新樂市人民法院于2005年5月16日作出（2004）新民一初字第467號(hào)民事判決，原告張某月不服，上訴至石家莊市中級(jí)人民法院，石家莊市中級(jí)人民法院于2006年2月26日作出（2005）石法民二終字第00900號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。后原告向石家莊市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛仪f市中級(jí)人民法院于2009年8月24日作出（2009）石民監(jiān)字第00035號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書。后原告又向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛颖笔「呒?jí)人民法院于2010年4月15日作出（2009）冀民申字第2708號(hào)民事裁定，裁定駁回了原告的再審申請(qǐng)。原告仍不服，向石家莊市人民檢察院申訴，石家莊市人民檢察院提請(qǐng)河北省人民檢察院抗訴。2011年6月22日河北省人民檢察院作出冀檢民行抗［2011]49號(hào)民事抗訴書，向河北省高級(jí)人民法院提出抗訴。河北省人民法院作出（2011）冀民抗字第44號(hào)民事裁定書，指令石家莊市中級(jí)人民法院再審本案。石家莊市中級(jí)人民法院于2012年6月7日作出（2011）石民再終字第00206號(hào)民事裁定，裁定撤銷（2005）石法民二終字第00900號(hào)民事判決及新樂市人民法院（2004）新民一初字第467號(hào)民事判決，發(fā)回新樂市人民法院重審。后原告申請(qǐng)新樂市人民法院回避，2014年4月22日新樂市人民法院作出（2013）新民再字第10號(hào)民事裁定書，中止訴訟。2015年4月14日石家莊市中級(jí)人民法院作出（2015）石民立請(qǐng)指字第00020號(hào)民事裁定，指定本案由我院管轄。本院于2015年9月10日作出（2015）元民再字第00005號(hào)民事判決，原告張某月不服，向石家莊市中級(jí)人民法院提起上訴，石家莊市中級(jí)人民法院于2016年12月2日作出（2015）石民再終字第00289號(hào)民事裁定，撤銷本院（2015）元民再字第00005號(hào)民事判決，發(fā)回重審，我院于2017年1月17日立案受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某月及其委托訴訟代理人李斌、被告委托訴訟代理人習(xí)榮增到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，1984年被告招調(diào)原告到其單位工作，工種為電工。1992年11月5日、1993年12月1日、1998年6月1日，原、被告簽訂了三份書面勞動(dòng)合同，對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)做出明確規(guī)定。1998年6月1日簽訂的第三份合同期限為17年。1998年8月份，被告以原告沒有編制為由，中止履行勞動(dòng)合同。之后，原告多次找市政府、市委、勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)等各部門協(xié)商解決，但均未果。2003年5月份，原告向新樂市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，而新樂市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以原告的申訴超過申訴時(shí)效為由，作出不予受理的決定。綜上所述，被告招調(diào)原告到其單位工作，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系。簽訂的書面勞動(dòng)合同明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，但于1998年8月份被告沒有正當(dāng)理由，單方終止履行勞動(dòng)合同，侵害了原告的合法權(quán)利。之后，原告找有關(guān)部門協(xié)商解決，并未放棄自己的權(quán)利?，F(xiàn)新樂市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出不予受理決定，故提起訴訟。要求被告繼續(xù)履行同原告簽訂的勞動(dòng)合同，補(bǔ)發(fā)所欠原告工資，補(bǔ)繳欠繳的勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)。
原審被告辯稱，1998年6月20日，我局終止與原告張某月的勞動(dòng)關(guān)系既符合法律規(guī)定，又符合政策要求，并不侵犯原告的合法權(quán)利。我局已履行了對(duì)原告的告知義務(wù)。原告2003年5月12日向新樂市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁已超過申訴時(shí)效。勞動(dòng)仲裁委、一審法院、二審法院、河北省高級(jí)人民法院對(duì)此均作出了一致的認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，原告于1987年開始在新樂市計(jì)劃生育局工作。1992年11月6日原告與被告簽訂了一份為期五年（1992年11月5日至1997年11月5日）的勞動(dòng)合同，工種為電工。該合同未經(jīng)勞動(dòng)人事部門進(jìn)行勞動(dòng)合同鑒證，且未經(jīng)勞動(dòng)人事部門辦理用人手續(xù)。1992年11月6日被告在原告的勞動(dòng)合同制職工登記表上簽寫“同意”并蓋章，但“主管部門意見”欄和“勞動(dòng)部門意見”欄空白。1994年12月30日原告經(jīng)新樂市勞動(dòng)人事局批準(zhǔn)轉(zhuǎn)正定級(jí)。自1987年至1998年6月，被告給原告發(fā)放工資，原告離開被告單位前的工資為483.5元，被告為原告繳納了1996年、1997年的養(yǎng)老保險(xiǎn)金和1995年失業(yè)保險(xiǎn)金，原告其他待遇也均由被告發(fā)放管理。1998年6月4日新樂市委、市政府發(fā)布《關(guān)于清理鄉(xiāng)鎮(zhèn)、市直機(jī)關(guān)事業(yè)單位臨時(shí)工的意見》，以新字（1998）32號(hào)文件印發(fā)新樂市各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、市直各部門。該文件載明：“清理范圍是全市各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、市直機(jī)關(guān)及事業(yè)單位（包括自收自支的事業(yè)單位）。其對(duì)象是凡沒有經(jīng)過組織人事部門辦理有關(guān)用人手續(xù)的人員?！?998年6月15日被告根據(jù)新樂市委、市政府新字（1998）32號(hào)文件精神，就“關(guān)于清退臨時(shí)工問題”召開班子會(huì)議，會(huì)議由賈慶海主持。經(jīng)會(huì)議研究形成決議：對(duì)“協(xié)會(huì)實(shí)體人員及借調(diào)人員全部清理”，其中包括原告在內(nèi)共十人，“以上人員于6月16日自動(dòng)歸原單位，其工資發(fā)到6月底。”后被告召開全體職工大會(huì)進(jìn)行了宣布。被告未向原告出具終止、解除勞動(dòng)合同手續(xù)。事情發(fā)生后原告曾向新樂市政府、信訪部門反映情況。2003年5月，原告就此事向新樂市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2003年6月10日，新樂市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出新勞裁字（2003）第17號(hào)仲裁決定書，以原告的申訴已超過申訴時(shí)效為由，決定對(duì)原告的申訴不予受理。
同時(shí)查明，新樂市計(jì)生協(xié)綜合實(shí)業(yè)股份有限公司于1993年11月1日由新樂市工商行政管理局批準(zhǔn)登記，組建單位和上級(jí)主管單位為計(jì)劃生育委員會(huì)。1993年12月1日原告與該公司簽訂5年的勞動(dòng)合同，該合同經(jīng)新樂市勞動(dòng)人事局進(jìn)行了鑒證。1998年12月1日原告與該公司簽訂17年的勞動(dòng)合同。該公司后來變更為新樂市計(jì)生協(xié)綜合實(shí)業(yè)有限公司。1999年7月12日，新樂市工商行政管理局以該公司于1997年、1998年未參加年檢為由，依法吊銷其營業(yè)執(zhí)照。該公司無編制、無人員、無場地、無項(xiàng)目、無注冊(cè)資金，一直是個(gè)空架子，該公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后未成立清算組織清算。原一審時(shí)原告于2004年6月28日申請(qǐng)撤回對(duì)該公司的起訴，原審法院于2004年7月7日庭審時(shí)口頭裁定準(zhǔn)許原告撤回對(duì)該公司的起訴。審理過程中，本院對(duì)原告進(jìn)行法律釋明，告知其撤回對(duì)該公司起訴的法律后果，并征求原告意見是否要求追加該公司為共同被告，原告明確表示不追加，庭審時(shí)再次釋明原告是否追加該公司為共同被告，原告當(dāng)庭又表示不追加。原告張某月在審理過程中提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)1993年12月1日和1998年12月1日的兩份勞動(dòng)合同中張某月的簽名進(jìn)行鑒定，經(jīng)本院委托唐山物證司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見為1993年12月1日《勞動(dòng)合同協(xié)議書》、1998年12月1日《勞動(dòng)合同書》上的“張某月”簽名字跡不是張某月所寫。被告質(zhì)證后對(duì)鑒定意見書的真實(shí)性、合法性沒有異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為因新樂市計(jì)生協(xié)綜合實(shí)業(yè)有限公司不是本案訴訴訟當(dāng)事人，因此該意見書與本案被告沒有關(guān)聯(lián)性。該兩份勞動(dòng)合同系原告向法院提供，當(dāng)時(shí)原告是要證實(shí)和實(shí)業(yè)公司所簽勞動(dòng)合同的時(shí)間而舉的證據(jù)，現(xiàn)在原告又鑒定證據(jù)上的簽字是虛假的，這就等于原告將自己舉證的真實(shí)性進(jìn)行否定。
另外查明，新樂市計(jì)劃生育委員會(huì)于1996年機(jī)構(gòu)改革時(shí)變更為新樂市計(jì)生局，2015年6月變更為新樂市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局。
對(duì)于被告是否履行了對(duì)原告的告知義務(wù)。原告在訴狀中稱：“1998年8月份，被告以原告沒有編制為由，中止履行勞動(dòng)合同”；“但于1998年8月份，被告沒有正當(dāng)理由，單方終止履行勞動(dòng)合同”。在2003年9月16日庭審中原告稱：“1998年6月20日以沒有編制為由，叫下崗，沒有給任何手續(xù)（計(jì)生局說的）”。再審中，原告稱，“被告只依據(jù)1998年新樂市政府文件讓原告回家待崗，被告至今沒有提交任何證據(jù)證明告知原告續(xù)簽勞動(dòng)合同或終止勞動(dòng)關(guān)系。”原一審時(shí)，被告稱是“口頭集體談話的方式讓他們走的?！北敬螌徖碇斜桓娣Q：“6月20日，我局召開了全體干部職工大會(huì)，傳達(dá)了市委市政府文件精神和我局班子會(huì)議決定。被清理人員均于6月20日按時(shí)離開我局全部回到原來的單位工作?！北敬螌徖碇斜桓孢€稱原告系本單位借用職工或臨時(shí)工，原告否認(rèn)，被告未提供證據(jù)證實(shí)。
被告還提供了一份新樂市人力資源和社會(huì)保障局《關(guān)于辦理用人手續(xù)及張某月同志的情況說明》該說明載明：“1994年3月17日經(jīng)綜合實(shí)業(yè)責(zé)任有限公司報(bào)計(jì)生委同意、勞動(dòng)人事局批準(zhǔn)，被新樂市計(jì)生委（協(xié)）所屬綜合實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司錄用為合同制職工，簽訂了勞動(dòng)合同協(xié)議書，合同期限是1993年12月1日至1998年12月1日?！镀髽I(yè)錄用勞動(dòng)合同制職工備案名冊(cè)》與機(jī)關(guān)事業(yè)單位《錄用勞動(dòng)合同制工人審批表》、《勞動(dòng)合同制職工登記表》不同，勞動(dòng)人事部門批準(zhǔn)張某月同志《企業(yè)錄用勞動(dòng)合同制職工備案名冊(cè)》說明張某月同志自批準(zhǔn)之日起轉(zhuǎn)為綜合實(shí)業(yè)有限公司的正式合同制職工。1994年12月30日經(jīng)綜合實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司申報(bào)，計(jì)生委簽章同意，新樂市勞動(dòng)人事局辦理了張某月同志的企業(yè)職工轉(zhuǎn)正定級(jí)手續(xù)，月工資標(biāo)準(zhǔn)為5級(jí)9等127元。轉(zhuǎn)正定級(jí)表為《河北省國有企業(yè)職工轉(zhuǎn)正定級(jí)審批表》。企業(yè)職工轉(zhuǎn)正定級(jí)與機(jī)關(guān)事業(yè)轉(zhuǎn)正定級(jí)使用的審批表不同。勞動(dòng)人事部門批準(zhǔn)張某月同志轉(zhuǎn)正定級(jí)，說明同意張某月同志按正式的企業(yè)合同制職工確定工資等級(jí)，其工資等級(jí)按正式的企業(yè)合同制職工工資標(biāo)準(zhǔn)確定。1998年6月4日，中共新樂市委、新樂市人民政府，制定下發(fā)了《關(guān)于清理鄉(xiāng)鎮(zhèn)、市直機(jī)關(guān)事業(yè)單位臨時(shí)工的意見》，清理的范圍是全市鄉(xiāng)鎮(zhèn)、市直機(jī)關(guān)事業(yè)單位（包括自收自支事業(yè)單位），其對(duì)象是凡沒有經(jīng)過組織人事部門辦理用人手續(xù)的人員。新樂市計(jì)生委1995年5月曾向編制部門提出增人申請(qǐng)，但編制部門并未批準(zhǔn)；1992年11月為張某月同志填寫了《勞動(dòng)合同制職工登記表》（機(jī)關(guān)事業(yè)單位所使用的審批表），計(jì)生委簽章同意，但勞動(dòng)人事部門未予批準(zhǔn)。所以該同志屬清理對(duì)象，故經(jīng)計(jì)生委（協(xié)）1998年6月15日局長辦公會(huì)研究決定，將該同志清退。與該同志一并清退的共10人。當(dāng)時(shí)全市共清退同類人員883名。類似張某月同志與機(jī)關(guān)事業(yè)單位簽訂勞動(dòng)合同、未經(jīng)勞動(dòng)人事部門辦理用人手續(xù)的，屬用人單位私招濫雇行為，均屬清理對(duì)象?！睂?duì)此說明，原告質(zhì)證稱，這只是勞動(dòng)人事局對(duì)張某月實(shí)際情況的說明，但并不等于該說明符合法律規(guī)定。

本院認(rèn)為，原告張某月調(diào)至新樂市計(jì)劃生育局工作后，與被告簽訂了勞動(dòng)合同，并經(jīng)新樂市勞動(dòng)人事局批準(zhǔn)轉(zhuǎn)正定級(jí)，雖然原告與新樂市計(jì)生協(xié)綜合實(shí)業(yè)股份有限責(zé)任公司簽訂過兩份合同，但并未與該公司形成勞動(dòng)關(guān)系，而原告始終在被告處工作，且工資等待遇均由被告發(fā)放管理，原告與被告形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。新樂市委、市政府文件載明清理的對(duì)象是沒有經(jīng)過組織人事部門辦理有關(guān)用人手續(xù)的人員，被告會(huì)議研究清退時(shí)的對(duì)象是臨時(shí)工，而原告是經(jīng)過勞動(dòng)人事部門批準(zhǔn)轉(zhuǎn)正定級(jí)的職工。新樂市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以原告超過申訴時(shí)效為由不予受理，被告也提出原告的申請(qǐng)已過申訴時(shí)效。由于原、被告對(duì)被告通知原告“下崗”還是“待崗”說法不一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條的規(guī)定“在勞動(dòng)爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！币虼吮桓鎽?yīng)該提供證據(jù)證實(shí)其履行告知義務(wù)的情況，在被告沒有證據(jù)證明其是“清退”原告的情況下，應(yīng)認(rèn)定原告的申請(qǐng)未過申訴時(shí)效，故應(yīng)恢復(fù)原告的勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)補(bǔ)發(fā)原告停工期間的工資，并支付賠償金，且應(yīng)為原告足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)金。本案經(jīng)審判委員會(huì)研究決定，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第九十八條,參照原勞動(dòng)部《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第三條及原勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》條四條的規(guī)定，判決如下：

一、恢復(fù)原審原告張某月與原審被告新樂市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局的勞動(dòng)關(guān)系；
二、原審被告新樂市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局補(bǔ)發(fā)原審原告張某月恢復(fù)工作前的工資并支付賠償金（工資按原審原告張某月被停工資時(shí)的483.5元計(jì)算，低于本地最低標(biāo)準(zhǔn)的，按最低標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，賠償金按原告工資25%計(jì)算，自1998年7月起至判決書生效之日止）。
三、原審被告新樂市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局為原告繳納1998年1月至判決生效之日止的社會(huì)保險(xiǎn)金。
案件受理費(fèi)100元，其他費(fèi)用800元由原審被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　張志強(qiáng) 審　判　員　　李同肖 人民陪審員　　崔亞紅

書記員：陳家琪