原告：張某某（曾用名張京銀），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住嘉魚縣。
委托訴訟代理人：方榮華，嘉魚縣高鐵嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：嘉魚縣簰洲灣鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人：宗克飛，系該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙偉，系人民政府辦公室主任。
委托訴訟代理人：楊燕樓，湖北南嘉律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告嘉魚縣簰洲灣鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱簰洲政府）租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及委托訴訟代理人方榮華、被告簰洲政府委托訴訟代理人趙偉、楊燕樓均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、依法解除原被告于2011年9月20日簽訂的《簰洲灣港埠裝卸公司租賃經(jīng)營合同》；二、被告向原告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)50萬元（包括房屋損失、機(jī)械設(shè)備、維護(hù)費(fèi)用、場(chǎng)地投入、砂子石子轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用、沙堆超高扒平費(fèi)用、可得利益）。事實(shí)和理由：2011年9月20日，原、被告簽訂了《簰洲灣港埠裝卸公司租賃經(jīng)營合同》一份，企業(yè)名稱為嘉魚縣簰洲灣港埠黃沙場(chǎng)（沙碼頭），并依法辦理了工商營業(yè)執(zhí)照。合同約定租賃期限為八年，總租賃費(fèi)用為56.26萬元。合同簽訂后，原告向被告一次性支付了43萬元，余下款項(xiàng)按照合同約定在碼頭維修完工移交后一次性給付。為了沙碼頭的正常運(yùn)行，原告在碼頭建了3間房屋，購買了鏟車、篩沙機(jī)、躉船上吊機(jī)、運(yùn)輸帶架等設(shè)備投入使用，并對(duì)碼頭進(jìn)行了維修。2017年9月，被告向原告下發(fā)了嘉治理辦發(fā)（2017）31號(hào)嘉魚縣治理長(zhǎng)江干線非法碼頭工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室文件，書面通知原告于2017年11月30日之前自行拆除碼頭設(shè)備、設(shè)施及其附屬建筑物等，并搬離碼頭現(xiàn)場(chǎng)。同年11月份，在原告不同意撤離的情況下，被告強(qiáng)行用挖機(jī)將沙碼頭、房屋等設(shè)施毀損，并毀壞了原告的10畝菜地。被告簰洲政府的違約行為，造成了房屋損失、機(jī)械設(shè)備損失、碼頭投入維護(hù)費(fèi)用、砂子、石子轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)、沙堆超高扒平費(fèi)用、可得利益等損失。
被告簰洲政府辯稱：一、被告同意與原告解除《簰洲灣港埠裝卸公司租賃經(jīng)營合同》；二、導(dǎo)致合同解除的原因是國家政策發(fā)生變化，被告沒有過錯(cuò)，不存在違約；三、對(duì)于原告因合同解除而造成的直接損失，被告愿意基于公平原則給予合理補(bǔ)償，可得利益不予補(bǔ)償；四、原告實(shí)際租賃碼頭的時(shí)間為75個(gè)月，租金為43.5萬元，原告實(shí)際支付了43萬元，被告不應(yīng)再退還原告租金。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：

1、原告向本院提交了《嘉魚縣治理長(zhǎng)江干線非法碼頭工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室文件通知》一份及拆除房屋照片，以證明被告單方終止合同。被告質(zhì)證認(rèn)為對(duì)真實(shí)性無異議，但不屬于單方解除合同，是依據(jù)國家政策解除合同。本院認(rèn)為對(duì)于該項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性雙方均沒有異議，該證據(jù)可以證明牌洲灣通用碼頭設(shè)備、設(shè)施及附屬建筑物根據(jù)相關(guān)規(guī)定被拆除的事實(shí)，被告是實(shí)施人。
2、原告向本院提交了轉(zhuǎn)讓證明及駱名太身份證復(fù)印件，以證明駱名太轉(zhuǎn)讓給原告裝載機(jī)價(jià)格為18.2萬元。被告質(zhì)證認(rèn)為對(duì)真實(shí)性無異議，但不屬于單方解除合同，是依據(jù)國家政策解除合同。被告質(zhì)證認(rèn)為對(duì)原告購買裝載機(jī)的事實(shí)被告認(rèn)可，但是對(duì)價(jià)格表示疑問。本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)只能證明裝載機(jī)原始的價(jià)格，不能證明損失情況，依法不予采信。
3、原告向本院提交了設(shè)備買賣合同、發(fā)票、還款銀行流水、收款收據(jù)復(fù)印件，以證明裝載機(jī)價(jià)格為36萬元，裝載機(jī)是銀行貸款買的，已經(jīng)償還了35萬元，合同原件在廣西?。贿\(yùn)輸帶價(jià)格5000元，7W-30型篩沙機(jī)價(jià)格為3.7萬元，泵船上吊機(jī)價(jià)格為1萬元。被告質(zhì)證認(rèn)為需要看原件。本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)只能證明設(shè)備原始的價(jià)格，不能證明損失情況，依法不予采信。
4、原告向本院提交了汪發(fā)生、高達(dá)明、陳賢全、駱訓(xùn)強(qiáng)、殷祚波、段成新、饒昌宜、王啟洲、胡國良等人出具的證明，以證明（1）、焊跳板、焊浮船、篩沙機(jī)、焊吊臂、泵船維修材料及加工費(fèi)共計(jì)1.2萬元；（2）、拴燈船鏈條、鋼絲繩打油、碼頭舌子瓦擔(dān)石頭、碼頭走電線雜工、安裝吊機(jī)等費(fèi)用7050元；（3）、挖樹根共計(jì)2.1萬元；（4）、碼頭維修焊跳板、焊浮船材料及加工費(fèi)9580元；（5）、三次扒沙7500元；（6）、協(xié)助拉船5800元；（7）、碼頭拖毛渣費(fèi)用9500元；（8）、電焊、氧割材料及加工費(fèi)11750元；（9）、扒沙費(fèi)用7200元；（10）、碼頭場(chǎng)地伐樹征用款8000元。被告質(zhì)證認(rèn)為不屬于固定資產(chǎn)，不在補(bǔ)償范圍內(nèi)。本院認(rèn)為證人沒有法定事由未出庭作證，不足以證明實(shí)際維修費(fèi)用及其他費(fèi)用投入情況，但結(jié)合當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定原告在租賃經(jīng)營期間，為維修碼頭花費(fèi)了一定資金。
5、原告向本院提交了其制作的2015年10月1日至2017年9月30日黃砂收入統(tǒng)計(jì)表及證人蔡同保張忠進(jìn)等人出具的的證明，以證明其年純收入為526908.5元，應(yīng)作為可得利益的計(jì)算依據(jù)。被告質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。本院認(rèn)為該統(tǒng)計(jì)表為原告自行制作，證人也未出庭作證，該證據(jù)不足以作為損失計(jì)算的依據(jù)，依法不予采信。
6、原告向本院提交了種植蔬菜、白楊樹及房屋的照片，以證明其存在蔬菜、白楊樹、房屋等。被告質(zhì)證認(rèn)為損失的多少需要鑒定。本院認(rèn)為該照片不能證明損失的數(shù)量和價(jià)值，依法不予采信。
7、被告向本院提交了《嘉魚縣治理長(zhǎng)江干線非法碼頭工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室文件通知》一份，以證明其解除合同是有法律依據(jù)的，是合法的。被告質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，被告提供的該份證據(jù)與原告無關(guān)，原告只認(rèn)可牌洲灣港埠裝卸公司租賃經(jīng)營合同，被告單方違約，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。本院認(rèn)為對(duì)于該項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性雙方均沒有異議，可以證明牌洲灣通用碼頭設(shè)備、設(shè)施及附屬建筑物根據(jù)相關(guān)規(guī)定被拆除的事實(shí)，被告是實(shí)施人。
8、本案在審理過程中，根據(jù)原告的申請(qǐng)，湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司于2018年6月12日出具了《關(guān)于簰洲灣鎮(zhèn)港埠裝卸公司碼頭設(shè)備及附屬物價(jià)格評(píng)估意見書》,載明：房屋評(píng)估金額25480元、毛渣墊層場(chǎng)地評(píng)估金額133200元、徐工牌LW300F裝載機(jī)評(píng)估金額36400元、……。被告質(zhì)證認(rèn)為房屋評(píng)估價(jià)格過高，機(jī)械設(shè)備等與合同無關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為該評(píng)估意見是鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見，具有較強(qiáng)的證明效力，被告也未提出反駁證據(jù)，可以予以采信。
9、本院向嘉魚縣港航管理局局長(zhǎng)魯萬清所作的調(diào)查筆錄一份，其證明牌洲灣通用碼頭沒有取得合法的港口經(jīng)營許可證。原、被告對(duì)該項(xiàng)證據(jù)均沒有提出異議。本院認(rèn)為該證據(jù)結(jié)合當(dāng)事人陳述，可以證明牌洲灣通用碼頭沒有取得港口經(jīng)營許可證的事實(shí)。
綜上，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2011年9月20日，被告簰洲政府與原告張某某簽訂了《簰洲灣港埠裝卸公司租賃經(jīng)營合同》一份，約定：“一、租賃期限租賃經(jīng)營期限為八年，即2011年8月20日至2019年9月20日止；二、租金以及付款方式經(jīng)公開拍租確定租金為每年7.0325萬元，八年租金56.26萬元，在合同簽訂之日繳付租金43萬元，余下款項(xiàng)在碼頭維修完工移交后一次性繳清。四、乙方（張某某）的權(quán)利義務(wù)5、租賃期間碼頭辦證由甲方（簰洲政府）負(fù)責(zé)辦理，費(fèi)用由乙方承擔(dān)，所有規(guī)費(fèi)及其他相關(guān)應(yīng)繳費(fèi)用均由乙方承擔(dān)；六、1、乙方在承租期內(nèi)如因國家港口建設(shè)需要或者本鎮(zhèn)招商引資項(xiàng)目建設(shè)（造船業(yè)）需要，可以變更合同，其已繳足的承租金按不足年限如數(shù)核減退還，并按同期銀行貸款利息承擔(dān)退還金額利息……”。合同簽訂后，原告向被告交納了租金43萬元。2015年1月19日，原告辦理了工商營業(yè)執(zhí)照，執(zhí)照載明：經(jīng)營者張某某；企業(yè)名稱嘉魚縣簰洲灣港埠黃沙場(chǎng)；經(jīng)營范圍為黃沙、石料銷售（涉及許可經(jīng)營項(xiàng)目，應(yīng)取得相關(guān)部門許可后方可經(jīng)營）。為了讓碼頭盡快投入使用，原告自行花費(fèi)部分費(fèi)用對(duì)碼頭進(jìn)行了維修。另原告在碼頭建造了3間房屋，對(duì)場(chǎng)地進(jìn)行了毛渣墊層，置辦了徐工牌LW300F裝載機(jī)、柳工850H裝載機(jī)、天旺牌篩沙機(jī)、7米傳輸帶架等設(shè)備。2017年9月11日，嘉魚縣治理長(zhǎng)江干線非法碼頭工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向原告張某某發(fā)送了嘉治理辦[2017]31號(hào)通知：根據(jù)中央環(huán)保督察組關(guān)于長(zhǎng)江干線自然保護(hù)區(qū)內(nèi)碼頭治理整改工作要求,……,因你經(jīng)營的簰洲灣通用碼頭處于白鰭豚自然保護(hù)區(qū)緩沖區(qū)范圍內(nèi)，請(qǐng)于2017年11月30日之前自行拆除碼頭設(shè)備、設(shè)施及其附屬建筑物等，并搬離碼頭現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)曾使用的岸線范圍按要求義務(wù)進(jìn)行復(fù)綠，逾期不自行拆除并撤離、轉(zhuǎn)運(yùn)港口碼頭，我們將依法采取強(qiáng)制措施，由此所產(chǎn)生的一切費(fèi)用和損失由碼頭業(yè)主自行承擔(dān)。原告在收到通知后，未按要求對(duì)碼頭進(jìn)行拆除和撤離。同年11月底，被告簰洲政府強(qiáng)行拆除了碼頭設(shè)施和三間房屋等。根據(jù)原告的申請(qǐng)，湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司于2018年6月12日出具了《關(guān)于簰洲灣鎮(zhèn)港埠裝卸公司碼頭設(shè)備及附屬物價(jià)格評(píng)估意見書》,載明：房屋評(píng)估金額25480元、毛渣墊層場(chǎng)地評(píng)估金額133200元、徐工牌LW300F裝載機(jī)評(píng)估金額36400元、柳工850H裝載機(jī)評(píng)估金額216000元、天旺牌篩沙機(jī)評(píng)估金額14800元、傳輸帶架評(píng)估金額3500元；通過價(jià)格鑒定評(píng)估，確定評(píng)估標(biāo)的在價(jià)格鑒定評(píng)估基準(zhǔn)日（2018年5月20日）的價(jià)值為429380元；說明：評(píng)估結(jié)果不含蔬菜地雙方補(bǔ)償價(jià)2000元。原告為此花費(fèi)了鑒定費(fèi)1萬元。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于合同是否解除的問題？原、被告簽訂的《經(jīng)營合同》是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反我國法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效,雙方均應(yīng)依約行使權(quán)利并履行義務(wù)。在雙方合同履行期間,因政府行政主管部門碼頭治理整改工作的需要，要求原告拆除碼頭設(shè)備、設(shè)施等，并停止經(jīng)營行為，導(dǎo)致雙方簽訂的《經(jīng)營合同》不能繼續(xù)履行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
若干問題的解釋（一）》第二十六條規(guī)定：合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除?，F(xiàn)因政策調(diào)整導(dǎo)致合同履行的基礎(chǔ)不存在,已構(gòu)成不能履行，不能實(shí)現(xiàn)合同目，原告訴請(qǐng)解除合同，依法應(yīng)予以支持。二、被告是否應(yīng)向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失的問題？因政策調(diào)整導(dǎo)致合同解除，不可歸責(zé)于合同任何一方當(dāng)事人。因合同解除給原告造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，由雙方合理分擔(dān)。原告主張的損失包括房屋損失、機(jī)械設(shè)備、維護(hù)費(fèi)用、場(chǎng)地投入、砂子石子轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用、沙堆超高扒平費(fèi)用、可得利益損失等。1、關(guān)于房屋及港口毛渣墊層損失。原告在碼頭建造了三間房屋并對(duì)碼頭進(jìn)行毛渣墊層，目前該兩項(xiàng)設(shè)施已全部毀損，房屋評(píng)估金額25480元和毛渣墊層場(chǎng)地評(píng)估金額133200元共計(jì)158680元，酌定由被告承擔(dān)50%即79340元。2、設(shè)備損失。被告所購買的徐工牌LW300F裝載機(jī)、柳工850H裝載機(jī)、天旺牌篩沙機(jī)、傳輸帶架不屬于專用設(shè)備，仍可繼續(xù)使用或轉(zhuǎn)讓，由原告自行處置，對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。3、10畝蔬菜損失問題。根據(jù)嘉治理辦[2017]31號(hào)通知要求對(duì)港口綠植進(jìn)行恢復(fù)，在原告的10畝菜地上全部種植了白楊樹，導(dǎo)致部分蔬菜的毀損，根據(jù)雙協(xié)商意見本院酌定損失為2000元，由被告賠償50%即1000元。4、鑒定費(fèi)10000元酌定由被告承擔(dān)50%即5000元。關(guān)于原告主張的維護(hù)費(fèi)用、砂子石子轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用、沙堆超高扒平費(fèi)用、可得利益損失等，一方面因原告沒有提供有效證據(jù)予以證明應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；另一方面可得利益損失，因合同解除是政策調(diào)整所致而并非被告違約所導(dǎo)致，故對(duì)原告要求賠償可得利益的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第九十七條、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，判決如下：

一、解除原告張某某與被告嘉魚縣簰洲灣鎮(zhèn)人民政府簽訂的《簰洲灣港埠裝卸公司租賃經(jīng)營合同》。
二、被告嘉魚縣簰洲灣鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某賠償各項(xiàng)損失合計(jì)85340元（79340元+1000元+5000元）。
三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8800元，由原告負(fù)擔(dān)6940元，被告負(fù)擔(dān)1860元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 徐宏彪
人民陪審員 劉曉地
人民陪審員 劉偉

書記員： 楊洋