原告：張亞平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂(lè)某某。原告：裴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂(lè)某某。原告：曹紀(jì)偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂(lè)某某。委托代理人：張印志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂(lè)某某。原告：曹瑞剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂(lè)某某。四原告共同委托代理人：曹亞軍，樂(lè)某某宏遠(yuǎn)法律服務(wù)所法律工作者。被告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂(lè)某某。委托代理人：劉全軍，河北李香民律師事務(wù)所律師。委托代理人：高會(huì)玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住灤南縣。被告：樂(lè)某某新寨鎮(zhèn)一村村民委員會(huì)。法定代表人：王向軍，村委會(huì)主任。委托代理人：王新軍，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住樂(lè)某某閆各莊鎮(zhèn)西北社區(qū)4條**號(hào)。被告：國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司樂(lè)某某供電分公司。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)樂(lè)亭供電公司）法定代表人：盧昌宏，經(jīng)理。委托代理人：季蘭，河北春潮律師事務(wù)所律師。

原告訴稱(chēng)，2017年8月8日晚9點(diǎn)多，張建紅去自己家的房上乘涼，在平房上右手接觸電纜中裸露的電線，導(dǎo)致電擊死亡。該電纜系被告高成斌在2015年因搞副業(yè)從原告家房頂鋪設(shè)至高成斌家中的，該電纜沒(méi)有任何安全措施。因張建紅的死亡給原告造成的損失包括死亡賠償金238380元，喪葬費(fèi)28493.5元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)137172元，參加事故人員交通費(fèi)3000元，誤工費(fèi)1000元，精神損失費(fèi)50000元，共計(jì)458045元，被告高成斌架設(shè)電纜也未對(duì)電纜的安全盡管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)原告的賠償責(zé)任。被告村委會(huì)、電力公司對(duì)電力都有監(jiān)管義務(wù)，故也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原被告無(wú)法協(xié)商，為維護(hù)原告合法權(quán)益，提起訴訟，請(qǐng)依法要求被告賠償原告各項(xiàng)損失及精神損失共計(jì)458045元。被告高某某口頭辯稱(chēng)，訴狀中高成斌的成應(yīng)該是這個(gè)“誠(chéng)”。對(duì)原告所陳述的死者死亡時(shí)間地點(diǎn)因電擊死亡沒(méi)有異議。架設(shè)的電纜并不是我本人架設(shè)的，是樂(lè)某某供電局職工李紅輝架設(shè)的。被告自己漏電保護(hù)上口電纜以及供電公司高壓設(shè)施管理人及所有人都不是我本人，應(yīng)該是村委會(huì)及電力公司。原告主張的訴請(qǐng)數(shù)額項(xiàng)目有部分過(guò)高，有部分不予支持，像被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)該支持。我們是第一被告，因家里用烙餅機(jī)，經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)合法審批后，供電公司職工農(nóng)電工李紅輝架設(shè)的輸電線纜以及配備的供電公司下口的設(shè)施，所以我漏電保護(hù)器上接口部分即包括穿過(guò)張建紅房頂部分的電纜及用電設(shè)備的管理權(quán)及所有權(quán)是第二被告及第三被告。所以造成死者死亡的賠償責(zé)任是他們。安裝電工是供電公司職工具有專(zhuān)業(yè)的用電資質(zhì)，是專(zhuān)業(yè)人士，他給我本人接電時(shí)違反了操作規(guī)范，應(yīng)該高空架線，他沒(méi)有高空架線，而是從死者家屋頂走線，走的是三項(xiàng)電，并不是鍇裝線纜，而是軟皮線纜，所以造成張建紅死亡的事故，因李紅輝是職務(wù)行為，責(zé)任應(yīng)由供電公司承擔(dān)。涉案線路的上口配電設(shè)施，供電公司的漏電保護(hù)并沒(méi)有動(dòng)作，但是我本人上屋頂搶救死者的時(shí)候，看到電纜還冒火星，還有電。要是有漏電保護(hù)的話應(yīng)該跳閘，這是造成死者死亡的主要原因。事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)電纜的斷面，并不是在電纜與電纜之間的接線處，而且斷面相當(dāng)平，根據(jù)斷面判斷系被銳器所傷，因?yàn)殡娋€接線處漏電的話，外面的膠布應(yīng)該有老化痕跡，也應(yīng)有糊膠的痕跡。死者家屬曹紀(jì)偉在公安詢(xún)問(wèn)筆錄中稱(chēng)死者有精神病史，原告對(duì)死者死亡應(yīng)盡而沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，具有過(guò)錯(cuò)。所以死者系喪失勞動(dòng)行為能力的人，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持。被告樂(lè)某某新寨鎮(zhèn)一村村民委員會(huì)口頭辯稱(chēng)，首先對(duì)原告家屬死亡一事表示遺憾。自本世紀(jì)初新寨一村進(jìn)行低壓改造，都是有供電公司投資進(jìn)行的改造，村委會(huì)不再對(duì)村內(nèi)照明及設(shè)施擁有管理權(quán)，因此對(duì)于原告家屬觸電不負(fù)有責(zé)任。正如被告一所稱(chēng)該事故電纜是由被告電力公司職工架設(shè)完成，因此我方村委會(huì)對(duì)于該電纜架設(shè)是否符合用電安全標(biāo)準(zhǔn)并不負(fù)有責(zé)任，綜上，我方對(duì)原告家屬?gòu)埥t觸電身亡不負(fù)有賠償責(zé)任。原告以我方存在監(jiān)管義務(wù)承擔(dān)責(zé)任不成立，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法駁回原告對(duì)我方的訴請(qǐng)。樂(lè)亭供電公司口頭辯稱(chēng)，按照原告訴稱(chēng)，死者觸電的電纜系第一被告架設(shè)并使用，故我方對(duì)該電纜既非管理人也非所有權(quán)人，且無(wú)法定的監(jiān)管義務(wù)，對(duì)死者事故的發(fā)生不存在任何過(guò)錯(cuò)，原告以我方存在監(jiān)管義務(wù)承擔(dān)責(zé)任不成立，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法駁回原告對(duì)我方的訴請(qǐng)。經(jīng)審理查明，原告張亞平、裴某某系死者張建紅的父母，原告曹紀(jì)偉系死者的丈夫，原告曹瑞剛系死者兒子。原告張亞平、裴某某共育有子女兩人，分別為死者張建紅及xxxx年xx月xx日出生的張建軍。2017年8月8日晚，張建紅去自家房頂乘涼，不慎右手接觸電纜中裸露的電線，導(dǎo)致被電擊死亡。后樂(lè)某某公安局物證鑒定室于2017年8月29日作出樂(lè)公物證鑒【2017】263號(hào)鑒定書(shū)，鑒定意見(jiàn)為死者張建紅符合右手接觸裸露電線導(dǎo)致電擊死亡。該電纜系被告高某某在2015年從村委會(huì)所屬的線下自原告家房頂鋪設(shè)至自己家中，電纜未架空直接平鋪在死者張建紅家房頂。此次事件給原告造成的損失有，喪葬費(fèi)28493.5元（56987元/年÷2=28493.5元），死亡賠償金應(yīng)為238380元（11919元/年×20年=238380元）。被扶養(yǎng)人原告張亞平的生活費(fèi)78384元（9798元/年×[20-(64歲-60歲)]÷2人)，被扶養(yǎng)人原告裴某某的生活費(fèi)58788元（9798元/年×[20年-(67歲-60歲)]÷2人)。參加事故人員交通費(fèi)酌情認(rèn)定為1000元，誤工費(fèi)酌情認(rèn)定為1000元。另查明2016年農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元，2016年度河北省職工平均工資56987元/年。在庭審中本院曾主持調(diào)解，因各方分歧較大調(diào)解未果。上述查證屬實(shí)，原被告陳述，司法鑒定書(shū)及樂(lè)某某公安局詢(xún)問(wèn)筆錄、張王莊村委會(huì)證明等證據(jù)證實(shí)。
原告張亞平、裴某某、曹紀(jì)偉、曹瑞剛與被告高某某、樂(lè)某某新寨鎮(zhèn)一村村民委員會(huì)、樂(lè)亭供電公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李?lèi)?ài)民獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告高某某作為導(dǎo)致張建紅觸電電纜的使用人，其架設(shè)的電纜未架空即直接平鋪在原告家屋頂，違反了電力設(shè)施架設(shè)的相關(guān)法律法規(guī)，存在重大的安全隱患，是此次事故發(fā)生的主要原因，故其以承擔(dān)60%的責(zé)任比例為宜；事發(fā)時(shí)張建紅作為成年人明知自家屋頂鋪設(shè)有電纜，但自身未盡到安全注意義務(wù)，造成自己觸電身亡，故其亦應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任，責(zé)任比例以20%為宜。又因漏電的電纜系連接在被告樂(lè)某某新寨鎮(zhèn)一村村民委員會(huì)所屬的電線桿上，且該線路的供電方系被告國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司樂(lè)某某供電分公司，二者均應(yīng)對(duì)供電設(shè)施的安全承擔(dān)安全保障義務(wù)，現(xiàn)因二者的失察，致使被告高某某所接電纜不符合安全用電規(guī)范，故二者均應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，責(zé)任比例以各自10%為宜?？紤]到張建紅的死亡給原告帶來(lái)巨大的精神傷害，各被告應(yīng)給付一定的精神損害撫慰金，綜合原、被告雙方在此次事件的責(zé)任比例，河北省樂(lè)某某的平均生活水平等因素，金額以40000元為宜。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)侵杈責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條（六）、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第六條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告高某某于本判決生效后五日內(nèi)賠償各原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)267627.3元，其中賠償各原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、參加事故人員的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等合計(jì)308873.5元的60%，即185324.1元；賠償原告張亞平被扶養(yǎng)人生活費(fèi)78384元的60%，即47030.4元；賠償原告裴某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)58788元的60%，即35272.8元二、被告樂(lè)某某新寨鎮(zhèn)一村村民委員會(huì)于本判決生效后五日內(nèi)賠償各原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)44604.55元，其中賠償各原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、參加事故人員的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等合計(jì)308873.5元的10%，即30887.35元；賠償原告張亞平被扶養(yǎng)人生活費(fèi)78384元的10%，即7838.4元；賠償原告裴某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)58788元的10%，即5878.8元；三、被告國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司樂(lè)某某供電分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償各原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)44604.55元，其中賠償各原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、參加事故人員的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等合計(jì)308873.5元的10%，即30887.35元；賠償原告張亞平被扶養(yǎng)人生活費(fèi)78384元的10%，即7838.4元；賠償原告裴某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)58788元的10%，即5878.8元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1295元，由原告負(fù)擔(dān)259元，被告高某某負(fù)擔(dān)777元，被告樂(lè)某某新寨鎮(zhèn)一村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)129.5元，被告國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司樂(lè)某某供電分公司負(fù)擔(dān)125.5元，各被告負(fù)擔(dān)的部分于本判決生效后七日內(nèi)交至樂(lè)某某人民法院。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方本人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員　　李?lèi)?ài)民

書(shū)記員：梁曉松