原告：張亞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市漢南區(qū)，
委托訴訟代理人：宋麗杰，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市新建縣，
被告：李桂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市新建縣，
委托訴訟代理人：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市新建縣，系被告李桂某之子。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號。
負(fù)責(zé)人：張小春，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張剛良，湖北維力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：余亮，湖北維力律師事務(wù)所律師。

原告張亞某訴被告李某某、被告李桂某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月25日受理，適用簡易程序，于2018年6月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張亞某及其委托訴訟代理人宋麗杰、被告李某某且作為被告李桂某的委托訴訟代理人、被告保險公司的委托訴訟代理人余亮均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張亞某向本院提出訴訟請求：1.判決各被告賠償原告張亞某車輛修理費78,132元、施救費550元的損失，合計78,682元；2.判決被告保險公司在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險的賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告張亞某的損失；3.判決本案訴訟費用由各被告承擔(dān)。事實和理由：2017年12月16日，被告李某某駕駛登記在被告李桂某名下的鄂Ａ×××××號小型普通客車在通順大道通順河大橋人行下橋處與原告張亞某駕駛的鄂Ａ×××××號小型普通客車相撞，導(dǎo)致原告張亞某車輛受損的交通事故。武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）交通大隊認(rèn)定被告李某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告張亞某負(fù)事故次要責(zé)任。此事故給原告張亞某造成車輛修理費78,132元、施救費550元的損失，合計78,682元。鄂Ａ×××××號小型普通客車系被告李桂某所有，在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。因原、被告雙方未能就原告張亞某的車損達(dá)成一致，故原告張亞某為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至本院，請求依訴予判。
被告李某某及被告李桂某共同答辯稱：原告張亞某和被告李某某均屬2017年12月16日重大交通事故賠償義務(wù)人。在本次事故中無責(zé)任各方損失賠償未經(jīng)法院依法審理前，若判令由被告李某某駕駛車輛所承保的保險機(jī)構(gòu)先行賠償原告張亞某的車損損失有違法理，勢必導(dǎo)致本次事故中無責(zé)任各方可期待實現(xiàn)債權(quán)利益受損。對原告張亞某車輛受損的事實無異議，具體金額以被告保險公司的意見為準(zhǔn)。導(dǎo)致本次事故發(fā)生的原因除原告張亞某和被告李某某違反道路交通安全法規(guī)規(guī)定外，還有就是事發(fā)路段未設(shè)置任何照明設(shè)施致使視線昏暗增加了安全隱患。被告李桂某在交付車輛給被告李某某使用時無過錯，對本次交通事故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告保險公司答辯稱：對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分無異議；被告李桂某的車在我方投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，我方在核查其駕駛證及行駛證后，如證件合法有效、不存在免賠事由，我方會在保險范圍內(nèi)對其進(jìn)行賠付；本次事故根據(jù)事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告張亞某車輛受損，其車輛經(jīng)我方定損后金額為77,373.7元，交強(qiáng)險范圍賠償2,000元，商業(yè)險按主次責(zé)任比例劃分；原告張亞某的拖車費我方不認(rèn)可；本案訴訟費我方不承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。各方當(dāng)事人對真實性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。各方當(dāng)事人對真實性有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告張亞某提交的被告李某某的駕駛證和鄂Ａ×××××號小型普通客車的行駛證系復(fù)印件，被告保險公司有異議并要求提供原件，該證據(jù)與在本院延長的舉證期限內(nèi)被告李某某提交的武漢市公安局交通管理局出具的公安交通管理行政處罰決定書和報廢汽車回收證明核對一致，本院對其真實性予以認(rèn)定；原告張亞某提交的鄂Ａ×××××號小型普通客車的交強(qiáng)險及商業(yè)險保單系復(fù)印件，被告保險公司有異議并要求提供原件，兩份保單與被告李某某在庭審中提交的原件核對一致，本院對其真實性予以認(rèn)定；原告張亞某提交的施救費收據(jù)，被告保險公司有異議，認(rèn)為其與事故發(fā)生的時間無法對應(yīng)且該收據(jù)和施救費發(fā)票的開具單位不一致，結(jié)合原告張亞某的庭審陳述，且施救費收據(jù)和施救費發(fā)票的金額一致，本院對該收據(jù)的真實性予以認(rèn)定；原告張亞某在本院延長的舉證期限內(nèi)提交的案外人武漢鄂思源再生資源有限公司出具的證明以及該公司與被告保險公司簽訂的車險理賠案件舊件回收委托協(xié)議合同，被告保險公司對此表示無異議且認(rèn)可鄂Ａ×××××號小型普通客車維修后扣減的殘值已被被告保險公司收回，被告李桂某與被告李某某表示對上述兩公司簽訂的協(xié)議不清楚，質(zhì)證意見與被告保險公司的質(zhì)證意見相同，本院對上述證據(jù)予以認(rèn)定；被告李桂某與被告李某某一并提交的醫(yī)療費發(fā)票、收條、調(diào)解協(xié)議等墊付費用的憑證，原告張亞某和被告保險公司均有異議，因杜立和等7人均系本案的案外人，真實性無法核實且與本案無關(guān)，本院對此不予認(rèn)定；被告李桂某與被告李某某一并提交的事故現(xiàn)場照片和交通事故調(diào)查報告，原告張亞某和被告保險公司均有異議，因該證據(jù)系復(fù)印件，真實性無法核實，本院對此不予認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實如下：2017年12月16日，被告李某某駕駛鄂Ａ×××××號小型普通客車（搭乘案外人杜小青、楊宏建、肖志良、肖中良、胡建華、胡高友、杜立和）沿本轄區(qū)通順大道由北向南行駛至通順河大橋人行下橋樓梯口附近掉頭時遇原告張亞某駕駛鄂Ａ×××××號小型普通客車沿通順大道由北向南同向行駛至此，兩車相撞，造成鄂Ａ×××××號小型普通客車的車上乘員多人受傷，兩車受損的交通事故。鄂Ａ×××××號小型普通客車的車上乘員案外人杜立和經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。2018年1月12日，武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）交通大隊出具武公（沌）認(rèn)字420131[2017]第B-42號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛?cè)思幢桓胬钅衬吵袚?dān)主要責(zé)任，駕駛?cè)思丛鎻垇喣吵袚?dān)次要責(zé)任，案外人即乘坐人杜立和、杜小青、楊宏建、肖中良、肖志良、胡建華、胡高友不承擔(dān)本事故責(zé)任。事故發(fā)生后，鄂Ａ×××××號小型普通客車產(chǎn)生施救費550元，且該車經(jīng)被告保險公司定損，定損報告顯示：材料費71,422.95元，工時費6,710.75元，總扣減殘值760元。原告張亞某為此支付車輛修理費78,132元。
另查明，鄂Ａ×××××號小型普通客車登記在原告張亞某名下。鄂Ａ×××××號小型普通客車登記在被告李桂某名下，在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險和500,000元商業(yè)三者險及不計免賠、車上人員責(zé)任險（司機(jī)）10,000元，本案事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生時，被告李某某具備駕駛員資格，準(zhǔn)駕車型A2。2018年7月16日，被告李某某被武漢市公安局交通管理局吊銷機(jī)動車駕駛證。2018年7月20日，鄂Ａ×××××號小型普通客車因報廢在武漢市公安局交通管理局車輛管理所辦理了機(jī)動車注銷登記。被告保險公司在本院延長的舉證期限內(nèi)表示認(rèn)可鄂Ａ×××××號小型普通客車維修后扣減的殘值已被被告保險公司收回，被告李桂某與被告李某某表示質(zhì)證意見與被告保險公司的質(zhì)證意見相同。

本院認(rèn)為，被告李某某駕駛鄂Ａ×××××號小型普通客車致原告張亞某駕駛的鄂Ａ×××××號小型普通客車受損，被告李某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告張亞某承擔(dān)事故次要責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鄂Ａ×××××號小型普通客車的所有人即被告李桂某將該車輛交付給具有合法駕駛資格的被告李某某使用，其本身并無明顯過錯，故被告李桂某對原告張亞某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告張亞某要求被告李桂某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。
關(guān)于被告李某某和被告李桂某主張的待本次交通事故中所有無責(zé)方起訴后一并分配鄂Ａ×××××號小型普通客車的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險份額的抗辯意見，本院認(rèn)為，“車上人員”與“車外人員”的區(qū)別是相對固定的，事故發(fā)生時案外人杜小青、楊宏建、肖志良、肖中良、胡建華、胡高友、杜立和均系被告李某某所駕駛的鄂Ａ×××××號小型普通客車的車上乘員，不屬于該車所投保的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的賠付范圍。本案的處理結(jié)果與因本次交通事故受損的無責(zé)方即案外人杜小青、楊宏建、肖志良、肖中良、胡建華、胡高友、杜立和的損失賠償請求權(quán)無關(guān)，亦不會導(dǎo)致上述案外人的可期待利益受損，故被告李某某和被告李桂某的上述抗辯意見無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于原告張亞某主張的車輛修理費，因被告保險公司認(rèn)可車輛維修后扣減的殘值已被被告保險公司收回，本院結(jié)合定損報告和各方當(dāng)事人的庭審陳述，依法認(rèn)定為78,133.7元（71,422.95+6,710.75），原告張亞某主張的78,132元不超過法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告張亞某主張的施救費550元，該費用系本次交通事故必要和合理的支出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，車輛施救費用屬于財產(chǎn)損失的范圍，本院對此予以支持，對被告保險公司關(guān)于不承擔(dān)施救費的抗辯意見不予支持。
綜上，被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)限額項下承擔(dān)2,000元，在商業(yè)三者險限額下承擔(dān)超出交強(qiáng)險財產(chǎn)限額損失的70%即53,677.4元[（78,132+550-2,000）×70%]。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十四條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險財產(chǎn)限額內(nèi)向原告張亞某賠償2,000元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告張亞某賠償53,677.4元；
三、駁回原告張亞某的其他訴訟請求。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費586元，減半收取293元，由被告李某某承擔(dān)178元，由原告張亞某承擔(dān)115元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 余燕

書記員： 張童