上訴人（原審被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住大慶市.
委托訴訟代理人：王斌，黑龍江盛和盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告：趙淑輝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址黑龍江省明水縣。

上訴人張某某因與被上訴人趙淑輝民間借貸糾紛一案，不服明水縣人民法院（2018）黑1225民初475號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托訴訟代理人王斌，被上訴人趙淑輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間,張某某申請(qǐng)證人于某出庭作證。本院依法組織雙方對(duì)該證人證言進(jìn)行了質(zhì)證。于某出庭證實(shí)，其在張某某的公司擔(dān)任副總，與張某某系上下級(jí)關(guān)系，在一審開庭時(shí)，趙淑輝的證人吳某出庭所陳述的趙淑輝在飯店交付10萬元錢給張某某時(shí)其在現(xiàn)場(chǎng)的證言不屬實(shí)，其當(dāng)時(shí)沒有在現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)時(shí)其正在巴彥縣工地。趙淑輝質(zhì)證認(rèn)為，證人于某與張某某具有利害關(guān)系，其證言效力極低，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，另外，于某雖稱其在外地，但其未能提供證據(jù)對(duì)此加以證明，對(duì)該證人證言請(qǐng)求法院不予采信。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第一款（二）項(xiàng)規(guī)定：“與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”，根據(jù)該規(guī)定，本案中的證人于某與張某某之間存在上下級(jí)關(guān)系，亦即法律上的利害關(guān)系，因此，于某的證言不能單獨(dú)予以采信，加之張某某亦未能提供其他證據(jù)證明其該主張，故對(duì)證人于某的證言不能予以采信。
對(duì)本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院二審確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：一、趙淑輝與張某某是否存在真實(shí)的借款關(guān)系以及趙淑輝是否具有原告訴訟主體資格的問題；二、一審法院采信證據(jù)是否得當(dāng)?shù)膯栴}。
本案中，趙淑輝憑借其持有的借據(jù)向張某某主張償還借款，同時(shí)趙淑輝亦舉示了相應(yīng)的證據(jù)對(duì)借款資金來源和款項(xiàng)交付的事實(shí)進(jìn)行了證實(shí)，張某某對(duì)借據(jù)的真實(shí)性并無異議，其雖辯稱其與趙淑輝并非朋友關(guān)系不可能存在借款的事實(shí)，以及借據(jù)是其給趙淑輝的哥哥趙士權(quán)出具的，趙淑輝并非實(shí)際出借人，但張某某并未能舉示出充分證據(jù)對(duì)其該反駁主張予以證實(shí)，反觀趙淑輝所陳述的事實(shí)及舉示的證據(jù)，則能形成完整的鏈條，因此，應(yīng)依法認(rèn)定趙淑輝與張某某之間存在真實(shí)的借款關(guān)系，趙淑輝具有原告的訴訟主體資格，對(duì)張某某提出的反駁主張不能予以支持。另外，張某某在無充分證據(jù)證明一審證人郭某、吳某出庭陳述的事實(shí)是虛假的情況下，一審法院綜合本案事實(shí)對(duì)該二位證人證言予以采信亦并無不當(dāng)，對(duì)張某某的該項(xiàng)上訴理由不予支持。
綜上所述，上訴人張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 于成林
審判員 朱麗
審判員 王婧

書記員： 李微