張某某
孟凡喜
湖北卓某集團(tuán)物業(yè)管理有限公司
汪明軒（湖北同聯(lián)律師事務(wù)所）
陳波

原告張某某，居民。
委托代理人孟凡喜，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系夫妻關(guān)系，代理權(quán)限為代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書等。
被告湖北卓某集團(tuán)物業(yè)管理有限公司。住所地湖北省十堰市茅箭區(qū)山西路8-A號。
法定代表人金朝暉，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人汪明軒，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人陳波，代理權(quán)限為一般代理。
原告張某某與被告湖北卓某集團(tuán)物業(yè)管理有限公司（以下簡稱卓某集團(tuán)）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年4月21日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，依法適用簡易程序，由助理審判員李雪于2014年5月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及委托代理人孟凡喜、被告卓某集團(tuán)委托代理人汪明軒、陳波到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2011年1月15日，原告張某某所在的十堰市雅荷大廈業(yè)主委員會與被告湖北省卓某集團(tuán)物業(yè)管理有限公司簽訂物業(yè)管理服務(wù)委托合同，約定委托管理期限為三年，自2011年1月1日起至2013年12月31日止。2013年9月10日原告張某某的房屋因管道堵塞造成屋內(nèi)漏水，被告卓某集團(tuán)員工發(fā)現(xiàn)后，及時通知了原告張某某，原告張某某于次日委托朋友將房門打開，被告卓某集團(tuán)進(jìn)入原告張某某屋內(nèi)對堵塞管道進(jìn)行了疏通，排除漏水事故；2013年10月6日，原告的房屋再次因管道堵塞發(fā)生堵漏事故，被告卓某集團(tuán)發(fā)現(xiàn)之后，再次通知了原告，并再次對堵塞管道進(jìn)行了疏通。原告張某某所有的房屋因管道兩次堵塞，內(nèi)部被污水淹浸，家具等家用物品被浸泡，造成損失。原告張某某認(rèn)為被告卓某集團(tuán)違反了物業(yè)服務(wù)合同的約定，多次向其要求賠償因房屋被浸泡所造成的各項損失被拒，產(chǎn)生糾紛，訴至本院。
本院認(rèn)為，原告張某某的訴訟請求不能得到支持，理由如下:
首先，從雙方履行合同義務(wù)角度分析，被告卓某集團(tuán)與十堰市雅荷大廈小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)管理服務(wù)委托合同真實(shí)、有效，對原被告雙方具有約束力，雙方的義務(wù)應(yīng)按照合同的具體約定來確定。從庭審查明的情況看，原告張某某從2012年11月1日起至庭審當(dāng)日沒有按照合同的約定繳納物業(yè)費(fèi)，屬于違約行為，《中華人民共和國合同法》第六十六條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時履行。一方在對方履行債務(wù)不符合約定時，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！?，也就是說，被告卓某集團(tuán)有權(quán)拒絕原告張某某的物業(yè)服務(wù)請求。
其次，原被告之間簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)委托合同》第五條約定:“卓某集團(tuán)對公共管道進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、運(yùn)行和管理……”。本案中，原告張某某并未就發(fā)生堵塞的管道屬于公共管道舉出證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；即便堵塞管道屬于公共管道部分，但該管道在墻體內(nèi)部，位置相對隱蔽，且堵塞的發(fā)生與原告張某某所在樓棟使用該管道的業(yè)主的生活習(xí)慣息息相關(guān)，管道堵塞的發(fā)生具有偶發(fā)性和不可預(yù)測性，結(jié)合雙方約定的物業(yè)管理費(fèi)為1元／㎡的實(shí)際情況，物業(yè)公司只能盡到定時檢查、及時發(fā)現(xiàn)、及時疏通的義務(wù)，其沒有義務(wù)也不可能提前預(yù)測和防止堵塞事故的發(fā)生，本案審理查明的情況證實(shí)被告卓某集團(tuán)已經(jīng)按照合同履行了相關(guān)義務(wù)。從這個角度看，被告卓某集團(tuán)也不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。
第三，在2013年9月10日發(fā)生漏水事故時原告張某某家中無人，被告卓某集團(tuán)及時通知原告張某某，原告張某某于次日才將房門打開，屬于對自己的房屋疏于管理，且造成了損失的擴(kuò)大，原告張某某自身亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；
最后，原告張某某不僅對堵塞管道是否屬于公共管道舉出證據(jù)，對其主張的其他事實(shí)如房屋及家具損失、無法居住的損失均未舉出相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
綜上，原告的訴訟請求，本院不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)72元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省財政廳預(yù)算外資金財政專戶十堰分戶；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行十堰市分行五堰支行；帳號24×××33。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為，原告張某某的訴訟請求不能得到支持，理由如下:
首先，從雙方履行合同義務(wù)角度分析，被告卓某集團(tuán)與十堰市雅荷大廈小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)管理服務(wù)委托合同真實(shí)、有效，對原被告雙方具有約束力，雙方的義務(wù)應(yīng)按照合同的具體約定來確定。從庭審查明的情況看，原告張某某從2012年11月1日起至庭審當(dāng)日沒有按照合同的約定繳納物業(yè)費(fèi)，屬于違約行為，《中華人民共和國合同法》第六十六條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時履行。一方在對方履行債務(wù)不符合約定時，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！?，也就是說，被告卓某集團(tuán)有權(quán)拒絕原告張某某的物業(yè)服務(wù)請求。
其次，原被告之間簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)委托合同》第五條約定:“卓某集團(tuán)對公共管道進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、運(yùn)行和管理……”。本案中，原告張某某并未就發(fā)生堵塞的管道屬于公共管道舉出證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；即便堵塞管道屬于公共管道部分，但該管道在墻體內(nèi)部，位置相對隱蔽，且堵塞的發(fā)生與原告張某某所在樓棟使用該管道的業(yè)主的生活習(xí)慣息息相關(guān)，管道堵塞的發(fā)生具有偶發(fā)性和不可預(yù)測性，結(jié)合雙方約定的物業(yè)管理費(fèi)為1元／㎡的實(shí)際情況，物業(yè)公司只能盡到定時檢查、及時發(fā)現(xiàn)、及時疏通的義務(wù)，其沒有義務(wù)也不可能提前預(yù)測和防止堵塞事故的發(fā)生，本案審理查明的情況證實(shí)被告卓某集團(tuán)已經(jīng)按照合同履行了相關(guān)義務(wù)。從這個角度看，被告卓某集團(tuán)也不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。
第三，在2013年9月10日發(fā)生漏水事故時原告張某某家中無人，被告卓某集團(tuán)及時通知原告張某某，原告張某某于次日才將房門打開，屬于對自己的房屋疏于管理，且造成了損失的擴(kuò)大，原告張某某自身亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；
最后，原告張某某不僅對堵塞管道是否屬于公共管道舉出證據(jù)，對其主張的其他事實(shí)如房屋及家具損失、無法居住的損失均未舉出相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
綜上，原告的訴訟請求，本院不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)72元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李雪

書記員：羅麗紅