張某團(tuán)
張翠花
張某同
張某峰
曹某某
吳春江（河北吳春江律師事務(wù)所）
王雙（河北吳春江律師事務(wù)所）

原告:張某團(tuán)，農(nóng)民。
委托代理人張翠花，農(nóng)民。代理權(quán)限特別授權(quán)。
原告:張某同（追加），農(nóng)民。
原告:張某峰（追加），農(nóng)民。
被告:曹某某，農(nóng)民。
委托代理人:吳春江、王雙，河北吳春江律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)。
原告張某團(tuán)、張某同、張某峰與被告曹某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2015年5月4日立案受理后，于2015年6月24日、7月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原被告及代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、是否超訴訟時(shí)效問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》的司法解釋及民法理論，本院認(rèn)為訴訟時(shí)效只適用請(qǐng)求權(quán)，不適用形成權(quán)，而本案確認(rèn)合同效力糾紛系形成權(quán)糾紛，故本案不適用訴訟時(shí)效相關(guān)規(guī)定。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二、原被告簽訂的房屋買賣協(xié)議是否有效，宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與享有的集體經(jīng)濟(jì)組織身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無(wú)權(quán)取得或變相取得。本案中，被告曹某某并非當(dāng)?shù)丶w組織成員，且為非農(nóng)業(yè)戶口，其購(gòu)買農(nóng)民集體所有土地上房屋的行為，違反了相關(guān)法律規(guī)定，系無(wú)效行為，故原被告簽訂的房屋買賣合同無(wú)效。依照最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
原告張某團(tuán)、張某同、張某峰（豐）與被告曹某某簽訂的農(nóng)村房屋買賣合同無(wú)效。
案件受理費(fèi)80元，由被告曹某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山
市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、是否超訴訟時(shí)效問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》的司法解釋及民法理論，本院認(rèn)為訴訟時(shí)效只適用請(qǐng)求權(quán)，不適用形成權(quán)，而本案確認(rèn)合同效力糾紛系形成權(quán)糾紛，故本案不適用訴訟時(shí)效相關(guān)規(guī)定。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二、原被告簽訂的房屋買賣協(xié)議是否有效，宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與享有的集體經(jīng)濟(jì)組織身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無(wú)權(quán)取得或變相取得。本案中，被告曹某某并非當(dāng)?shù)丶w組織成員，且為非農(nóng)業(yè)戶口，其購(gòu)買農(nóng)民集體所有土地上房屋的行為，違反了相關(guān)法律規(guī)定，系無(wú)效行為，故原被告簽訂的房屋買賣合同無(wú)效。依照最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

原告張某團(tuán)、張某同、張某峰（豐）與被告曹某某簽訂的農(nóng)村房屋買賣合同無(wú)效。
案件受理費(fèi)80元，由被告曹某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐俊榮
審判員：柴伶
審判員：周艷麗