張某某
吳林兵（湖北誠明律師事務(wù)所）
劉建平（湖北誠明律師事務(wù)所）
武漢市新洲區(qū)陽邏富友養(yǎng)殖場
楊某某
李曉明（湖北佑君律師事務(wù)所）

原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人:吳林兵、劉建平，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:武漢市新洲區(qū)陽邏富友養(yǎng)殖場，住所地武漢市新洲區(qū)陽邏街吳家田老虎山。
合伙企業(yè)營業(yè)執(zhí)照注冊號:4201172300034。
負(fù)責(zé)人:張某某、楊某某，合伙事務(wù)執(zhí)行人。
被告:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人:李曉明，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告張某某與被告武漢市新洲區(qū)陽邏富友養(yǎng)殖場、被告楊某某合伙企業(yè)解散糾紛一案，本院于2017年2月14日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某及其委托代理人吳林兵、劉建平，被告武漢市新洲區(qū)陽邏富友養(yǎng)殖場負(fù)責(zé)人張某某，被告楊某某委托代理人李曉明到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求:1、依法解散原告、被告楊某某共同創(chuàng)辦的合伙企業(yè)武漢市新洲區(qū)陽邏富友養(yǎng)殖場；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)及理由:2004年9月8日，原告張某某與被告楊某某創(chuàng)辦合伙制企業(yè)“武漢市新洲區(qū)陽邏富友養(yǎng)殖場”（下稱富友養(yǎng)殖場），雙方于同年9月18日簽訂了合伙協(xié)議，并于同年12月2日領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照。
富友養(yǎng)殖場合伙人為張某某、楊某某，經(jīng)營場所位于武漢市新洲區(qū)陽邏街吳家田老虎山，經(jīng)營范圍為畜牧養(yǎng)殖、銷售。
合伙協(xié)議第三條約定:“出資:考慮土地征用及辦理一些有關(guān)手續(xù)由楊某某負(fù)責(zé)辦理，故在出資時(shí)張某某先出啟動(dòng)資金（吳家田村土地青苗費(fèi)），后雙方共同出資，任何一方不得違約出資。
如違約出資造成的責(zé)任由違約人承擔(dān)”。
關(guān)于利潤分配和虧損分擔(dān)，合伙協(xié)議第四條約定:“盈利時(shí)先退還合伙人的實(shí)際出資，后平均分配（兩人各為50%），虧損時(shí)各承擔(dān)兩人共同投資總和的一半”。
關(guān)于禁止行為，合伙協(xié)議第九條約定:“合伙人在公司啟動(dòng)后的（包括經(jīng)營、轉(zhuǎn)讓、房地產(chǎn)）開發(fā)和一切變更業(yè)務(wù)，獲得的利益歸合伙人共同所有，未經(jīng)協(xié)商同意私自造成損失的由個(gè)人負(fù)責(zé)賠償；禁止以養(yǎng)殖場的名義私自單方面簽訂其他業(yè)務(wù)合同；未經(jīng)協(xié)商同意，禁止再加入其他合伙人，造成的一切經(jīng)濟(jì)損失和法律后果由個(gè)人負(fù)責(zé)賠償”。
協(xié)議簽訂后，原告嚴(yán)格履行了自己的出資義務(wù)。
2005年7月，楊某某以“付升養(yǎng)殖場”土地80畝，騙取他人現(xiàn)金9萬元，被人發(fā)現(xiàn)后被追債，楊某某以“付升養(yǎng)殖場”的名義，違反合伙協(xié)議，非法私自將“富友養(yǎng)殖場”場房及辦公用品非法抵押給他人，由債權(quán)人陶宏俊控制，致使“富友養(yǎng)殖場”一直無法運(yùn)轉(zhuǎn)。
2007年5月8日，富友養(yǎng)殖場被工商行政管理機(jī)關(guān)依法吊銷營業(yè)執(zhí)照。
原告為解決合伙雙方的糾紛，訴至法院，請求判如所求。
被告富友養(yǎng)殖場辯稱:同意原告的意見。
被告楊某某辯稱:養(yǎng)殖場是原告單方成立的，被告不知情，工商登記養(yǎng)殖場的被告的簽字是偽造的，該企業(yè)是否解散與被告無關(guān)，請求駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:原告提供的武漢市新洲區(qū)陽邏富友養(yǎng)殖場工商登記信息、合伙企業(yè)營業(yè)執(zhí)照所載明的內(nèi)容與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；《合伙協(xié)議書》、《公證書》被告雖對其真實(shí)性提出異議，但未能提供相反證據(jù)予以反駁，本院對其真實(shí)性予以采納；（2015）新刑初字第218號刑事判決書、（2015）鄂新洲陽民商初字第00090、00091號民事判決書屬生效法律文書，所確認(rèn)的事實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法采用。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2004年9月，被告楊某某謊稱自己對位于武漢市新洲區(qū)陽邏街吳家田老虎山一處約80畝的控制荒地有50年的使用權(quán)，邀約原告張某某合伙修建養(yǎng)殖場。
同年9月8日，原告張某某與被告楊某某簽訂了一份《合伙協(xié)議書》，約定:雙方共同成立合伙企業(yè)富友養(yǎng)殖場，合伙人為張某某、楊某某；經(jīng)營場所位于武漢市新洲區(qū)陽邏街吳家田老虎山；經(jīng)營范圍為畜牧養(yǎng)殖、銷售；出資方式，考慮土地征用及辦理一些有關(guān)手續(xù)由楊某某負(fù)責(zé)辦理，故在出資時(shí)張某某先出啟動(dòng)資金（吳家田村土地青苗費(fèi)），后雙方共同出資，任何一方不得違約出資，如違約出資造成的責(zé)任由違約人承擔(dān)；利潤分配和虧損分擔(dān)，盈利時(shí)先退還合伙人的實(shí)際出資，后平均分配（兩人各為50%），虧損時(shí)各承擔(dān)兩人共同投資總和的一半；合伙人在公司啟動(dòng)后的（包括經(jīng)營、轉(zhuǎn)讓、房地產(chǎn)）開發(fā)和一切變更業(yè)務(wù)，獲得的利益歸合伙人共同所有，未經(jīng)協(xié)商同意私自造成損失的由個(gè)人負(fù)責(zé)賠償；禁止以養(yǎng)殖場的名義私自單方面簽訂其他業(yè)務(wù)合同；未經(jīng)協(xié)商同意，禁止再加入其他合伙人，造成的一切經(jīng)濟(jì)損失和法律后果由個(gè)人負(fù)責(zé)賠償?shù)戎饕獌?nèi)容。
該《合伙協(xié)議書》還約定了其他內(nèi)容。
《合伙協(xié)議書》簽訂后，原告張某某按照約定于同年10月18日向被告楊某某給付了出資款，被告楊某某向其出具了收到出資款138，000元的收條一份。
后雙方在武漢市新洲區(qū)陽邏街吳家田老虎山空閑空置荒地修建了六排房屋。
同年12月2日，原告張某某在武漢市工商行政管理局新洲分局辦理了涉案養(yǎng)殖場合伙企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，合伙企業(yè)登記的名稱為“武漢市新洲區(qū)陽邏富友養(yǎng)殖場”，執(zhí)行事務(wù)合伙人為張某某、楊某某，合伙期限自2004年12月2日至2008年12月2日。
2005年元月28日，被告楊某某使用偽造的《國有土地使用證》與原告張某某簽訂了一份《土地（土地租用證）共有協(xié)議書》，該協(xié)議書對共同創(chuàng)建武漢市新洲區(qū)陽邏富升（富友）養(yǎng)殖場的事宜進(jìn)行了確認(rèn)，雙方并于同年2月5日在武漢市新洲區(qū)公證處進(jìn)行了公證。
2015年1月19日，涉案富友養(yǎng)殖場土地上建筑面積為4424.06平方米的房屋被武漢市新洲區(qū)陽邏街街道辦事處行政拆遷，并獲得補(bǔ)償款1，300，000元。
原告多次找被告楊某某協(xié)商解散富友養(yǎng)殖場未果，遂訴至本院，提出如前訴訟請求。
本院認(rèn)為，合伙企業(yè)的解散需依照合伙協(xié)議的約定或依照法律的規(guī)定。
本案中，簽訂《合伙協(xié)議書》的當(dāng)事人未對合伙企業(yè)的解散進(jìn)行約定，從本案查明的事實(shí)和生效法律文書可以確認(rèn)，被告楊某某以欺詐手段騙取原告張某某同意與其簽訂了合伙協(xié)議，共同成立了涉案合伙企業(yè)富友養(yǎng)殖場，原告亦按協(xié)議約定對合伙企業(yè)進(jìn)行了出資，但富友養(yǎng)殖場自注冊登記后一直未從事經(jīng)營活動(dòng)，合伙期限早已屆滿，且涉案富友養(yǎng)殖場營業(yè)執(zhí)照亦被工商行政管理部門依法吊銷，富友養(yǎng)殖場土地上所附建筑房屋已被行政拆遷，當(dāng)事人最初約定開辦養(yǎng)殖場的合伙目的已不能實(shí)現(xiàn)，富友養(yǎng)殖場繼續(xù)存續(xù)已不可能。
《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第八十五條 ?規(guī)定:“合伙企業(yè)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)解散:（一）合伙期限屆滿，合伙人決定不再經(jīng)營；……（五）合伙協(xié)議約定的合伙目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或者無法實(shí)現(xiàn)；（六）依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷；……”，據(jù)此，涉案富友養(yǎng)殖場解散的法定要件已經(jīng)具備。
庭審中，本院經(jīng)征詢當(dāng)事人的意見，原、被告雙方對解散富友養(yǎng)殖場均表示無意見。
故對原告張某某要求解散合伙企業(yè)富友養(yǎng)殖場的請求，本院依法予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第八十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
準(zhǔn)許被告武漢市新洲區(qū)陽邏富友養(yǎng)殖場解散。
案件受理費(fèi)100元，由被告武漢市新洲區(qū)陽邏富友養(yǎng)殖場負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，合伙企業(yè)的解散需依照合伙協(xié)議的約定或依照法律的規(guī)定。
本案中，簽訂《合伙協(xié)議書》的當(dāng)事人未對合伙企業(yè)的解散進(jìn)行約定，從本案查明的事實(shí)和生效法律文書可以確認(rèn)，被告楊某某以欺詐手段騙取原告張某某同意與其簽訂了合伙協(xié)議，共同成立了涉案合伙企業(yè)富友養(yǎng)殖場，原告亦按協(xié)議約定對合伙企業(yè)進(jìn)行了出資，但富友養(yǎng)殖場自注冊登記后一直未從事經(jīng)營活動(dòng)，合伙期限早已屆滿，且涉案富友養(yǎng)殖場營業(yè)執(zhí)照亦被工商行政管理部門依法吊銷，富友養(yǎng)殖場土地上所附建筑房屋已被行政拆遷，當(dāng)事人最初約定開辦養(yǎng)殖場的合伙目的已不能實(shí)現(xiàn)，富友養(yǎng)殖場繼續(xù)存續(xù)已不可能。
《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第八十五條 ?規(guī)定:“合伙企業(yè)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)解散:（一）合伙期限屆滿，合伙人決定不再經(jīng)營；……（五）合伙協(xié)議約定的合伙目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或者無法實(shí)現(xiàn)；（六）依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷；……”，據(jù)此，涉案富友養(yǎng)殖場解散的法定要件已經(jīng)具備。
庭審中，本院經(jīng)征詢當(dāng)事人的意見，原、被告雙方對解散富友養(yǎng)殖場均表示無意見。
故對原告張某某要求解散合伙企業(yè)富友養(yǎng)殖場的請求，本院依法予以支持。

根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第八十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
準(zhǔn)許被告武漢市新洲區(qū)陽邏富友養(yǎng)殖場解散。
案件受理費(fèi)100元，由被告武漢市新洲區(qū)陽邏富友養(yǎng)殖場負(fù)擔(dān)。

審判長：張紅柳

書記員：張漢軍