中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
李戰(zhàn)軍（湖北前鋒律師事務(wù)所）
張某
熊躍進(jìn)（湖北宜昌西陵區(qū)問鼎法律服務(wù)所）
尚有東

上訴人（原審被告）:中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路中環(huán)大廈8樓。
負(fù)責(zé)人:胡運芬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李戰(zhàn)軍，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽市。
委托訴訟代理人:熊躍進(jìn)，宜昌市西陵區(qū)問鼎法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:尚有東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住當(dāng)陽市。
上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱大地財保宜昌中心支公司）因與被上訴人張某、尚有東機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服當(dāng)陽市人民法院（2016）鄂0582民初1260號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大地財保宜昌中心支公司上訴請求:1、撤銷一審判決第一項，依法改判按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定傷殘賠償金，并按140天計算誤工費；2、張某承擔(dān)本案上訴費用。
事實和理由:1、一審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算張某的傷殘賠償金，證據(jù)不足。
本案中張某僅向法庭提交了一份勞動合同和工資表用以證明其在外務(wù)工的事實，并據(jù)此主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金。
庭后，張某雖然向一審法院補交了一份營業(yè)執(zhí)照及工傷保險花名冊。
但一審法院據(jù)此認(rèn)定傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算仍然缺乏事實依據(jù)。
2、一審認(rèn)定張某誤工費標(biāo)準(zhǔn)4791元/月計算，缺乏事實依據(jù)，且誤工期限計算過長。
如前所述，張某提交的所有證據(jù)真實性均存有疑問，無法證實其受傷前實際收入情況，同時也沒有證據(jù)證明因為此次交通事故受傷導(dǎo)致其收入減少的事實。
一審法院按照4791元/月的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費明顯證據(jù)不足。
另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于受傷后持續(xù)誤工的，可計算至定殘前一日。
因此本案中張某的誤工期限最長只能計算至定殘前一日，應(yīng)為140天。
司法鑒定機構(gòu)關(guān)于誤工期限365天的鑒定意見顯然與司法解釋的規(guī)定相悖。
張某辯稱:1、張某向一審法院提供了貴州煤礦公司與張某簽訂的勞動合同、張某的工資發(fā)放的明細(xì)單，還有張某參加工傷的花名冊以及工商信息情況等證據(jù)，形成了證據(jù)鏈，足以認(rèn)定張某在貴州務(wù)工的事實。
2、張某主要從事井下挖煤，收入來源于煤礦業(yè)，該煤礦在政府所在地，機關(guān)、宿舍在鎮(zhèn)上，其生活也在鎮(zhèn)上，符合最高人民法院農(nóng)業(yè)戶口按照城鎮(zhèn)戶口進(jìn)行賠償?shù)臈l件。
3、張某受傷比較嚴(yán)重，有法醫(yī)鑒定佐證，應(yīng)按照司法鑒定確定的誤工時間。
對其誤工標(biāo)準(zhǔn)，因為在井下挖煤，一般都是月萬元左右的收入，但一審法院僅按照基本工資4000多元，是比較低的。
尚有東辯稱:同意大地財保宜昌中心支公司的意見。
張某向一審法院起訴請求:張某因交通事故所致經(jīng)濟(jì)損失403060.21【醫(yī)療費:81333.96元，住院伙食補助:3780.00元（30.00元／年×126天），護(hù)理費:15355.72元（31138.00元／年÷365天×180天），誤工費:60833.33元（5000.00元／月÷30天×365天），傷殘賠償金:221818.20元（27051.00元／年×20年×41％），精神撫慰金:12000.00元，財產(chǎn)損失費:4039.00元，交通費:1500.00元，鑒定費:2400.00元】，由大地財保宜昌中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償122000元，余下281060.21元由尚有東賠償，此款由大地財保宜昌中心支公司在第三責(zé)任商業(yè)險中予以支付。
余下81060.21元由尚有東支付。
一審法院認(rèn)定事實:2016年2月4日20時10分，尚有東駕駛車牌號為鄂Ｅ×××××的小型客車，沿荷當(dāng)線行駛至荷當(dāng)線××鐵路橋地段與行人張某刮撞，致張某受傷，張某佩戴的南華寶慶牌金戒指丟失的交通事故。
經(jīng)當(dāng)陽市公安局交通警察大隊認(rèn)定“當(dāng)事人尚有東負(fù)此事故全部責(zé)任，當(dāng)事人張某無責(zé)任”。
事故發(fā)生后，張某被送往當(dāng)陽市人民醫(yī)院治療，住院126天，共花去醫(yī)療費81333.96元（包括肌電圖檢查費1820元）。
2016年6月23日，經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所對原告鑒定:“1、張某（1）III級腦外傷致右側(cè)肢休偏癱的傷殘等級為VII級:（2）III級腦外傷后雙耳聽力中等度障礙的傷殘等級為X級。
2、張某的誤工日為365日。
3、張某的護(hù)理時間為180日”。
一審法院同時認(rèn)定，尚有東駕駛其所有的車牌號為鄂Ｅ×××××的小型客車在大地財保宜昌中心支公司投保了交強險和第三責(zé)任商業(yè)險，且已買不計免賠。
事故發(fā)生后，尚有東已賠償張某74914.66元，并支付了全部住院期間護(hù)理費。
庭審中，張某同意將護(hù)理費判決給尚有東。
尚有東同意承擔(dān)鑒定費2400元及檢查費1820元，雙方均認(rèn)可財產(chǎn)損失為3000元。
張某認(rèn)可護(hù)理時間為140日。
一審法院認(rèn)為，1、尚有東駕駛其所有的車牌號為鄂Ｅ×××××小型客車將張某撞傷，尚有東理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
尚有東駕駛其所有的車牌號為鄂Ｅ×××××的小型客車在大地財保宜昌中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任予以賠償。
2、對張某請求的醫(yī)療費79513.90元、住院伙食補助費3780元（30元/天×126天）、財產(chǎn)損失費3000元、鑒定費2400元，符合法律規(guī)定，予以支持。
對張某請求的護(hù)理費的天數(shù)予以調(diào)整，即11943.34元（31138元÷365天×140天），對張某的誤工費，根據(jù)司法鑒定所綜合張某的病情及實際恢復(fù)情況得出的鑒定意見予以采信。
對張某的工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)張某提供的12個月的平均工資為4791元，即誤工費為58290.50元（4791元/月÷30天×365天），對張某的傷殘賠償金標(biāo)準(zhǔn)，因張某在外務(wù)工已達(dá)十年之久，應(yīng)按非農(nóng)業(yè)戶口計算賠償金，即221818.20元（27051元/年×20年×41%），對張某請求的精神撫慰金酌情支持10000元，對張某請求的交通費酌情支持1000元，綜上，張某的經(jīng)濟(jì)損失為393565.94元（醫(yī)療費79513.90元、住院伙食補助費3780元、財產(chǎn)損失3000元、鑒定費2400元+檢查費1820元、護(hù)理費11943.34元、誤工費58290.50元、傷殘賠償金221818.20元、精神撫慰金10000元、交通費1000元）由大地財保宜昌中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償122000元，下余損失271565.94元由大地財保宜昌中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償195780元。
下余損失71565.94元及鑒定費2400元加肌電圖檢查費1820元，計4220元由尚有東賠償，尚有東已賠償86858.00元（74914.66元+11943.34元），張某應(yīng)返還尚有東11072.06元。
基于前述理由，一審法院遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、張某因交通事故導(dǎo)致的損失共計393565.94元，由大地財保宜昌中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償122000元，下余損失271565.94元由大地財保宜昌中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償195780元。
尚有東應(yīng)賠償張某損失71565.94元及鑒定費4220元，尚有東已賠償張某86858.00元（74914.66元+護(hù)理費11943.34元），張某應(yīng)返還尚有東11072.06元。
二、駁回張某的其他訴訟請求。
一審法院同時決定，一審案件受理費2320元，減半收取1160元，由尚有東負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
本院認(rèn)為:關(guān)于本案中張某傷殘賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)的確定，因張某為證實其在織金縣三家煤礦有限公司務(wù)工，提供了其與織金縣三甲煤礦有限公司簽訂的勞動合同、工資表、參加工傷保險人員新增花名冊、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、開戶許可證以及當(dāng)?shù)卮逦鼍叩摹蹲C明》等證據(jù)，在大地財保宜昌中心支公司不能提交有效的反駁性證據(jù)的情況下，原審認(rèn)定張某符合按照城市居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)確定傷殘賠償金具有事實和法律依據(jù)，本院予以維持。
關(guān)于誤工時間的確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間最長可從交通事故發(fā)生之日起計算至定殘日前一天。
本案張某的誤工時間應(yīng)從2016年2月4日起至2016年6月22日，合計誤工天數(shù)為140天。
原審對于誤工時間認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
至于誤工費標(biāo)準(zhǔn)，張某已經(jīng)提供了相應(yīng)的證據(jù)，大地財保宜昌中心支公司提出質(zhì)疑但不能提交有效的反駁性證據(jù)，本院對其質(zhì)疑的意見不予采信。
故張某的誤工費為22358元（4791元/月÷30天×140天）。
盧志華經(jīng)濟(jì)損失總額據(jù)此認(rèn)定為357633.44元。
綜上所述，大地財保宜昌中心支公司的上訴請求部分成立。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷當(dāng)陽市人民法院（2016）鄂0582民初1260號民事判決，即:一、張某因交通事故導(dǎo)致的損失共計393565.94元，由大地財保宜昌中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償122000元，下余損失271565.94元由大地財保宜昌中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償195780元。
尚有東應(yīng)賠償張某損失71565.94元及鑒定費4220元，尚有東已賠償張某86858.00元（74914.66元+護(hù)理費11943.34元），張某應(yīng)返還尚有東11072.06元。
二、駁回張某的其他訴訟請求。
二、張某因交通事故導(dǎo)致的損失共計357633.44元，由大地財保宜昌中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償122000元，下余損失235633.44元由大地財保宜昌中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償195780元。
尚有東應(yīng)賠償張某損失39853.44元（含鑒定費4220元），尚有東已賠償張某86858元（74914.66元+護(hù)理費11943.34元），張某應(yīng)返還尚有東47004.56元。
三、駁回張某的其他訴訟請求。
一審案件受理費2320元，減半收取1160元，由尚有東負(fù)擔(dān)；二審案件受理費2320元，由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于本案中張某傷殘賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)的確定，因張某為證實其在織金縣三家煤礦有限公司務(wù)工，提供了其與織金縣三甲煤礦有限公司簽訂的勞動合同、工資表、參加工傷保險人員新增花名冊、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、開戶許可證以及當(dāng)?shù)卮逦鼍叩摹蹲C明》等證據(jù)，在大地財保宜昌中心支公司不能提交有效的反駁性證據(jù)的情況下，原審認(rèn)定張某符合按照城市居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)確定傷殘賠償金具有事實和法律依據(jù)，本院予以維持。
關(guān)于誤工時間的確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間最長可從交通事故發(fā)生之日起計算至定殘日前一天。
本案張某的誤工時間應(yīng)從2016年2月4日起至2016年6月22日，合計誤工天數(shù)為140天。
原審對于誤工時間認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
至于誤工費標(biāo)準(zhǔn)，張某已經(jīng)提供了相應(yīng)的證據(jù)，大地財保宜昌中心支公司提出質(zhì)疑但不能提交有效的反駁性證據(jù)，本院對其質(zhì)疑的意見不予采信。
故張某的誤工費為22358元（4791元/月÷30天×140天）。
盧志華經(jīng)濟(jì)損失總額據(jù)此認(rèn)定為357633.44元。
綜上所述，大地財保宜昌中心支公司的上訴請求部分成立。

依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷當(dāng)陽市人民法院（2016）鄂0582民初1260號民事判決，即:一、張某因交通事故導(dǎo)致的損失共計393565.94元，由大地財保宜昌中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償122000元，下余損失271565.94元由大地財保宜昌中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償195780元。
尚有東應(yīng)賠償張某損失71565.94元及鑒定費4220元，尚有東已賠償張某86858.00元（74914.66元+護(hù)理費11943.34元），張某應(yīng)返還尚有東11072.06元。
二、駁回張某的其他訴訟請求。
二、張某因交通事故導(dǎo)致的損失共計357633.44元，由大地財保宜昌中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償122000元，下余損失235633.44元由大地財保宜昌中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償195780元。
尚有東應(yīng)賠償張某損失39853.44元（含鑒定費4220元），尚有東已賠償張某86858元（74914.66元+護(hù)理費11943.34元），張某應(yīng)返還尚有東47004.56元。
三、駁回張某的其他訴訟請求。
一審案件受理費2320元，減半收取1160元，由尚有東負(fù)擔(dān)；二審案件受理費2320元，由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張燦

書記員：袁昌芹