張某某
白潤強
南皮縣暢通汽車運輸隊
華安財產保險股份有限公司滄州中心支公司
葛書軍
中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司
郝亮（河北志安邦律師事務所）
左國棟（河北志安邦律師事務所）

原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
被告:白潤強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
被告:南皮縣暢通汽車運輸隊。
住所地:南皮縣南皮鎮(zhèn)北環(huán)路北。
被告:華安財產保險股份有限公司滄州中心支公司。
住所地:滄州市光榮路一城楓景2號樓107門市。
負責人:李敏，經理。
委托代理人:葛書軍，公司職員。
被告:中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司。
住所地:滄州市北環(huán)路保險大廈。
負責人:李彥君，經理。
委托代理人:郝亮，河北志安邦律師事務所律師。
委托代理人:左國棟，河北志安邦律師事務所律師。
原告張某某與被告白潤強、南皮縣暢通汽車運輸隊（以下簡稱:暢通汽車隊）、華安財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱:華安滄州支公司）、中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱:人保滄州分公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年2月15日受理后，依法由審判員張江志獨任審判，于2017年3月17日公開開庭進行了審理。
原告張某某，被告人保滄州分公司委托代理人郝亮到庭參加訴訟。
被告白潤強、暢通汽車隊、華安滄州支公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
原告張某某向本院提出訴訟請求:1、要求被告賠償車輛損失、公估費等共計50000元；2、被告負擔訴訟費。
事實及理由:2017年2月10日14時，被告白潤強駕駛登記在被告暢通汽車隊的冀Ｊ×××××冀JMZ80掛車行駛至深州市307國道中馳汽配門口處時，與同車道行駛的原告張某某駕駛的冀Ｔ×××××車相撞，造成車輛損壞、張某某及乘車人劉英華受傷的交通事故。
經深州市交警隊認定，被告白潤強負事故的全部責任，原告張某某、劉英華無責任。
冀Ｊ×××××冀JMZ80掛車的所有人系被告暢通汽車隊，該車在被告華安滄州支公司投保了一份交強險，在被告人保滄州分公司投保了限額100萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。
事故給原告造成的損失有車損38659元、公估費2000元，共計40659元。
要求首先由被告華安滄州支公司在交強險限額內賠償，超出交強險部分由被告白潤強、暢通汽車隊賠償，并由被告人保滄州分公司在商業(yè)三者險限額內承擔保險責任。
被告華安滄州支公司辯稱:冀Ｊ×××××冀JMZ80掛車在我公司投保了交強險一份，我公司對該車投保情況及事故發(fā)生事實無異議，但我司已將財產限額內2000元賠償支付給保險合同的被保險人李艷苓。
故在本次訴訟過程中，我公司不再承擔賠償責任。
被告人保滄州分公司辯稱:肇事的冀Ｊ×××××冀JMZ80掛車在我公司投保了限額為100萬元的商業(yè)三者險，并投保了不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。
我司在核實車輛的道路運輸證、車輛的行駛證和駕駛人的駕駛證等證件，符合法律規(guī)定后，同意對原告合理合法的損失進行賠。
被告白潤強未答辯。
被告暢通汽車隊未答辯。
本院認為，對于該公估報告，被告雖有異議并保留申請重新鑒定的權利，但其未在規(guī)定期限內預交重新鑒定費用，應視為其放棄申請，鑒于該鑒定系本院委托有資質的鑒定機構所作出的專業(yè)性結論，故本院予以采信。
對于被告華安滄州支公司提交的保單抄件、賠款證明及打款回單，因原告不予認可，且其打款回單上的收款人并不是原告，故不予采信。
經審理查知，2017年2月10日14時，被告白潤強駕駛登記在被告暢通汽車隊的冀Ｊ×××××冀JMZ80掛車行駛至深州市307國道中馳汽配門口處時，與同車道行駛的原告張某某駕駛的冀Ｔ×××××車相撞，造成車輛損壞、原告張某某及乘車人劉英華受傷的交通事故。
經深州市交警隊認定，被告白潤強負事故的全部責任，原告張某某、劉英華無責任。
冀Ｊ×××××冀JMZ80掛車的所有人系被告暢通汽車隊，該車在被告華安滄州支公司投保了一份交強險，在被告人保滄州分公司投保了限額100萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。
經河北天元保險公估有限公司公估，原告張某某的車損為38659元。
為此，原告張某某支出公估費2000元。
本院認為，被告白潤強在同車道行駛中不按規(guī)定與前車保持必要的安全距離，負此事故的全部責任，故被告白潤強應承擔完全民事賠償責任；原告張某某與乘車人劉英華無責任，故其不應承擔民事責任。
鑒于被告白潤強駕駛的車輛在被告華安滄州支公司投保了交強險，在被告人保滄州分公司投有100萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失，應首先由被告華安滄州支公司在交強險限額內賠償，超出部分因被告白潤強與被告暢通汽車隊均未舉證證明其之間系何關系，故應由其連帶賠償，并由被告人保滄州分公司在商業(yè)三者險限額內承擔保險責任。
被告華安滄州支公司所稱其已將交強險財產限額的2000元支付給了李艷苓，但李艷苓不是本案原告，原告也未得到此款，故對其主張不予支持。
綜上所述，原告所提車損、公估費，均系事故所致?lián)p失，符合法律規(guī)定，故予以支持。
綜上所述，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事保險法》第六十四條、六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效后5日內，被告華安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內賠償原告張某某車輛損失2000元；
二、于本判決生效后5日內，被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告張某某車損36659元、公估費2000元，合計38659元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費408元，由被告白潤強、南皮縣暢通汽車運輸隊共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，對于該公估報告，被告雖有異議并保留申請重新鑒定的權利，但其未在規(guī)定期限內預交重新鑒定費用，應視為其放棄申請，鑒于該鑒定系本院委托有資質的鑒定機構所作出的專業(yè)性結論，故本院予以采信。
對于被告華安滄州支公司提交的保單抄件、賠款證明及打款回單，因原告不予認可，且其打款回單上的收款人并不是原告，故不予采信。
經審理查知，2017年2月10日14時，被告白潤強駕駛登記在被告暢通汽車隊的冀Ｊ×××××冀JMZ80掛車行駛至深州市307國道中馳汽配門口處時，與同車道行駛的原告張某某駕駛的冀Ｔ×××××車相撞，造成車輛損壞、原告張某某及乘車人劉英華受傷的交通事故。
經深州市交警隊認定，被告白潤強負事故的全部責任，原告張某某、劉英華無責任。
冀Ｊ×××××冀JMZ80掛車的所有人系被告暢通汽車隊，該車在被告華安滄州支公司投保了一份交強險，在被告人保滄州分公司投保了限額100萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。
經河北天元保險公估有限公司公估，原告張某某的車損為38659元。
為此，原告張某某支出公估費2000元。
本院認為，被告白潤強在同車道行駛中不按規(guī)定與前車保持必要的安全距離，負此事故的全部責任，故被告白潤強應承擔完全民事賠償責任；原告張某某與乘車人劉英華無責任，故其不應承擔民事責任。
鑒于被告白潤強駕駛的車輛在被告華安滄州支公司投保了交強險，在被告人保滄州分公司投有100萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失，應首先由被告華安滄州支公司在交強險限額內賠償，超出部分因被告白潤強與被告暢通汽車隊均未舉證證明其之間系何關系，故應由其連帶賠償，并由被告人保滄州分公司在商業(yè)三者險限額內承擔保險責任。
被告華安滄州支公司所稱其已將交強險財產限額的2000元支付給了李艷苓，但李艷苓不是本案原告，原告也未得到此款，故對其主張不予支持。
綜上所述，原告所提車損、公估費，均系事故所致?lián)p失，符合法律規(guī)定，故予以支持。

綜上所述，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事保險法》第六十四條、六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效后5日內，被告華安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內賠償原告張某某車輛損失2000元；
二、于本判決生效后5日內，被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告張某某車損36659元、公估費2000元，合計38659元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費408元，由被告白潤強、南皮縣暢通汽車運輸隊共同負擔。

審判長：張江志

書記員：王曼