原告張某某。
委托代理人張樹強，河北通和律師事務所律師。
被告李平某。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司。
負責人董建華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉金博，該公司職員。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司。
負責人劉大偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬繼賢，河北傲宇律師事務所律師。

原告張某某與被告李平某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合承某中心支公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司（以下簡稱“人民財保運河支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人張樹強，被告中華聯(lián)合承某中心支公司的委托代理人劉金博，被告人民財保運河支公司的委托代理人馬繼賢均到庭參加了訴訟。被告李平某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2015年2月3日10時20分，被告李平某駕駛冀H×××××號重型自卸貨車沿向海路由西向東行駛至向海路八里莊村口左轉彎時，與沿向海路北側由東向西原告張某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，此事故造成車輛損壞，原告張某某受傷。此事故經(jīng)滄州市公安交警一大隊出具的冀公安認字（2015）第51031號道路交通事故認定書認定，李平某負此事故的全部責任，張某某無責任。該事故造成原告張某某因傷入住滄州市人民醫(yī)院住院治療174天。事故發(fā)生后，滄州科技事務司法鑒定中心受運河區(qū)人民法院委托出具滄科司鑒（2015）醫(yī)臨字第1370號傷殘評定意見書，鑒定意見為：1、張某某的損傷評定為七級傷殘。2、張某某損傷后的護理期為實際住院天數(shù)，營養(yǎng)期為60-90日，2人護理期限為10-15日，余1人護理。3、張某某的二次手術費用為4000-6000元。
另查明，被告李平某所駕駛的冀H×××××號重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合承某中心支公司投保了交強險一份。在被告人民財保運河支公司投保限額為300000元第三者責任險一份，并投保不計免賠。此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
又查明，根據(jù)原、被告提交的證據(jù)，參照2015年度河北省道路交通事故人身損害賠償標準有關數(shù)據(jù)，確定原告張某某的各項損失為：1、醫(yī)療費143115.91元；2、二次手術費5000元；3、住院伙食補助費17400元（100元／天×住院174天）；4、營養(yǎng)費3750元（50元／天×75天）；5、護理費16556.58元［居民服務、修理和其他服務業(yè)年平均工資32045元／年÷12個月÷30天×12天×2人＋居民服務、修理和其他服務業(yè)年平均工資32045元／年÷12個月÷30天×（174天-12天）×1人］；6、交通費800元；7、鑒定費2000元；8、精神撫慰金24000元；9、傷殘賠償金61116元（農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元×15年×40%）。以上共計273738.49元。

本院認為，根據(jù)交通事故認定書，被告李平某負此次事故全部責任，原告張某某無責任，故應由被告李平某對原告的損失承擔賠償責任。因被告李平某駕駛的HA8798號重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合承某中心支公司投有交強險，在被告人民財保運河支公司投有限額為300000元的第三者責任保險，并投保不計免賠。故首先由被告中華聯(lián)合承某中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告人民財保運河支公司在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償。根據(jù)原告提交的住院病案、診斷證明、住院明細、醫(yī)囑單、醫(yī)療費發(fā)票，可以證實原告因此次事故住院174天的事實，故對于原告主張的醫(yī)療費143115.91元，住院伙食補助費17400元，本院予以支持。根據(jù)滄州科技事務司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書以及原告提交的病例、醫(yī)囑單、診斷證明，可以認定：1、原告張某某的損傷評定為七級傷殘；2、原告張某某損傷后的護理期為實際住院天數(shù)，即174天，營養(yǎng)期酌定為75天，2人護理期限酌定為12天，余1人護理162天（174天-12天）；3、原告張某某的二次手術費酌定為5000元。因該事故造成原告七級傷殘，必然對其精神造成一定損害，故對其精神損害賠償24000元，本院予以支持。原告張某某系滄州市運河區(qū)小王莊鎮(zhèn)高莊子村村民，因其提交證據(jù)不足以證實其為城鎮(zhèn)居民，故對其殘疾賠償金的標準應按照農(nóng)村居民計算。因原告提交的誤工證明系本村村委會出具，并非用工單位出具，不能證實原告因事故存在誤工情況，又事故發(fā)生時原告張某某已滿60周歲，故對于原告誤工主張，本院不予支持。因原告提交的護理人員的證據(jù)不足以證實其工資情況，又原告張某某確因該事故住院產(chǎn)生護理情況，故本院酌定護理人員應按照居民服務、修理和其他服務業(yè)標準計算。對于原告主張的交通費，考慮到原告因此次事故造成住院174天，故本院酌定交通費為800元。因原告未提交證據(jù)證實住宿情況，又原告本人系滄州市人，因此次事故住滄州市人民醫(yī)院住院治療，故對于住宿費本院不予支持。對于被告辯稱，原告張某某自4月20日至7月8日沒有治療行為，存在掛床現(xiàn)象，根據(jù)原告提交的醫(yī)囑單及出院記錄顯示，原告在此期間因病情需要由骨科轉入心內(nèi)科治療，心內(nèi)科病情平穩(wěn)后，轉入骨科繼續(xù)治療，因事故造成原告多處骨折，行動不便，存在雖不用藥但是進行康復治療的可能，故對于被告主張掛床，本院不予支持。對于被告辯稱，事故發(fā)生時，事故車輛未存在有效年檢，不屬于保險公司賠付范圍。因保險合同為格式條款，對于免除被保險人責任的條款約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條之規(guī)定，需要向保險人進行說明，由于被告未提交證據(jù)證實其已履行明示職責，故對于被告主張，本院不予支持。對于被告辯稱，公估費、訴訟費不屬于保險責任，不予賠付，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條之規(guī)定，公估費、訴訟費屬于保險公司責任，應由保險公司賠付。
綜上，原告張某某因此次事故造成的損失中，醫(yī)療費項下共計169265.91元（醫(yī)療費143115.91元＋二次手術費5000元＋住院伙食補助費17400元＋營養(yǎng)費3750元），死亡傷殘項下共計102472.58元（護理費16556.58元＋交通費800元＋精神撫慰金24000元＋傷殘賠償金61116元），由被告中華聯(lián)合承某中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告112472.58元，其他損失161265.91元（273738.49元-112472.58元）應由被告人民財保運河支公司在第三者責任險限額內(nèi)賠付。
本案經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條、第六十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第九條、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司賠償原告張某某112472.58元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司賠償原告張某某161265.91元。
三、駁回原告對被告李平某的訴訟請求
上述判決內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)給付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7310元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　王　丹 人民陪審員　　邱俊玲 人民陪審員　　馮俊榮

書記員：賈漢青