上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人張偉東，河北得正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人張瑞格，
被上訴人（原審被告）張某來。
委托代理人張英玉。
委托代理人馬建斌，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某華。
被上訴人（原審被告）張某鳳（又名張某恒）。

上訴人張某某因確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2015）年裕民一初字第01618號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，張某某、張某來、張某華、張某鳳系魏秋的兒子，張某某系魏秋的侄子。張某某、張某來、張某華、張某鳳的母親魏秋于1998年裕華區(qū)方北村拆遷改造時根據(jù)《河北裕華企業(yè)集團(tuán)拆遷規(guī)則》平價購得方北新村17-3-101號房產(chǎn)一套，魏秋對該房產(chǎn)僅享有居住使用權(quán)。2004年4月14日，魏秋立下遺囑，自愿在其百年之后將該房產(chǎn)贈與張某某，該遺囑經(jīng)公證處予以公證。魏秋于2009年2月17日去世，張某某受贈取得了該房產(chǎn)。2013年6月16日，張某某與張某某、張某來、張某華、張某鳳簽訂協(xié)議書，協(xié)議約定：“魏秋老人健在時，曾于2004年4月14日立遺囑將其名下房產(chǎn)石家莊市裕華區(qū)方北新村17號樓3單元101室留給侄子張某某，并以（2004）石證民字第2588號公證書公證；但根據(jù)方北集團(tuán)房屋拆遷中順延繼承法之規(guī)定，張某某應(yīng)將房產(chǎn)交還魏秋老人長子張某某名下順延繼承，張某某將原購房全款47622.18元退還張某某；房款即日交清，原公證的遺囑及其他所有協(xié)議全部作廢。協(xié)議立即生效?！睆埬衬骋兰s向張某某支付了47622.18元購房款。2015年3月3日，張某某、張某來、張某華、張某鳳簽定《房產(chǎn)繼承協(xié)議書》，約定由張某來繼承爭議房產(chǎn)，該協(xié)議在河北方北集團(tuán)股份有限公司房管科留存?zhèn)浒?。河北方北集團(tuán)股份有限公司房管科在張某某、張某來、張某華、張某鳳的《房產(chǎn)繼承協(xié)議書》注文“根據(jù)公司《拆遷規(guī)則》第二十六條之規(guī)定，經(jīng)房管科查證屬實。”并加蓋房管科公章。2015年9月2日，河北方北集團(tuán)股份有限公司房管科出具《證明》：“方北新村17號樓3單元101室，經(jīng)兄弟張某某、張某來、張某華、張某恒（張某鳳）協(xié)商，一致同意歸張某來繼承，第三代子女根據(jù)我村搬遷規(guī)則26條之規(guī)定，不再享受分房安置，已在村房管科備案?！边€查明，河北裕華企業(yè)集團(tuán)拆遷規(guī)則第二十六條規(guī)定：“以后歷年夠條件分房的，首先查證，自然順延繼承已故老人的房屋，能夠繼承者就不再安排分房，不能繼承者可按條件分房。”庭審中，張某某、張某來抗辯稱張某某的訴訟請求已超過一年的除斥期間。張某某稱2013年6月簽訂協(xié)議時，張某某告訴張某某根據(jù)方北集團(tuán)順延繼承的規(guī)定，必須將房屋給張某某，后來知道順延到哪個子女名下都可以，2015年3月3日簽訂協(xié)議，將房屋順延過戶到張某來名下，三月份在村里備的案，備案以后才知道這件事，張某某欺詐了張某某。以上事實有雙方提交的證據(jù)、法院生效判決及庭審筆錄等予以證實。
原審法院認(rèn)為，方北村居民代表大會1997年6月16日通過的《河北裕華企業(yè)集團(tuán)拆遷規(guī)則》中關(guān)于以平價方式向有子女的本村老人分配房屋一套用于居住的規(guī)定，是對本村老人的照顧，該類房產(chǎn)為受限制流通房產(chǎn)，在老人已故后只能按照“拆遷規(guī)則”第二十六條規(guī)定附條件的在老人的直系子女中順延繼承，即：“能夠繼承者就不再安排分房，不能繼承者可按條件分房?！睆埬衬硨Υ藨?yīng)是知情的。張某某系魏秋的侄子非魏秋的子女，雙方按照方北村“拆遷規(guī)則”的相關(guān)規(guī)定于2013年6月16日達(dá)成的《協(xié)議書》系當(dāng)事雙方的真實意思表示，無證據(jù)證明張某某在訂立該協(xié)議時受到了欺詐。張某某將通過遺贈所得的爭議房產(chǎn)返還張某某，張某某按照商定的協(xié)議向張某某支付47622.18元房款的行為未損害張某某權(quán)益，無顯失公平情形存在，且已履行完畢。張某某、張某來、張某華、張某鳳2015年3月3日簽訂的由張某來繼承爭議房產(chǎn)的《房產(chǎn)繼承協(xié)議書》，符合方北村“拆遷規(guī)則”的規(guī)定，不違反相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，四人當(dāng)中的任何一人均具備通過順延繼承方式取得爭議房產(chǎn)的資格。張某某、張某來、張某華、張某鳳按照“拆遷規(guī)則”第二十六條的規(guī)定處分涉案房屋的行為與張某某不存在關(guān)聯(lián)性，不能證明本案存在撤銷事由。綜上，張某某、張某來的抗辯理由成立，本院依法予以支持。張某某主張的事實與觀點缺乏證據(jù)支持，無法律依據(jù)，依法不予采信。張某某請求撤銷2013年6月16日《協(xié)議書》的訴訟請求不符合《中華人民共和國合同法》第五十四條、第七十五條的規(guī)定，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第七十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回張某某的訴訟請求。案件受理費80元，減半收取40元，由張某某承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明事實與一審查明一致。

本院認(rèn)為，《拆遷規(guī)則》是對村集體土地使用權(quán)的再分配，并不違反法律禁止性規(guī)定，做為集體組織成員，應(yīng)當(dāng)依據(jù)該規(guī)則合法合理處分自己的權(quán)利。上訴人與被上訴人之間2013年6月16日簽訂的《協(xié)議書》本質(zhì)是依據(jù)《拆遷規(guī)則》返還房屋給魏秋的繼承人，并獲得相應(yīng)的補償款，該協(xié)議已經(jīng)履行完畢。該協(xié)議本質(zhì)是財產(chǎn)返還，故無須全部繼承人簽字。上訴人以當(dāng)時不知道可以返還給任一繼承人為由，主張簽訂該協(xié)議時受騙請求撤銷該協(xié)議理由不能成立，協(xié)議簽訂至上訴人請求撤銷該協(xié)議已過一年的除斥期間，原審駁回上訴人訴訟請求妥當(dāng)。故上訴人張某某的上訴理由不能成立。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉建國 審 判 員　郝福海 代審判員　張　楠

書 記 員　趙　曉