上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。委托訴訟代理人：饒繼斌，湖北群力律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告):中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司，住所地湖北省黃某市大智路1號。代表人：程武，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：葉順，男，該公司法律顧問。原審第三人:程力專用汽車股份有限公司，住所地湖北省隨州市曾都區(qū)南郊。法定代表人：程阿羅，該公司董事長。委托訴訟代理人：邱志堅(jiān)，湖北五合律師事務(wù)所律師。

張某某上訴請求：1、撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判支持其原審訴訟請求；2、判令太平洋財(cái)保黃某公司或程力專用汽車股份有限公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、原審程序嚴(yán)重違法，導(dǎo)致事實(shí)不清：其在原審?fù)ズ筇峤涣送侗r由太平洋財(cái)保黃某公司業(yè)務(wù)員代為填寫的投保聲明，以證明其在投保時太平洋財(cái)保黃某公司未就免責(zé)條款對其進(jìn)行提示說明。太平洋財(cái)保黃某公司亦在庭后提交了保險(xiǎn)條款，但是對該兩份證據(jù)原審法院均未組織質(zhì)證，屬程序違法，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清。其對程力專用汽車股份有限公司提起的訴訟請求，原審法院既然認(rèn)為不應(yīng)納入本案審理，應(yīng)判決駁回起訴，但是卻在實(shí)體上判決駁回其訴訟請求，剝奪了其另案起訴程力專用汽車股份有限公司追究產(chǎn)品質(zhì)量問題的實(shí)體權(quán)利，程序錯誤。二、原審判決適用法律錯誤：原審判決認(rèn)定保險(xiǎn)條款中“火災(zāi)”定義存在歧義，但是未正確適用格式條款解釋原則，作不利于提供格式條款一方的解釋。肇事車輛燃燒應(yīng)包含在車損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，而太平洋財(cái)保黃某公司提供的“……自燃、不明原因火災(zāi)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的條款屬于免責(zé)條款，對于免責(zé)條款，保險(xiǎn)人應(yīng)盡到提示和明確說明義務(wù)才對投保人發(fā)生法律效力，而太平洋財(cái)保黃某公司未就免責(zé)條款對其履行提示說明義務(wù)，故原審判決太平洋財(cái)保黃某公司免除保險(xiǎn)責(zé)任適用法律錯誤。太平洋財(cái)保黃某公司辯稱：一、原審時其公司當(dāng)庭提交了投保單，投保單上簽名雖然不是張某某簽字，但系張某某指定的委托人簽字，故張某某應(yīng)承擔(dān)與其本人簽字同等的法律后果。因張某某聲稱該車輛保險(xiǎn)是在其不知情的情況下辦理的，保險(xiǎn)費(fèi)亦非其交付，按照該說法，涉案保險(xiǎn)合同系他人越權(quán)辦理，且未得到其追認(rèn)，故該保險(xiǎn)合同應(yīng)為無效保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。二、本案不存在對火災(zāi)定義的理解，其公司在保險(xiǎn)條款中通過免責(zé)條款的形式將自燃排除在保險(xiǎn)責(zé)任之外，并非認(rèn)為自燃不屬于火災(zāi)范圍。程力專用汽車股份有限公司述稱：一、原審法院關(guān)于其公司不承擔(dān)責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二、太平洋財(cái)保黃某公司對免責(zé)條款未向投保人履行告知義務(wù)，關(guān)于自燃免責(zé)的條款對張某某沒有法律效力，故太平洋財(cái)保黃某公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。三、在投保人張某某未到場的情況下，太平洋財(cái)保黃某公司應(yīng)告知張某某購買自燃附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司有過錯。張某某向原審法院起訴請求：1、判令太平洋財(cái)保黃某公司立即向其賠付車損保險(xiǎn)金125440元、利息（自2018年2月12日起算，按照每月2%計(jì)算至實(shí)際支付之日）及律師費(fèi)10000元；2、如太平洋財(cái)保黃某公司免責(zé)，則程力專用汽車股份有限公司在免責(zé)部分承擔(dān)賠償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)用由太平洋財(cái)保黃某公司或程力專用汽車股份有限公司承擔(dān)。原審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月7日，張某某從程力專用汽車股份有限公司處購買一輛“福田”牌輕型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車，價款121000元，繳納購置稅12600元，并登記為鄂Ｂ×××××號牌。2017年7月3日，張某某向太平洋財(cái)保黃某公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和“神行保特種車”商業(yè)保險(xiǎn)，不計(jì)免賠的“特種車損失險(xiǎn)”，保險(xiǎn)限額為125440元。并繳納保險(xiǎn)費(fèi)1014.11元。2018年2月10日17時01分許，鄂Ｂ×××××宣傳車停放在大冶大道時發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致整車被燒毀，經(jīng)大冶市公安消防大隊(duì)認(rèn)定，起火部位為車廂內(nèi)發(fā)電機(jī)處，排除雷擊、人為縱火引發(fā)火災(zāi)，不排除電氣線路引發(fā)火災(zāi)?；馂?zāi)發(fā)生當(dāng)日，張某某即向太平洋財(cái)保黃某公司報(bào)告保險(xiǎn)事故和提出理賠請求，太平洋財(cái)保黃某公司于2018年2月12日向張某某出具《不予受理通知書》，以“不屬于投保險(xiǎn)種”而拒賠，因而成訟。另認(rèn)定，涉案保險(xiǎn)合同，張某某投保的“特種車損失險(xiǎn)”系主險(xiǎn)，其未投?！白匀紦p失險(xiǎn)”附加險(xiǎn)種。原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。張某某自愿將鄂Ｂ×××××號牌“福田”輕型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車向太平洋財(cái)保黃某公司投保“特種車損失險(xiǎn)”，并繳納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同依法成立并生效。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，張某某所投保的車輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，即該車輛車廂內(nèi)發(fā)電機(jī)處引發(fā)火災(zāi)（排除雷擊、人為縱火）而造成車輛毀損，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)期限內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)車輛過程中因火災(zāi)、爆炸等原因造成被保險(xiǎn)車輛損失且不屬于免除保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人應(yīng)依保險(xiǎn)合同約定予以賠償。但結(jié)合本合同保險(xiǎn)條款中附加險(xiǎn)“自燃損失險(xiǎn)”的定義，主合同中的“火災(zāi)”含義應(yīng)界定為保險(xiǎn)車輛自身以外的原因產(chǎn)生的，而不應(yīng)為自燃狀態(tài)。而涉案車輛火災(zāi)事故不應(yīng)為保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故狀態(tài)。張某某若實(shí)現(xiàn)自燃造成的損失獲得賠償狀態(tài)，就應(yīng)同時選擇“自燃損失險(xiǎn)”的參保。張某某無證據(jù)證明其已投保了“自燃損失險(xiǎn)”。故張某某要求保險(xiǎn)公司依保險(xiǎn)合同約定予以賠償，依據(jù)不充分，不予支持。程力專用汽車股份有限公司不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，不是本案的適格被告。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回張某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)2900元，減半收取1450元，由張某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人張某某因與被上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱“太平洋財(cái)保黃某公司”）及原審第三人程力專用汽車股份有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省大冶市人民法院(2018)鄂0281民初1303號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月26日立案后，依法組成合議庭，因各方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：1、太平洋財(cái)保黃某公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2、原審程序是否違法。關(guān)于太平洋財(cái)保黃某公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問題。張某某購買的《特種車損失保險(xiǎn)》條款第六條規(guī)定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（二）火災(zāi)、爆炸；……”。釋義條款中將“火災(zāi)”釋明為“指被保險(xiǎn)機(jī)動車本身以外的火源引起的、在時間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應(yīng)）所造成的災(zāi)害”，將“自燃”釋明為“指在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險(xiǎn)機(jī)動車自身原因或所載貨物自身原因起火燃燒”。本案中，車輛起火原因經(jīng)大冶市公安消防大隊(duì)認(rèn)定為：起火部位為其車廂內(nèi)發(fā)電機(jī)處，排除雷擊、人為縱火引發(fā)火災(zāi)，不排除電氣線路引發(fā)火災(zāi)。根據(jù)釋義條款解釋，涉案車輛燃燒屬于自燃，而不屬于火災(zāi)。該條款“附加險(xiǎn)”章節(jié)亦載明了“自燃損失險(xiǎn)”，對自燃損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。張某某投保的險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)，未對自燃損失險(xiǎn)投保。從以上約定內(nèi)容可見：雙方當(dāng)事人在機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款中對車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍作了明確列舉和限定,本案車輛自燃不屬于車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)情況，而應(yīng)屬于自燃損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范疇。因張某某未購買自燃損失險(xiǎn)，原審判決認(rèn)定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，張某某主張?zhí)窖筘?cái)保黃某公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于原審程序是否違法的問題。原審?fù)徶?，太平洋?cái)保黃某公司已提供投保人聲明的復(fù)印件，法院亦組織張某某對該份證據(jù)予以質(zhì)證，張某某主張未對該證據(jù)組織質(zhì)證，導(dǎo)致漏判保險(xiǎn)人是否盡到“免責(zé)條款明確告知”義務(wù)的事實(shí)的理由不成立。太平洋財(cái)保黃某公司庭后提供的保險(xiǎn)條款系《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》，是行業(yè)協(xié)會作出的格式條款，原審法院據(jù)此對本案進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：……（二）有明確的被告；……”張某某起訴時只需要有明確被告，而被告主體是否適格需經(jīng)過實(shí)體審理。程力專用汽車股份有限公司系涉案車輛的銷售者，與張某某之間是買賣合同法律關(guān)系，太平洋財(cái)保黃某公司是涉案車輛的保險(xiǎn)人，與張某某之間是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，張某某可選擇其中一個法律關(guān)系進(jìn)行訴訟，原審法院對張某某釋明后，張某某選擇了保險(xiǎn)合同糾紛，程力專用汽車股份有限公司非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，張某某對程力專用汽車股份有限公司的訴訟請求不符合保險(xiǎn)合同法律關(guān)系調(diào)整范圍，原審判決駁回張某某對程力專用汽車股份有限公司的訴訟請求并無不當(dāng)。故張某某主張?jiān)瓕彸绦蜻`法的上訴理由于法不符，本院不予支持。綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2900元，由張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。