上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶龍慶熱力分公司有償解除勞動合同人員，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。
上訴人（原審被告）：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。
被上訴人（原審原告）：大慶市讓胡路區(qū)思創(chuàng)教育咨詢工作室，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)乘風莊南二路B21商服樓商業(yè)466。
經(jīng)營者：李思荻，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：姜忠寶，黑龍江中慶律師事務所律師。
原審被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大連醫(yī)科大學中山學院計算機與工程學院數(shù)字媒體專業(yè)2016級學生，住遼寧省大連市高新區(qū)。

上訴人郭某某、張某某因與被上訴人大慶市讓胡路區(qū)思創(chuàng)教育咨詢工作室（以下簡稱思創(chuàng)工作室）、原審被告張某服務合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初1265號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實與一審一致。

本院認為，民辦學校是國家機構(gòu)以外的社會組織或者個人，利用非國家財政性經(jīng)費，面向社會舉辦的學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu),主要提供學歷教育、學前教育、自學考試助學以及職業(yè)資格技能、職業(yè)技能培訓等內(nèi)容。而課外輔導機構(gòu)是根據(jù)學生需要、以市場為導向設立的純商業(yè)性的培訓機構(gòu)，一般以提高學生成績?yōu)槟康?，是學校教育的補充。課外輔導機構(gòu)與民辦學校之間存在差別，二者根本屬性不同。
關(guān)于張某某、郭某某主張思創(chuàng)工作室沒有辦學資質(zhì)、涉案教育培訓合同無效的主張是否成立的問題。本院認為，本案中思創(chuàng)工作室為張某某、郭某某之女張某補習文化課，雙方之間形成以張某為服務對象的教育培訓合同關(guān)系。思創(chuàng)工作室系根據(jù)張某的學習情況而提供課外輔導，其目的是為了提高張某的學習成績，與民辦學校實施的學歷教育、學前教育等存在根本不同，亦與思創(chuàng)工作室有無民辦學校辦學資質(zhì)無關(guān)。
本案中，張某在思創(chuàng)工作室學習長達幾個月的時間，且當時正逢張某備戰(zhàn)高考的緊張學習期間，作為張某的父母，張某某、郭某某對張某此期間的學習狀況應尤為關(guān)注，對張某在思創(chuàng)工作室學習的情形按照常理應當了解；且一審中張某某、郭某某、張某均稱張某在初中階段就在思創(chuàng)工作室補習過，且本案補課行為發(fā)生時，張某已年滿17周歲，即使其到思創(chuàng)工作室補課并非出于其父母的授意，也不可能不將自己在思創(chuàng)工作室補課的相關(guān)事宜告知張某某、郭某某。結(jié)合案發(fā)后郭某某與思創(chuàng)工作室經(jīng)營者李思荻之間的微信內(nèi)容中郭某某承諾“我真不想欠錢，現(xiàn)在向人借錢，挺難的，我把我掙的錢每月給你，這是我做的最大努力。我不是賴賬的人，這是孩子上補習班的錢，不可能不給”，可認定張某某、郭某某對張某在思創(chuàng)工作室補課的情況知曉并且予以認可。
關(guān)于本案思創(chuàng)工作室主張的費用標準是否應予支持的問題。本院認為，本案中張某簽字認可的補課明細表中，既有每次補課的日期、課時，也有每次補課的收費標準。雖然補課期間張某未滿18周歲，但其已滿17周歲，按照這個年齡的認知標準，張某對于當時補課的計費標準應具有自己的判斷能力且應與家長溝通，張某某、郭某某作為張某的父母，稱對當時的補課計費標準不知情不合常理。且依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，可證實自2016年9月份至2016年12月份，思創(chuàng)工作室經(jīng)營者李思荻關(guān)于本案補課費用一直與郭某某協(xié)商溝通并催促郭某某盡快給付，而郭某某以親屬在北京治病、自己需照顧病人走不開為由一直推脫。在2016年10月18日李思荻與郭某某的通話中，李思荻問郭某某“你啥時候回來呀”，郭某某稱“啊，沒確定下來呢”，李思荻接著問：“我尋思和你約定一下看你啥時候回來，你看那時候你欠的那五萬塊錢，你說你升學宴之后給，然后你說那個啥從北京回來，我尋思跟你最終確認一下你從北京啥時候回來給我結(jié)，然后我看看確定一下時間。”對此郭某某回答“等我回去的吧，我現(xiàn)在沒確定下來”，李思荻接著問“沒確定下來啥時候回來，手術(shù)完不就確定下來了么”，郭某某稱“我給你，一會給你打電話吧，我現(xiàn)在忙著，我一會給你打，行么”。以及2016年12月19日李思荻與郭某某之間的通話中，李思荻問“你在哪呢，郭姐”，郭某某稱“我還在這呢”，李思荻接著說：“誒呀，啥時候回來啊，你說，你看看這年前我這費用也挺高的，也得給老師結(jié)算，我自己也剛出月子，也挺上火的，你說你那個五萬零點的學費你看你能不能年前給我結(jié)算一部分呢?！惫衬撤Q：“我在這，我看看，他那是二十好像還得二十多天，他那個是，嗯，現(xiàn)在第一個療程還有十多天能下來”。李思荻又說：“不用，郭姐，嗯，是，大哥生病我挺理解的，咱就是多少天都行，你就告訴我年前能不能給我結(jié)算一部分，你在北京也待這么長時間了，你說你這邊是你家，你也得回來。那我也能相信你，你也能回來，你也不拖欠，你就給我個信，你說你年前大概什么時候回來，完了給我大概結(jié)算多少，我好心里有數(shù)，我自己也得生活?！惫衬撤Q“我現(xiàn)在也不太確定，因為啥呢，大哥這邊吧，我都整的別的那眾籌他們給籌點錢，完我自己手里,現(xiàn)在回去報銷還不知道能給報多少在這個醫(yī)院，像這個情況，給不給報，能報多少不知道，如果我要有閑錢了，我肯定給你一部分。”通過雙方之間的通話及微信聊天記錄，可以認定思創(chuàng)工作室經(jīng)營者李思荻向郭某某追索涉案補課費期間已經(jīng)告知郭某某補課費的數(shù)目，對此郭某某雖然對給付時間一再推脫，但其當時對李思荻主張的培訓費用的數(shù)額（5萬余元）并未提出異議。張某某、郭某某在其女兒郭佳琦在思創(chuàng)工作室長達幾個月的補課期間并未對補課事宜提出異議，在事后思創(chuàng)工作室經(jīng)營者向其追索補課費用時，也屢次表示愿意給付補課費用，且對對方主張的補課費用數(shù)額也并未提出異議，現(xiàn)上訴稱對于思創(chuàng)工作室的補課費用計算標準不予認可，既不符合常理，也有違民事活動誠實信用原則。
張某某、郭某某上訴稱補課表中有些不是張某的簽字，本院認為，張某在一審中稱對有張某簽字確認的課時表的真實性無異議，故本院對張某某、郭某某該項理由不予采信。
關(guān)于張某某、郭某某上訴稱張某在思創(chuàng)工作室補課后并未得到學習效果的提升、高考也沒有取得良好的效果的理由，本院認為，學生學習成績的好壞不僅與老師教育水平有關(guān)，亦與學生個人學習能力差異、學習積極主動性有關(guān)，故不能以此作為拒付教育培訓費用的理由。
綜上所述，上訴人張某某、郭某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 周鐵峰
審判員 齊少游
審判員 楊社娟

書記員： 趙爽