原告：張東來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。委托訴訟代理人：王輝，衡水市正元法律服務所法律工作者。被告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。委托訴訟代理人：趙瑞端，河北合明律師事務所律師。被告：衡水市開發(fā)區(qū)安某輪胎服務中心，住所地：衡水市開發(fā)區(qū)大麻森鄉(xiāng)刑團馬村南和平西路北側(cè)。負責人：魏勝軍，經(jīng)理，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住桃城區(qū)。被告：魏勝軍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住桃城區(qū)。以上二被告委托訴訟代理人：丁向雨，河北中衡誠信律師事務所律師。被告：杜春梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住桃城區(qū)。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市桃城區(qū)中華南大街699號1棟1-2層。法定代表人：史燕，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉勇進，河北志安邦律師事務所律師。

原告張東來向本院提出訴訟請求：1.要求五被告共同賠償原告車損2.37萬元；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年11月29日0時29分，位于和平西路的安某輪胎服務中心門店起火，火災造成該門店及衡水市開發(fā)區(qū)佳昌汽車裝飾中心（又稱新源美容會所）門店全部過火，將停放在佳昌汽車裝飾中心的原告張東來的冀Ｔ×××××五菱車燒毀。經(jīng)衡水市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)公安消防大隊認定，起火原因為安某輪胎服務中心門店內(nèi)停放的被告韓某某的冀Ｔ×××××號捷達汽車駕駛室內(nèi)儀表盤中部偏左電氣線路短路引起火災，火災蔓延造成原告車輛被燒毀。被告韓某某應對原告的損失承擔主要賠償責任。被告魏勝軍未盡到管理責任，未作好防火措施，致使店內(nèi)可燃物燃燒，并蔓延成災；被告杜春梅作為安某輪胎服務中心的房東，其出租的房屋為臨時建筑，消防措施不達標，二被告對火災的蔓延均有一定責任。被告韓某某的車輛在被告平安財險衡水中心支公司投保了機動車第三者責任險，故五被告應共同賠償原告的損失。原告訴至貴院請求上述被告對原告的損失依法賠償。被告平安財險衡水中心支公司辯稱：答辯人公司為冀Ｔ×××××號商業(yè)第三者保險50萬元入有不計免賠，在本案中因被保險人對于本次事故并未認定附有賠償責任，而且該情形屬于責任免除的范圍，故對于本次事故不承擔責任，對于本次事故答辯人公司與被保險人韓某某建立的保險合同關(guān)系不應作為本案訴訟主體。本案的訴訟費、鑒定費不予承擔。被告韓某某辯稱：對于原告的損失，被告韓某某不應承擔賠償責任。一、被告韓某某的車輛尚在質(zhì)保期內(nèi)，發(fā)生火災是因為車輛起火，但起火原因是由于被告魏勝軍管理不善造成的，韓某某沒有過錯。二、根據(jù)消防法第十五條規(guī)定，營業(yè)場所應符合消防要求，被告韓某某的車輛在門店房內(nèi)，該門店房應當具備消防要求，但該門店房不具備消防設施及阻燃功能，致使損失擴大，對原告的損失應當由被告杜春梅承擔部分賠償責任。三、如果法院認為韓某某有過錯的話，因韓某某的車輛屬于在使用期間，韓某某的車輛投保有50萬的商業(yè)第三者和不計免賠，被告保險公司應當對原告損失在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。綜上所述，造成原告損失的屬于混合過錯，各過錯當事人應在其過錯范圍內(nèi)承擔賠償責任，如韓某某有過錯，韓某某的過錯應當由被告保險公司在保險范圍內(nèi)予以承擔。被告安某輪胎服務中心及魏勝軍辯稱：魏勝軍有營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)過了工商、消防驗收，符合法定開業(yè)條件，且店內(nèi)備有消防器材，沒有過錯。著火時是深夜，不是魏勝軍能預料的，因此，不承擔訴爭的賠償責任。被告杜春梅辯稱：我租房，他們失火與我無關(guān)，我不承擔賠償責任。本院經(jīng)審理查明：2016年11月29日0時許，被告韓某某所有的冀Ｔ×××××號捷達轎車停放在被告衡水市開發(fā)區(qū)安某輪胎服務中心處時發(fā)生起火，火災蔓延造成原告存放于衡水市開發(fā)區(qū)佳昌汽車裝飾中心的冀Ｔ×××××五菱車被燒毀。衡水市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)公安消防大隊對起火原因作出衡開公消火認字（2016）第0004號火災事故認定書，認定起火原因為駕駛室內(nèi)儀表盤中部偏左電氣線路短路故障引燃周圍可燃物蔓延火災。被告韓某某的上述車輛在平安保險公司投保了商業(yè)第三者責任保險，保險賠償限額50萬元，保險期限自2016年6月3日至2017年6月2日，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2017年3月10日，原告張東來向本院提交評估申請書，申請對因本次火災給原告造成的損失進行評估。2017年4月17日，衡水正譽資產(chǎn)評估有限公司做出衡正譽評報字（2017）第60號資產(chǎn)評估報告書，價格鑒定結(jié)論為：“截至評估基準日2017年3月30日，委托車輛的損失價值為2.17萬元，殘值0.03萬元。”原告支付鑒定費0.2萬元。另查明，被告衡水市開發(fā)區(qū)安某輪胎服務中心所在處所系租賃被告杜春梅的房屋。以上事實有書證及當事人陳述等在卷予以證實。本院認為：保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。被告韓某某所有的冀Ｔ×××××號捷達車輛在被告平安財險衡水中心支公司投保商業(yè)第三者責任保險，起火時冀Ｔ×××××車輛尚在保險期限內(nèi)，故被告平安財險衡水中心支公司應在保險賠償限額內(nèi)對原告張東來的損失承擔責任。被告平安財險衡水中心支公司庭審中稱本次事故發(fā)生在車輛修理、養(yǎng)護期間不應當承擔責任，但被告平安財險衡水中心支公司未能提供證據(jù)證實其已盡到說明義務，故對于被告平安財險衡水中心支公司辯稱主張免除責任本院不予支持。對被告韓某某承擔的賠償責任，依法應由被告平安財險衡水中心支公司在保險責任限額內(nèi)直接向原告張東來賠付，被告平安財險衡水中心支公司在賠償后不足部分由被告韓某某賠償。因被告衡水市開發(fā)區(qū)安某輪胎服務中心系個體工商戶，其負責人為魏勝軍，個體工商戶有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人，因此，本案中魏勝軍不具備被告的主體資格。因事故發(fā)生時，被告韓某某的上述車輛存放于被告衡水市開發(fā)區(qū)安某輪胎服務中心處，被告衡水市開發(fā)區(qū)安某輪胎服務中心應對該車輛負有保管義務，故被告衡水市開發(fā)區(qū)安某輪胎服務中心應對原告的損失承擔百分之十過錯責任（21700元×10%，即2170元）。被告杜春梅將房屋租賃給被告衡水市開發(fā)區(qū)安某輪胎服務中心營業(yè)，其房屋不具備營業(yè)場所的消防條件，故被告杜春梅應對原告張東來的損失承擔百分之十過錯責任（21700元×10%，即2170元）。因本次火災造成損失較大，且案件較多，考慮到被告韓某某在被告平安財險衡水中心支公司投保第三者責任險賠償限額50萬元，不能對所有損失足額賠付，故被告平安財險衡水中心支公司承擔1.236（21700元×80%—5000元）萬元，被告韓某某承擔0.5萬元的補充賠償責任。原告張東來主張被告賠償鑒定費0.2萬元，屬必要性支出，故應予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條、第十五條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十九條之規(guī)定，判決如下：
原告張東來與被告韓某某、衡水市開發(fā)區(qū)安某輪胎服務中心、魏勝軍、杜春梅、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安財險衡水中心支公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年2月16日立案后，依法適用普通程序，于2017年5月16日公開開庭進行了審理。本案當事人原告張東來及委托訴訟代理人王輝、被告韓某某及其代理人趙瑞端、被告衡水市開發(fā)區(qū)安某輪胎服務中心負責人魏勝軍及委托訴訟代理人丁向雨、被告魏勝軍及其委托訴訟代理人丁向雨、被告杜春梅、被告平安財險衡水中心支公司委托訴訟代理人劉勇進均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告張東來各項損失1.236萬元，鑒定費0.2萬元，共計1.436萬元。被告韓某某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告張東來各項損失0.5萬元。被告衡水市開發(fā)區(qū)安某輪胎服務中心于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告張東來各項損失0.217萬元。被告杜春梅于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告張東來各項損失0.217萬元。五、駁回原告張東來的其他訴訟請求。案件受理費550元，由原告張東來負擔241元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔159元，被告衡水市開發(fā)區(qū)安某輪胎服務中心、韓某某及被告杜春梅各負擔50元。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于衡水市中級人民法院。