上訴人（原審被告）林學(xué)奇。
委托代理人李振功，河北福衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
被上訴人（原審原告）龐某某。
被上訴人（原審原告）李文祥。
被上訴人（原審原告）李永申，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淶水縣婁村鄉(xiāng)車廠村學(xué)校北街35號(hào)，身份證號(hào)碼xxxx。
被上訴人（原審原告）林學(xué)雷。
被上訴人（原審原告）林學(xué)勇。
被上訴人（原審原告）孟凡榮。
被上訴人（原審原告）張貴忠。
被上訴人（原審原告）宮存。
被上訴人（原審原告）于井江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淶水縣婁村鄉(xiāng)車廠村中心大街15號(hào)，身份證號(hào)碼xxxx。
被上訴人（原審原告）龐術(shù)玲。
被上訴人（原審原告）王建芝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淶水縣婁村鄉(xiāng)車廠村學(xué)校北街63號(hào)，身份證號(hào)碼xxxx。
被上訴人（原審原告）于井水。
被上訴人（原審原告）于井澤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淶水縣婁村鄉(xiāng)車廠村中心大街56號(hào)，身份證號(hào)碼xxxx。
被上訴人（原審原告）于井林。
被上訴人（原審原告）龔福。
被上訴人（原審原告）李鳳敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淶水縣婁村鄉(xiāng)車廠村臥龍山莊3號(hào)，身份證號(hào)碼xxxx。
被上訴人（原審原告）李文永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淶水縣婁村鄉(xiāng)車廠村臥龍山莊12號(hào)，身份證號(hào)碼xxxx。
被上訴人（原審原告）龔友。
被上訴人（原審原告）孟祥春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淶水縣婁村鄉(xiāng)車廠村中心大街57號(hào)，身份證號(hào)碼xxxx。
被上訴人（原審原告）崔明。
被上訴人（原審原告）董術(shù)貴。
被上訴人（原審原告）孟祥啟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淶水縣婁村鄉(xiāng)車廠村婁紫路64號(hào)，身份證號(hào)碼xxxx。
被上訴人（原審原告）王均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淶水縣婁村鄉(xiāng)車廠村臥龍山莊5號(hào)，身份證號(hào)碼xxxx。
被上訴人（原審原告）王素英。
被上訴人（原審原告）林學(xué)禮。
被上訴人（原審原告）崔金會(huì)。
被上訴人（原審原告）于井堂。
被上訴人（原審原告）龐玉亭。
訴訟代表人張某某、孟凡榮、龐某某、林學(xué)禮、李文永。
委托代理人曹進(jìn)海，河北平一律師事務(wù)所律師。
原審被告林學(xué)會(huì)。

上訴人林學(xué)奇因確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2015）淶民初字第321號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人林學(xué)奇及其委托代理人李振功，被上訴人的訴訟代表人張某某、孟凡榮、龐某某、林學(xué)禮及其委托代理人曹進(jìn)海，原審被告林學(xué)會(huì)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，1984年9月3日，車廠村以招投標(biāo)方式將南山，又稱萬畝核桃山承包給原告及被告林學(xué)會(huì)等30戶，由林學(xué)會(huì)代表30戶與當(dāng)時(shí)的大隊(duì)管委會(huì)簽訂合同，承包費(fèi)730元由30戶均攤。合同約定承包期50年，承包者子女有繼承權(quán)等內(nèi)容。
2009年12月20日被告林學(xué)會(huì)與林學(xué)奇簽訂《荒山承包協(xié)議書》，雙方約定林學(xué)會(huì)自愿轉(zhuǎn)包給林學(xué)奇，面積190畝，轉(zhuǎn)包費(fèi)用24000元，四至：東至南湖正溝東側(cè)小溝，山界分水為界，溝中有一大石為記，上至分水，下至崖皮，北至松樹林，車廠村委會(huì)加蓋了公章。二被告簽訂轉(zhuǎn)包協(xié)議后，林學(xué)會(huì)未將轉(zhuǎn)包一事告訴其他承包戶，也未將承包費(fèi)分發(fā)給其他村民，被告林學(xué)奇在南山架線，原承包戶出面阻攔，2011年6月7日林學(xué)奇為順利架線工程完工，給原承包戶每戶發(fā)放500元，有24戶承包戶領(lǐng)取了500元，有6戶未領(lǐng)取。
原審法院認(rèn)為，2009年12月20日被告林學(xué)會(huì)與林學(xué)奇簽訂《荒山承包協(xié)議書》，雖是雙方真實(shí)意思表示，但該荒山系原告等30戶共同承包，屬于共同共有，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條的規(guī)定，“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額的三分之二或全體共有人同意?！北桓媪謱W(xué)會(huì)未經(jīng)其他共有人同意，將荒山轉(zhuǎn)包給林學(xué)奇損害了其他共同共有人的利益，故原告要求確認(rèn)二被告簽訂的荒山承包協(xié)議無效的請(qǐng)求，理由充分，應(yīng)予支持。被告林學(xué)奇提出2011年6月11日24戶領(lǐng)取500元的行為應(yīng)視為對(duì)合同的追認(rèn)，本院認(rèn)為，24戶領(lǐng)取的500元并未明確是已同意轉(zhuǎn)包所領(lǐng)取的轉(zhuǎn)包費(fèi)用，而是暫讓架線工程完工，被告林學(xué)奇也沒有其他證據(jù)加以佐證，故對(duì)被告林學(xué)奇認(rèn)為與林學(xué)會(huì)簽訂的《荒山承包協(xié)議書》已經(jīng)被其他共有人追認(rèn)并有效的辯解意見不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)，《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條的規(guī)定，判決如下：被告林學(xué)會(huì)與被告林學(xué)奇于2009年12月20日簽訂的荒山承包協(xié)議書無效。案件受理費(fèi)100元，由被告林學(xué)會(huì)負(fù)擔(dān)50元，被告林學(xué)奇負(fù)擔(dān)50元。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。本案中，《萬畝核桃山承包合同書》系林學(xué)會(huì)代表30戶承包戶與車廠村委會(huì)簽訂，因此，該30戶承包戶均享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。林學(xué)會(huì)在未經(jīng)其他29戶承包戶同意的情況下，擅自將荒山轉(zhuǎn)包給林學(xué)奇的行為屬于無權(quán)處分，該轉(zhuǎn)包協(xié)議只有經(jīng)其他29戶承包戶追認(rèn)才有效。林學(xué)奇主張有24戶領(lǐng)取了500元的補(bǔ)償，應(yīng)視為對(duì)轉(zhuǎn)包協(xié)議的追認(rèn)，對(duì)此，該24戶并不認(rèn)可，稱500元是給的架電線桿的錢，并非轉(zhuǎn)包費(fèi)，因此，林學(xué)奇主張轉(zhuǎn)包協(xié)議已經(jīng)其他承包戶追認(rèn)的理據(jù)不足，本院對(duì)此不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人林學(xué)奇負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉　娟 代理審判員　　王明生 代理審判員　　康　然

書記員：孫雪倩