張某某
肖某平
肖偉
周保明（南漳縣城關(guān)法律服務(wù)所）
南漳縣民安救援服務(wù)有限公司
張道軍（湖北君諧律師事務(wù)所）

原告張某某，農(nóng)民。
原告肖某平，農(nóng)民。
原告肖偉，農(nóng)民。
三
原告
委托代理人周保明，南漳縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被告南漳縣民安救援服務(wù)有限公司（以下簡稱民安救援公司），住所地:南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)花石橋村一組，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91420624316471423H。
法定代表人劉宗軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張道軍，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
原告張某某、肖某平、肖偉訴被告南漳縣民安救援服務(wù)有限公司合同糾紛一案，于2016年3月17日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭于2016年4月20日公開開庭審理本案。
原告肖偉、肖某平及張某某、肖偉、肖某平委托代理人周保明，被告民安救援公司的法定代表人劉宗軍、委托代理人張道軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、肖某平、肖偉訴稱，2015年4月8日，三原告的親屬肖開寶通過打工老板王光才在被告民安救援公司購買了一份“民安無憂A卡”，卡單救援服務(wù)內(nèi)容第5條第①項(xiàng)約定意外身故或傷殘5萬元，有效期自激活有效期至2015年12月31日。
2015年10月12日肖開寶乘坐兩輪摩托車發(fā)生交通事故死亡，三原告向被告民安救援公司要求理賠，被告民安救援公司拒絕，請求法院依法判令被告立即支付三原告因親屬肖開寶交通事故意外死亡而應(yīng)獲得的理賠款50000元，案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告張某某、肖某平、肖偉為證明其主張，提交以下證據(jù):
1、緊急救援醫(yī)療服務(wù)卡（民安無憂會(huì)員A卡）一張、收據(jù)一份，擬證明肖開寶與被告民安救援公司形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，并已交納保費(fèi)。
經(jīng)被告當(dāng)庭質(zhì)證對證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對該證據(jù)予以采信。
2、南公交認(rèn)字（2015）第2015048C號道路交通事故認(rèn)定書一份、肖開寶死亡證明一份、南漳縣人民法院（2015）鄂南漳
民一初字第00240號民事判決書一份，擬證明三原告親屬肖開寶在保險(xiǎn)期間因交通事故意外死亡，被告應(yīng)按照約定支付5萬元補(bǔ)償金。
經(jīng)被告當(dāng)庭質(zhì)證對證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對該證據(jù)予以采信。
3、三原告的身份證復(fù)印件各一份、戶口簿復(fù)印件一份，擬證明三原告與死者肖開寶的親屬關(guān)系。
經(jīng)被告當(dāng)庭質(zhì)證對證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對該證據(jù)予以采信。
4、被告民安救援公司出具的《拒絕補(bǔ)償審批通知單》一份，擬證明被告民安救援公司拒絕對死者親屬予以補(bǔ)償。
經(jīng)被告當(dāng)庭質(zhì)證對證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對該證據(jù)予以采信。
被告民安救援公司辯稱，我公司不屬于保險(xiǎn)公司，雙方形成的是救援服務(wù)合同關(guān)系，而非保險(xiǎn)合同關(guān)系。
救援補(bǔ)償應(yīng)按照《緊急救援服務(wù)細(xì)則》的規(guī)定，我公司盡了明確說明義務(wù)，原告不具備補(bǔ)償條件，不應(yīng)予以補(bǔ)償。
請求駁回原告的訴訟請求。
被告民安救援公司為證明其主張，提交以下證據(jù):
1、民安救援公司出具的《拒絕補(bǔ)償審批通知單》一份，擬證明因死者肖開寶無責(zé)任，其已經(jīng)作出拒絕補(bǔ)償?shù)耐ㄖ?br/>經(jīng)原告當(dāng)庭質(zhì)證，對證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以采信。
2、緊急救援醫(yī)療服務(wù)卡（民安無憂會(huì)員A卡）復(fù)印件一張，擬證明原、被告的合同關(guān)系存在，但收到的100元屬于服務(wù)費(fèi)，卡項(xiàng)須知第三條明確規(guī)定應(yīng)以細(xì)則為準(zhǔn)。
經(jīng)原告當(dāng)庭質(zhì)證，對證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以采信。
3、南公交認(rèn)字（2015）第2015048C號道路交通事故認(rèn)定書一份，擬證明死者肖開寶在本次交通事故中無責(zé)任。
經(jīng)原告當(dāng)庭質(zhì)證，對證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以采信。
4、《緊急救援服務(wù)細(xì)則》一份、照片一份，擬證明其盡到了提示說明義務(wù)。
經(jīng)原告當(dāng)庭質(zhì)證，對照片真實(shí)性無異議但不能證明死者肖開寶投保時(shí)知道該細(xì)則，同時(shí)對細(xì)則的真實(shí)性、合法性有異議。
本院認(rèn)為結(jié)合緊急救援醫(yī)療服務(wù)卡的記載內(nèi)容，對該組證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，對其擬證明對象不予采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院查明以下案件事實(shí):2015年3月29日三原告親屬肖開寶（男，生于1957年10月13日，公民身份號碼××）通過王光才（小型建筑工匠）介紹在被告處購買了一份緊急救援醫(yī)療服務(wù)卡（民安無憂會(huì)員A卡）。
緊急救援醫(yī)療服務(wù)卡背面記載:救援服務(wù)內(nèi)容1、意外事故急救電話指導(dǎo)2、××咨詢服務(wù)3、急診導(dǎo)醫(yī)服務(wù)4、救護(hù)車服務(wù)（含疾病）5、救援后期補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):①意外身故或傷殘5萬元②意外醫(yī)療1萬元（含門診1000元以內(nèi)）③免賠:鎮(zhèn)級醫(yī)院100元，縣級及以上醫(yī)院300元，按80%給付；會(huì)員須知1、本卡每人限購一份，多購無效2、本卡在激活后起第四日零時(shí)生效，有效期為一年3、本卡一旦激活不能做任何更改，具體以救援服務(wù)細(xì)則為準(zhǔn)4、超過本卡激活有效期仍未激活，本卡作廢，本卡不退換、不掛失，請妥善保管；本卡激活有效期至2015年12月31日。
2015年10月12日肖開寶乘坐張選寶駕駛的摩托車與董先科臨時(shí)停放在路右的重型貨車發(fā)生交通事故，肖開寶經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
同年10月15日南漳縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張選寶負(fù)事故的主要責(zé)任，董先科負(fù)事故的次要責(zé)任，肖開寶無責(zé)任。
10月22日三原告訴請董先科、襄陽天立達(dá)汽車服務(wù)有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司春園路營業(yè)部賠償其因親屬肖開寶死亡造成的損失，南漳縣人民法院作出（2015）鄂南漳民一初字第00240號民事判決書判決保險(xiǎn)公司賠償三原告的損失，并已經(jīng)執(zhí)行完畢。
隨后，三原告向被告民安救援公司申請補(bǔ)償金50000元，2016年1月20日民安救援公司出具一份拒絕補(bǔ)償審批通知單，告知因肖開寶死亡是直接由交通事故造成，應(yīng)由張選寶、董先科承擔(dān)賠償責(zé)任，且肖開寶在事故中無責(zé)任，屬于《緊急救援服務(wù)細(xì)則》第十二條規(guī)定的“會(huì)員因有第三方責(zé)任造成的意外事故，本公司按責(zé)任承擔(dān)比例予以補(bǔ)償”免責(zé)范圍，拒絕補(bǔ)償。
三原告因此訴至本院。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)應(yīng)由依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》依法設(shè)立的保險(xiǎn)公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險(xiǎn)組織經(jīng)營，其他單位和個(gè)人不得經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。
被告民安救援公司不屬于“保險(xiǎn)公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險(xiǎn)組織經(jīng)營”，不屬于保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的適格主體，死者肖開寶與被告之間形成的不是保險(xiǎn)合同關(guān)系。
本案中死者肖開寶支付100元購買被告民安救援公司的救援服務(wù)及救援后期補(bǔ)償屬于一般服務(wù)合同關(guān)系。
同時(shí)三原告親屬肖開寶與被告民安救援公司在平等自愿基礎(chǔ)上形成的服務(wù)合同，是雙方真實(shí)意思表示且未違反法律法規(guī)、效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該合同成立生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。
根據(jù)民安救援卡的記載，在合同有效期限內(nèi)肖開寶意外身亡，被告民安救援公司應(yīng)當(dāng)依照約定補(bǔ)償50000元。
因肖開寶死亡，三原告享有補(bǔ)償金的請求權(quán)，三原告請求被告民安救援公司依約補(bǔ)償50000元，符合約定且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
被告民安救援公司辯稱，死者肖開寶符合《緊急救援服務(wù)細(xì)則》第十二條的規(guī)定，且條款用黑體字、下劃線標(biāo)示，并張貼在公司的醒目位置，盡到了明確說明義務(wù)，可以不予補(bǔ)償。
經(jīng)審查，死者肖開寶與被告形成的服務(wù)合同是被告民安救援公司為重復(fù)使用而提前擬定的并未與肖開寶協(xié)商，屬于格式條款合同。
采用格式條款訂立合同時(shí)，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定雙方之間的權(quán)利義務(wù)，并采取合理的方式提醒對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求對該條款予以說明。
同時(shí)，提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，雖然民安救援公司對合同條款做了特殊標(biāo)記，但其未舉證證明肖開寶收到了該份《緊急救援服務(wù)細(xì)則》且注意到了該條款的內(nèi)容，不能證明其盡到了合理提示和說明義務(wù)，因而該格式條款對肖開寶不產(chǎn)生約束力。
經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致協(xié)議。
依照《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第六條之規(guī)定，判決如下:
被告南漳縣民安救援服務(wù)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付三原告張某某、肖偉、肖某平因親屬肖開寶意外身亡的補(bǔ)償金50000元。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由被告南漳縣民安救援服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院。
開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；賬號:17×××56。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤訴處理。

本院認(rèn)為結(jié)合緊急救援醫(yī)療服務(wù)卡的記載內(nèi)容，對該組證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，對其擬證明對象不予采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院查明以下案件事實(shí):2015年3月29日三原告親屬肖開寶（男，生于1957年10月13日，公民身份號碼××）通過王光才（小型建筑工匠）介紹在被告處購買了一份緊急救援醫(yī)療服務(wù)卡（民安無憂會(huì)員A卡）。
緊急救援醫(yī)療服務(wù)卡背面記載:救援服務(wù)內(nèi)容1、意外事故急救電話指導(dǎo)2、××咨詢服務(wù)3、急診導(dǎo)醫(yī)服務(wù)4、救護(hù)車服務(wù)（含疾?。?、救援后期補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):①意外身故或傷殘5萬元②意外醫(yī)療1萬元（含門診1000元以內(nèi)）③免賠:鎮(zhèn)級醫(yī)院100元，縣級及以上醫(yī)院300元，按80%給付；會(huì)員須知1、本卡每人限購一份，多購無效2、本卡在激活后起第四日零時(shí)生效，有效期為一年3、本卡一旦激活不能做任何更改，具體以救援服務(wù)細(xì)則為準(zhǔn)4、超過本卡激活有效期仍未激活，本卡作廢，本卡不退換、不掛失，請妥善保管；本卡激活有效期至2015年12月31日。
2015年10月12日肖開寶乘坐張選寶駕駛的摩托車與董先科臨時(shí)停放在路右的重型貨車發(fā)生交通事故，肖開寶經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
同年10月15日南漳縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張選寶負(fù)事故的主要責(zé)任，董先科負(fù)事故的次要責(zé)任，肖開寶無責(zé)任。
10月22日三原告訴請董先科、襄陽天立達(dá)汽車服務(wù)有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司春園路營業(yè)部賠償其因親屬肖開寶死亡造成的損失，南漳縣人民法院作出（2015）鄂南漳民一初字第00240號民事判決書判決保險(xiǎn)公司賠償三原告的損失，并已經(jīng)執(zhí)行完畢。
隨后，三原告向被告民安救援公司申請補(bǔ)償金50000元，2016年1月20日民安救援公司出具一份拒絕補(bǔ)償審批通知單，告知因肖開寶死亡是直接由交通事故造成，應(yīng)由張選寶、董先科承擔(dān)賠償責(zé)任，且肖開寶在事故中無責(zé)任，屬于《緊急救援服務(wù)細(xì)則》第十二條規(guī)定的“會(huì)員因有第三方責(zé)任造成的意外事故，本公司按責(zé)任承擔(dān)比例予以補(bǔ)償”免責(zé)范圍，拒絕補(bǔ)償。
三原告因此訴至本院。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)應(yīng)由依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》依法設(shè)立的保險(xiǎn)公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險(xiǎn)組織經(jīng)營，其他單位和個(gè)人不得經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。
被告民安救援公司不屬于“保險(xiǎn)公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險(xiǎn)組織經(jīng)營”，不屬于保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的適格主體，死者肖開寶與被告之間形成的不是保險(xiǎn)合同關(guān)系。
本案中死者肖開寶支付100元購買被告民安救援公司的救援服務(wù)及救援后期補(bǔ)償屬于一般服務(wù)合同關(guān)系。
同時(shí)三原告親屬肖開寶與被告民安救援公司在平等自愿基礎(chǔ)上形成的服務(wù)合同，是雙方真實(shí)意思表示且未違反法律法規(guī)、效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該合同成立生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。
根據(jù)民安救援卡的記載，在合同有效期限內(nèi)肖開寶意外身亡，被告民安救援公司應(yīng)當(dāng)依照約定補(bǔ)償50000元。
因肖開寶死亡，三原告享有補(bǔ)償金的請求權(quán)，三原告請求被告民安救援公司依約補(bǔ)償50000元，符合約定且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
被告民安救援公司辯稱，死者肖開寶符合《緊急救援服務(wù)細(xì)則》第十二條的規(guī)定，且條款用黑體字、下劃線標(biāo)示，并張貼在公司的醒目位置，盡到了明確說明義務(wù)，可以不予補(bǔ)償。
經(jīng)審查，死者肖開寶與被告形成的服務(wù)合同是被告民安救援公司為重復(fù)使用而提前擬定的并未與肖開寶協(xié)商，屬于格式條款合同。
采用格式條款訂立合同時(shí)，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定雙方之間的權(quán)利義務(wù)，并采取合理的方式提醒對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求對該條款予以說明。
同時(shí)，提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，雖然民安救援公司對合同條款做了特殊標(biāo)記，但其未舉證證明肖開寶收到了該份《緊急救援服務(wù)細(xì)則》且注意到了該條款的內(nèi)容，不能證明其盡到了合理提示和說明義務(wù)，因而該格式條款對肖開寶不產(chǎn)生約束力。
經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致協(xié)議。

依照《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第六條之規(guī)定，判決如下:
被告南漳縣民安救援服務(wù)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付三原告張某某、肖偉、肖某平因親屬肖開寶意外身亡的補(bǔ)償金50000元。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由被告南漳縣民安救援服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉紅英
審判員：葉玉芬
審判員：有明忠

書記員：楊柳