原告：張某某(受害人鄧世平之妻)。
原告：鄧某某(受害人鄧世平之子)。
原告：鄧愛華(受害人鄧世平之女)。
三原告共同委托訴訟代理人：王學斌，松滋市大眾法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告：桂某，駕駛員。
被告：荊州市利某商貿(mào)有限公司。住所地：荊州開發(fā)區(qū)燎原路與荊沙大道交匯處。
法定代表人：汪麗華，該公司董事長。
委托訴訟代理人丁贇，湖北豐年律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司。住所地：荊州市沙市區(qū)北京路366號。
負責人彭云祥,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人向前:男，該公司員工。特別授權(quán)代理。

原告張某某、鄧某某、鄧愛華與被告桂某、荊州市利某商貿(mào)有限公司（下稱利某商貿(mào)公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司（下稱人壽財險荊州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年9月7日立案后，依法適用簡易程序公開開庭了進行了審理。原告鄧某某及三原告的共同委托訴訟代理人王學斌，被告桂某、被告利某商貿(mào)公司的委托訴訟代理人丁贇、人壽財險荊州公司的委托訴訟代理人向前到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告向本院提出訴訟請求，1.判令由被告賠償原告經(jīng)濟損失共計人民幣279316元（其中：死亡賠償金11844元/年×18年＝213192元、喪葬費47320元/年÷12月×6月＝23660元、精神撫慰金30000元、受害人親屬誤工費28305元/年÷365天×3人×10天＝2326元、交通費3000元、被扶養(yǎng)人生活費98030元、176454元）；2.判決由被告人壽財險荊州公司在交強險和第三者責任險范圍優(yōu)先賠償，不足部分由被告桂某、利某商貿(mào)公司賠償；3.判決由被告承擔訴訟費。事實和理由：2016年7月27日14時38分，被告桂某駕駛鄂D×××××重型罐式貨車沿沙漁線由西向東行駛，當行至61公里+300米與本市新江口鎮(zhèn)糖鋪子村二組村級公路交叉路口處時，遇受害人鄧世平駕駛鄂D×××××普通二輪摩托車沿糖鋪子村二組村級公路由南向北行經(jīng)至此，兩車相撞，被告桂某所駕車輛側(cè)翻倒地后，向前滑行中與沙漁線北側(cè)行道樹相撞，造成道路交通事故，導致受害人鄧世平經(jīng)搶救無效于2016年7月29日13時15分死亡，事發(fā)路段路面受損，兩車受損。經(jīng)松滋市公安局交通警察大隊松滋公交認字【2016】第00077號道路交通事故認定書認定，被告桂某、受害人鄧世平負此事故的同等責任。經(jīng)查，被告桂某駕駛的鄂D×××××重型罐式貨車在被告人壽財險荊州公司投保機動車強制保險和第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告認為，被告桂某侵害了受害人鄧世平的生命權(quán)，并造成其近親屬巨大的精神損害，依法應(yīng)由被告人壽財險荊州公司在交強險和第三者責任險范圍承擔民事賠償責任，不足部分損失由被告桂某、利某商貿(mào)公司承擔賠償責任。為維護原告合法權(quán)益，現(xiàn)具狀貴院，望判如所請。
被告利某商貿(mào)公司辯稱，1.桂某系利某商貿(mào)公司的員工，其在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，應(yīng)由我公司賠償；2.肇事車輛在人壽財險荊州中心支公司購買了機動車強制保險和第三者責任保險，應(yīng)先由保險公司賠償，不足部分再由我公司負責賠償；3.事故發(fā)生后，我公司墊付賠償款48000元、醫(yī)療費13593.71元，支付尸檢費500元、鑒定費4500元、停車費1800元、公路路產(chǎn)賠償款39940元，自身車輛維修及施救花費35550元，請求法院在本案中一并處理；4.原告的部分訴請過高，請求法院予以核減。
被告桂某辯稱，我是被告利某商貿(mào)公司的員工，與被告利某商貿(mào)公司的答辯意見一致。
被告人壽財險荊州公司辯稱，1.我公司同意在保險限額內(nèi)予以賠償；2.在交警責任認定書中，明確載明被告桂某超載，在商業(yè)險賠付時應(yīng)增加10%的絕對免賠率；3.依照保險條款，我公司不承擔訴訟費、鑒定費。
本院經(jīng)審理認定如下事實：2016年7月27日14時38分，被告桂某駕駛號牌為鄂D×××××重型罐式貨車沿沙漁線由西向東行駛，當行至61公里+300米與本市新江口鎮(zhèn)糖鋪子村二組村級公路交叉路口處時，遇受害人鄧世平駕駛號牌為鄂D×××××普通二輪摩托車沿糖鋪子村二組村級公路由南向北行經(jīng)至此，兩車相撞，造成道路交通事故，被告桂某所駕車輛側(cè)翻倒地后，向前滑行中與沙漁線北側(cè)行道樹相撞，受害人鄧世平經(jīng)搶救無效于2016年7月29日13時15分死亡，事發(fā)路段路面受損，兩車受損。松滋市公安局交通警察大隊松滋公交認字【2016】第00077號道路交通事故認定書認定被告桂某、受害人鄧世平負此事故的同等責任。事故發(fā)生后，被告利某商貿(mào)公司已賠付三原告經(jīng)濟損失48000元，支付醫(yī)療費13593.71元。
同時查明，受害人鄧世平（歿年62周歲）的戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，其妻子張某某（事發(fā)時已年滿62周歲，農(nóng)業(yè)戶口）因病喪失勞動能力，其子鄧某某（農(nóng)業(yè)戶口）因身體殘疾部分喪失勞動能力。
另查明，被告桂某系被告利某商貿(mào)公司員工。被告利某商貿(mào)公司于2016年3月25日在被告人壽財險荊州公司為其所有的DA2040重型罐式貨車投保了機動車交通事故責任強制保險、不計免賠第三者責任險，保險期間一年，交強險賠償限額122000元，第三者責任保險賠償限額1000000元。被告人壽財險荊州公司機動車綜合商業(yè)保險條款第十一條第（三）項規(guī)定：違反安全裝載規(guī)定，但不是事故發(fā)生的直接原因的，增加10%的絕對免賠率。
本院認為，被告桂某系被告利某商貿(mào)公司員工，其在執(zhí)行工作任務(wù)過程中違反道路交通安全法造成交通事故致受害人鄧世平死亡，侵犯了鄧世平的生命權(quán)，應(yīng)當由被告利某商貿(mào)公司賠償受害人近親屬的經(jīng)濟損失。經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，受害人鄧世平負事故同等責任，對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕被告利某商貿(mào)公司的民事責任。三原告要求被告賠償因受害人死亡造成的經(jīng)濟損失的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但損失應(yīng)依法據(jù)實計算。被告利某商貿(mào)公司為肇事車輛在被告人壽財險荊州公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任險，三原告的損失應(yīng)當由被告人壽財險荊州公司在交通事故強制保險限額內(nèi)先行賠償，下余損失應(yīng)由被告利某商貿(mào)公司承擔50%，由被告人壽財險荊州公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償。按照機動車綜合商業(yè)保險條款關(guān)于違反安全裝載規(guī)定增加10%的免賠率的約定，被告人壽財險荊州公司可在第三者責任限額內(nèi)扣減10%予以賠償，免賠的10%由被告利某商貿(mào)公司自行承擔。被告利某商貿(mào)公司先行墊付醫(yī)療費和賠償款61593.71元（48000元+13593.71元），扣減應(yīng)由其自行承擔的部分外，由被告人壽財險荊州公司返還。對于利某商貿(mào)公司要求在本案中一并處理鑒定費、尸檢費、停車費、公路路產(chǎn)賠償款和自身車輛維修費及施救費的請求，因本案審理的是受害人死亡后近親屬請求賠償?shù)那謾?quán)糾紛，被告的上述損失屬另外的法律關(guān)系（包括保險合同法律關(guān)系、繼承法律關(guān)系等），不宜在本案中處理，可另行主張。
本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)，對原告的損失確認如下：1.醫(yī)藥費13593.71元；2.死亡賠償金213192元（11844元×18年）；3.喪葬費23660元（47320元÷2）；4.交通費1500元。三原告雖未提供交通費票據(jù)，但其在處理受害人喪葬事宜過程中必然有交通費發(fā)生，根據(jù)本案實際情況，酌定為1500元；5.被扶養(yǎng)人生活費196060元（9803元×20年）。原告張某某、鄧某某請求由被告支付被扶養(yǎng)人生活費，本院確定按一人標準計算20年的被扶養(yǎng)人生活費；6.精神損害撫慰金依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定確定為30000元；7.受害人親屬誤工費酌定為2000元。以上損失合計480005.71元。上述損失由被告人壽財險荊州公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)負擔120000元，超出限額部分360005.71元，被告利某商貿(mào)公司按50%比例應(yīng)承擔180002.85元，由被告人壽財險荊州公司在機動車綜合商業(yè)保險責任限額內(nèi)扣減10%的免賠率后，賠償162002.57元[186752.85元×（1-10%）]，由被告利某商貿(mào)公司賠償18000.28元，其已墊付61593.71元，多余43593.43元由被告人壽財險荊州公司在賠償總額282002.57元內(nèi)予以返還。三原告其它損失由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
一、由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司賠償原告張某某、鄧某某、鄧愛華經(jīng)濟損失238409.14元，返還被告荊州市利某商貿(mào)有限公司43593.43元。于本判決生效后十日內(nèi)履行;
二、駁回原告張某某、鄧某某、鄧愛華的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1546元，減半收取773元，由被告荊州市利某商貿(mào)有限公司負擔。

審判員　王　元

書記員：陳小玲