原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省商城縣。
委托訴訟代理人：蔡義忠，男，湖北鄴南律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：馬黎明，男，湖北鄴南律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：湖北匯達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：武穴市永寧大道翡翠家園H區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91421182576978474Y。
法定代表人：高亞雄，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余太康，男，湖北廣武律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：汪大平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市太湖縣，
委托訴訟代理人：張函松，男，安徽省太湖縣大石鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告：勝宇建設(shè)集團有限公司。住所地：武穴市永寧大道萬居樂建材城宿舍樓***層。統(tǒng)一社會信用代碼：91421182588208119D。
法定代表人：張樹生，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：ＸＸ保，男，湖北廣武律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告張某某與被告湖北匯達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下簡稱“匯達公司”）、汪大平、勝宇建設(shè)集團有限公司（下簡稱“勝宇公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年11月20日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月4日、9月10日兩次公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人蔡義忠、馬黎明（第二次庭審未出庭），被告匯達公司的委托訴訟代理人余太康，被告勝宇公司的委托訴訟代理人ＸＸ保到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告勝宇公司、汪大平支付給原告張某某工程款3186545元[“六方會談”確認已完成的工程量折合工程價款3247710元（7466平方米×435元平方米）+251460元（“六方會談”確認未完成的工程量所涉的工人工資）+347375元（“六方會談”后完成的工程量部分所涉的并已扣除相應(yīng)人員工資的工程價款）-660000元（汪大平已支付）]，匯達公司在該工程款范圍內(nèi)承擔責任；2、判令勝宇公司、汪大平賠償原告張某某停工期間設(shè)備租賃損失825399元、模板損失457700元、工人工資306000元；3、判令被告勝宇公司、汪大平返還給原告張某某扣件7000套、鋼管14000米、工字鋼10噸、一級配電柜1臺、80電纜線150米、塔吊標準節(jié)1節(jié)、卸料平臺4座、辦公座椅4套；4、本案訴訟費由勝宇公司、汪大平負擔。事實與理由：匯達公司與汪大平于2014年10月18日簽訂了一份《合作協(xié)議書》，約定合作開發(fā)建設(shè)武穴市石佛寺鎮(zhèn)“匯達·畔山林語1#、2#、3#、4#、5#樓”，汪大平負責組織工程建設(shè)，項目內(nèi)容包括房屋主體建筑、外墻裝飾裝修等。2014年10月26日，汪大平以原湖北勝宇建筑工程有限公司（2015年2月10日更名為湖北勝宇建設(shè)集團有限公司、2017年5月3日更名為勝宇建設(shè)集團有限公司）的名義與張某某的合伙人李成林簽訂了一份《建筑工程清包合同書》，該合同對工程名稱、承包方式、承包范圍、竣工日期、工程面積、單價等作出了約定。合同簽訂后，李成林退出與張某某的合伙。2014年12月7日，張某某即按照合同約定組織人員、設(shè)備進場施工。2014年12月29日，勝宇公司與汪大平簽訂了一份《施工項目內(nèi)部承包合同書》。2015年7月20日，因匯達公司、汪大平資金困難，導致工人工資無法兌現(xiàn)而停工。2015年9月24日，武穴市人力資源和社會保障局、石佛寺鎮(zhèn)人民政府、匯達公司、勝宇公司、張某某、汪大平舉行了“六方會談”，共同對張某某已完成的工程量及勞務(wù)價款進行了核算并簽字確認。“六方會談”后張某某又組織工人對3#樓進行施工，共計完成工作量1123㎡，期間汪大平陸續(xù)支付給張某某工程款66萬元。后又因匯達公司、汪大平不能按約支付工程款致涉案工程全線停工。匯達公司、汪大平、勝宇公司雖多次承諾付款，但無一兌現(xiàn)，并阻止施工人員及設(shè)備離場。直至2017年4月，張某某才撤離施工人員及因施工需要而租賃的部分塔吊腳手架設(shè)備，其他設(shè)備被勝宇公司強行扣留。張某某離場后，勝宇公司又擅自將扣留的模板（價值50萬元）處置。為了維護張某某的合法權(quán)益，特提起訴訟。訴訟中，原告張某某撤回了其提起的上述第2、3項訴訟請求，并將第1項訴訟請求金額變更為2757030元[3247110元（“六方會談”確認已完成的工程量折合工程價款（7466平方米×435元平方米）+251460元（“六方會談”確認未完成的工程量所涉的工人工資）-660000元（汪大平已支付）-82140元（勝宇公司墊付的涉董志軍、黃正合工資）]。
原告張某某為主張其訴訟請求，提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、有關(guān)張某某、汪大平身份證及匯達公司、勝宇公司的企業(yè)登記情況復(fù)印件各一份，擬證明案涉當事人基本信息；
證據(jù)二、匯達公司與汪大平于2014年10月18日簽訂的《合作協(xié)議書》復(fù)印件一份，擬證明匯達公司與汪大平合作開發(fā)“匯達·畔山林語”小區(qū)樓盤的事實；
證據(jù)三、勝宇公司與汪大平于2014年12月29日簽訂的《施工項目內(nèi)部承包合同書》、《安全生產(chǎn)責任書》及武穴市建設(shè)工程安全監(jiān)督管理站于2015年6月10日作出的《建設(shè)工程項目安全隱患限期整改通知書》，擬證明汪大平系以勝宇公司的名義承包“匯達·畔山林語A1、A2、A3”樓盤的事實；
證據(jù)四、汪大平與李成林于2014年10月26日簽訂的《建筑工程清包合同書》一份，擬證明汪大平將“匯達·畔山林語”勞務(wù)分包給李成林與張某某施工的事實；
證據(jù)五、畔山林語1#、3#樓結(jié)算明細一份，擬證明，實際施工人完成工作量及被告方拖欠工程款的事實；
證據(jù)六、張某某與江興建筑材料租賃站于2015年5月6日簽訂的《建筑材料租賃合同書》及《租金結(jié)算單》各一份、九江曉剛租賃公司《租金結(jié)算表》（2015年10月—2016年8月）11份、張某某與江興建筑材料租賃站于2014年12月25日簽訂的《塔吊租賃合同》一份及《塔吊月賬單》5份，擬證明，原告方因施工需要租賃施工設(shè)備及因停工拖欠租賃費的事實；
證據(jù)七、漳州市穗珍木業(yè)有限公司分別于2015年1月4日、17日、4月20日出具的《驗收單》（共計價格457700元）各一份，擬證明，原告方因施工需要購買方木、模板的事實。
被告匯達公司辯稱：1、2014年10月8日，匯達公司與汪大平簽訂了一份合作協(xié)議書，該協(xié)議書就武穴市石佛寺“匯達·畔山林語”小區(qū)中商品房開發(fā)建設(shè)的合作項目、合作模式、運行機制、資金管理、利潤分成、違約責任等作了詳細的約定。張某某不是該合作協(xié)議的相對方，其提起的對匯達公司訴訟主體不適格；2、汪大平與李成林于2014年10月26日簽訂的《建筑工程清包合同書》，未經(jīng)匯達公司與勝宇公司同意，該合同無效。原告依此作為起訴匯達公司的事實依據(jù)，依法不應(yīng)得到支持；3、2015年9月24日所謂的“六方會談”對涉案工程款的結(jié)算，無論是在結(jié)算程序、結(jié)算依據(jù)，還是在結(jié)算形式上均不合法。工程所在地在武穴，在安徽宿松云錦賓館進行結(jié)算就不合常理。事實上，“六方會談”的目的是解決農(nóng)民工工資問題，并非結(jié)算工程款。匯達公司對該結(jié)算依據(jù)持有異議。綜上，匯達公司在本案中不應(yīng)承擔民事責任，請求人民法院駁回原告張某某對匯達公司提起的全部訴訟請求。
被告汪大平辯稱：1、2015年9月24日“六方會談”確認的結(jié)算款項為1535612元，原告張某某提起的第一項訴訟請求，要求支付工程款3186545元，缺乏事實依據(jù)；2、汪大平與匯達公司于2016年1月31日經(jīng)協(xié)商，已解除了雙方于2014年10月18日簽訂的合作協(xié)議，汪大平不再對涉案工程享有權(quán)益，汪大平在本案中不應(yīng)承擔民事責任。
被告汪大平為支持其抗辯主張，提交了匯達公司與汪大平于2016年1月31日簽訂的《解除合同協(xié)議書》復(fù)印件一份，擬證明匯達公司與汪大平于2016年1月31日解除了涉案項目合作的事實。
被告勝宇公司辯稱：1、勝宇公司作為案涉工程的施工方自始未收到匯達公司或汪大平工程款。勝宇公司也沒有與張某某簽訂合法的勞務(wù)施工合同，勝宇公司與張某某沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勝宇公司只是與汪大平簽訂了內(nèi)部承包責任書，約定由汪大平全額帶資，以包工包料的方式進行施工。張某某與李成林之間的勞務(wù)合作關(guān)系，未取得勝宇公司認可。依據(jù)汪大平與匯達公司簽訂的合作協(xié)議和相關(guān)法律規(guī)定，汪大平與匯達公司作為共同開發(fā)方，負有向?qū)嶋H施工人承擔支付工程價款的義務(wù)，勝宇公司無支付責任。因案涉工程涉及汪大平非法轉(zhuǎn)包、李成林違法分包事實，建設(shè)工程施工合同無效。承包人依法只能在建設(shè)工程驗收合格后，依據(jù)約定請求支付工程價款。而原告張某某施工的案涉工程并未經(jīng)驗收，“六方會談”的目的只是為了解決農(nóng)民工工資、平息農(nóng)民工上訪，而非對工程款的結(jié)算，不能作為工程款結(jié)算的依據(jù)?？陀^上，勝宇公司也沒有委托張慶文在“六方會談”中參與工程結(jié)算；2、工程款的支付義務(wù)人為匯達公司與汪大平，張某某停工系因匯達公司與汪大平拖欠工程款所致，張某某因停工造成的設(shè)備租賃損失與勝宇公司無關(guān)，況且勝宇公司還墊付了農(nóng)民工工資33萬余元；3、張某某既沒有提供證據(jù)證明其主張的扣件、鋼管、工字鋼等物件系用于涉案工程，也沒有提供證據(jù)證明扣件、鋼管、工字鋼等物件系由勝宇公司保管。張某某要求勝宇公司返還該物件，沒有事實和法律依據(jù)。綜上，請求人民法院駁回原告張某某對勝宇公司的全部訴訟請求。
被告勝宇公司為支持其抗辯主張，向本院提交了柳太紅等8人出具的《領(lǐng)條》、《承諾書》、《建筑工地拖欠工資投訴表》各一份、勝宇公司于2016年2月2日、2月4日各向武穴市石佛寺財政所收支結(jié)算專戶轉(zhuǎn)賬20萬元用于墊付畔山林語農(nóng)民工工資款的銀行電子回執(zhí)兩份、武穴市石佛寺財政所出具的收據(jù)兩份、勝宇公司于2016年4月12日向武穴市石佛寺鎮(zhèn)出具的證明復(fù)印件（武穴市石佛寺鎮(zhèn)加蓋財務(wù)專用章確認）一份等證據(jù)，擬證明，勝宇公司為案涉工程實際墊付了農(nóng)民工工資192140元（含黃正合原借款700元）。
原告張某某提交的證據(jù)一、二、三經(jīng)質(zhì)證，三被告均無異議，對該三份證據(jù)依法予以采信。原告張某某提交的證據(jù)四，系由原告張某某與被告汪大平簽訂，被告汪大平對該證據(jù)真實性沒有異議，對該證據(jù)的真實性予以采信。原告張某某提交的證據(jù)五由武穴市人力資源和社會保障局、石佛寺鎮(zhèn)人民政府會同原、被告在內(nèi)的六方，經(jīng)核算而形成，該證據(jù)具有證明力，對其證明事實予以采信。因原告張某某在本案中撤回了要求被告賠償損失及返還承租物的請求，故其提交的證據(jù)六、七與本案沒有關(guān)聯(lián)，對該證據(jù)不予認證。
被告汪大平提交的其與匯達公司于2016年1月31日簽訂的《解除合同協(xié)議書》雖系復(fù)印件，但該協(xié)議書的相對方即匯達公司無異議，該證據(jù)具有證明力，予以采信。
被告勝宇公司提交的系列證據(jù)相互印證，且武穴市石佛寺鎮(zhèn)加蓋財務(wù)專用章認可，該系列證據(jù)能證明其主張的事實，依法予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
位于武穴市石佛寺鎮(zhèn)項目名稱為“匯達·畔山林語小區(qū)”系由匯達公司開發(fā)建設(shè)。2014年10月18日，匯達公司（甲方）與汪大平（乙方）簽訂了一份《合作協(xié)議書》，該協(xié)議約定：甲乙雙方合作開發(fā)建設(shè)“匯達·畔山林語小區(qū)”項目；甲方負責提供現(xiàn)有的與項目用地有關(guān)的主要文件手續(xù)、合法票據(jù)，甲方包含項目內(nèi)容為地塊拍賣費用等，乙方包含項目內(nèi)容為房屋主體建筑、外墻裝飾裝修等；甲乙雙方按銷售收入55︰45的比例分配收益，合作開發(fā)以匯達公司作為運營載體；甲乙雙方共同成立本項目的項目經(jīng)營部，經(jīng)營部不能對外簽約，有關(guān)對外簽約的事項須甲乙雙方共同批準，加蓋運營載體公章。該合作協(xié)議還就違約責任、資金管理等作出了約定。
上述合作協(xié)議簽訂后，汪大平遂于2014年10月26日與李成林（張某某的合伙人）簽訂了一份《建筑工程清包合同書》，該合同約定：汪大平將由其負責的“匯達·畔山林語小區(qū)”項目設(shè)計文件中的土建、二次結(jié)構(gòu)中的勞務(wù)施工（不含安裝、裝飾裝修等）及相關(guān)輔助性工作以勞務(wù)大清包的方式承包給李成林；每平方米工程承包單價為435元。該合同還就開工日期、竣工日期及付款方式等作出了約定。
上述《建筑工程清包合同書》簽訂后，張某某即于2014年12月7日組織人員進場施工。期間，汪大平與勝宇公司于2014年12月29日簽訂了一份《施工項目內(nèi)部承包合同書》，約定“匯達·畔山林語”項目樓盤施工工程由中標的勝宇公司以內(nèi)部承包的形式發(fā)包給汪大平（非勝宇公司員工，與勝宇公司沒有勞動關(guān)系）。后因汪大平等未能按照約定的付款方式向張某某支付工程價款，導致張某某未能及時支付雇傭人員工資，相關(guān)雇傭人員即向武穴市人力資源和社會保障局投訴，武穴市人力資源和社會保障局遂會同武穴市石佛寺鎮(zhèn)政府，召集張某某、匯達公司、勝宇公司、汪大平的受托人陳克昂等于2015年9月24日在安微宿松云錦賓館召開“六方會談”會議，并形成了由六方代表共同簽字的書面結(jié)算結(jié)論。其主要內(nèi)容為：按施工圖紙，張某某實際完成的工程量的面積為7466㎡，實際完成的工程量所涉工程價款中含人員工資為模板工程671940元、鋼筋工程335970元、混凝土工程149320元、腳手架工程126922元，未完成的工程量涉人員工資251460元（141130元+97780元+12550元）。
“六方會談”后，汪大平先后支付給了張某某工程價款66萬元。勝宇公司亦于2016年2月間通過武穴市石佛寺鎮(zhèn)政府墊付人員工資192140元（其中含張某某認可的務(wù)工人員黃正合原借款700元）。此后，因匯達公司、汪大平、勝宇公司未再支付工程價款，張某某遂于2015年11月28日終止施工。張某某對其施工的工程終止施工后未提請驗收，涉張某某施工的涉案工程由他人進行了二次施工，現(xiàn)已全線完工。
2016年1月31日，匯達公司與汪大平以汪大平根本違約不能繼續(xù)履行合同為由，簽訂了一份《解除合同協(xié)議書》，解除了雙方的合作事項，該協(xié)議書約定，合作事項解除后，汪大平對原合作項目不享有任何權(quán)益。匯達公司與汪大平雖簽訂了《解除合同協(xié)議書》，但就案涉張某某完成的工程等雙方未進行結(jié)算。
訴訟中，本院于2018年9月11日向李成林作調(diào)查，李成林表示，因其就涉案工程退出了與張某某的合伙，故放棄涉案權(quán)利，同意由張某某一人在本案中主張權(quán)利。

本院認為：一、案外人李成林就涉案工程的施工與原告張某某系合伙關(guān)系，理應(yīng)作為共同原告提起本案訴訟，因李成林表示其已退出與原告張某某的合伙，不參與本案訴訟并放棄本案全部權(quán)利，案外人李成林作出的該意思表示，系對其民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的合法處分。原告張某某作為原告單獨提起本案訴訟主體適格；二、被告汪大平與被告匯達公司于2014年10月18日簽訂的《合作協(xié)議書》約定，被告汪大平負責的項目內(nèi)容為房屋主體建筑、外墻裝飾裝修等。該《合作協(xié)議書》簽訂后，被告汪大平即以個人名義于2014年10月26日與被告張某某的合伙人李成林以勞務(wù)大清包的方式簽訂了一份《建筑工程清包合同書》，從該清包合同書內(nèi)容看，實為建設(shè)工程施工分包合同。被告李成林作為自然人不具有建筑企業(yè)施工資質(zhì)，且汪大平作為被告匯達公司的合作方，按照雙方的合作協(xié)議，也無權(quán)以個人名義對外發(fā)包。案涉《建筑工程清包合同書》違反了法律的強制性規(guī)定，依法應(yīng)認定為無效合同；三、原告張某某雖于2015年11月28日終止案涉工程的施工且未提請驗收，但就該工程，相關(guān)施工人已進行了二次施工。對此，依法應(yīng)視為被告匯達公司或被告汪大平擅自使用了原告張某某施工的建設(shè)工程，被告匯達公司或被告汪大平也沒有提供證據(jù)證實涉地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題，故應(yīng)依法認定原告張某某完成的涉案工程已經(jīng)驗收合格。原告張某某依法享有按涉案清包合同的約定主張工程價款的權(quán)利；四、原、被告在內(nèi)的四方及武穴市人力資源和社會保障局、武穴市石佛寺鎮(zhèn)政府對“六方會談”形成的結(jié)算結(jié)論均簽名確認，三被告匯達公司、汪大平、勝宇公司雖有異議，但均未能提交證據(jù)予以反駁。原告張某某依據(jù)該“六方會談”及涉案清包合同的約定主張其完成施工的案涉工程價款為3499170元（3247710元+251460元），符合法律規(guī)定，對此予以確認，扣除被告汪大平已支付的66萬元及被告勝宇公司墊付的192140元，原告張某某未受領(lǐng)的工程價款應(yīng)為2647030元；五、被告匯達公司與被告汪大平雖于2016年1月31日協(xié)商解除了雙方于2014年10月18日簽訂的合作協(xié)議，根據(jù)合同相對人原則，該解除行為對原告張某某沒有約束力。且原告張某某主張的工程價款系以此前（2015年9月24日）的“六方會談”為依據(jù)，被告汪大平作出的因已退出與被告匯達公司的合作，不應(yīng)在本案中承擔民事責任的抗辯理由不成立，原告張某某要求被告汪大平承擔支付工程價款，符合法律規(guī)定，予以支持；六、被告匯達公司與被告汪大平于2016年1月31日解除合作協(xié)議時，雙方并未結(jié)算，且被告匯達公司也沒有提供證據(jù)證實其向被告汪大平或原告張某某支付了工程價款，對此，依法應(yīng)視為被告匯達公司沒有支付工程價款。原告張某某請求被告匯達公司作為發(fā)包人在案涉工程價款范圍內(nèi)承擔民事責任，符合法律規(guī)定，予以支持；七、被告汪大平與被告勝宇公司之間沒有勞動關(guān)系，雙方于2014年12月29日簽訂的案涉合同，名為內(nèi)部承包實為掛靠。被告汪大平于此前，即2014年10月26日與原告張某某簽訂的案涉清包合同，系以其個人名義而非以被告勝宇公司名義。原告張某某也沒有提供證據(jù)證實其與被告汪大平于2014年10月26日簽訂案涉清包合同之前，被告汪大平與被告勝宇公司之間業(yè)已存在事實上的掛靠關(guān)系。原告張某某要求被告勝宇公司在本案中承擔支付工程價款的民事責任，違反了合同相對性原則，對此不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項、第二條、第十三條、第二十六條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告汪大平、湖北匯達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決生效五日內(nèi)支付給原告張某某工程價款2647030元；
二、被告勝宇建設(shè)集團有限公司在本案中不承擔民事責任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費46605元，由原告張某某負擔18629元，被告汪大平、湖北匯達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔27976元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審判長 張慶
審判員 朱天友
人民陪審員 余靜

書記員： 張建橋