張某某
李繼光（河北華友律師事務(wù)所）
耿某某
溫美杰（河北憲澤律師事務(wù)所）
張學(xué)謙（河北憲澤律師事務(wù)所）
田茂盛
張志林

原告張某某。
委托代理人李繼光，河北華友律師事務(wù)所律師。
被告耿某某。
委托代理人溫美杰，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人張學(xué)謙，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
被告田茂盛。
被告張志林。
原告張某某訴被告耿某某、田茂盛、張志林產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某及委托代理人李繼光，被告耿某某及委托代理人溫美杰、張學(xué)謙，被告田茂盛，被告張志林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2015年2月18日下午6時(shí)許，其上墳燃放鞭炮時(shí)，剛一點(diǎn)燃就被炸掉右手。
該鞭炮系被告田茂盛賣給耿某某，耿某某又賣給原告兄長(zhǎng)張志林。
發(fā)生事故后，其曾找耿某某、田茂盛協(xié)商賠償事宜，但至今無果。
因該鞭炮無生產(chǎn)廠商、無質(zhì)量合格證、無安全警示標(biāo)志和使用說明，存在危害人身健康的缺陷，且田茂盛、耿某某無銷售煙花爆竹的許可證。
因此，二人銷售質(zhì)量不合格的產(chǎn)品，給其造成終身殘疾和經(jīng)濟(jì)損失，故請(qǐng)求賠償:醫(yī)藥費(fèi)23631.57元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（50元／天×9天）、營養(yǎng)費(fèi)2370元（30元／天×79天）、交通費(fèi)700元、傷殘賠償金101860元（2014年度河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)10186元×20年×50%）、殘疾輔助器具費(fèi)251125元（假肢費(fèi):每次28000元×7次＝196000元；配件費(fèi):每次28000元的5%的×35年＝49000元；人工費(fèi):每次25天裝配期×每天35元×7次＝6125元）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)14434元（河北省農(nóng)村居民消費(fèi)支出8248元×7年×50%÷2）、誤工費(fèi)156330元（車輛租金:2015年10個(gè)月的租金70000元＋2016年租金84000元＋2015年2月10天租金2330元）、護(hù)理費(fèi)3333.8元（河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)42.2元／天×9天加出院后70天）、精神撫慰金30000元、鑒定4400元。
以上共計(jì)588834.37元。
要求田茂盛、耿某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告耿某某辯稱，其有銷售煙花爆竹的許可證，但只是在春節(jié)期間才領(lǐng)取，過后就交回發(fā)證機(jī)關(guān)。
其與原告之間不存在買賣關(guān)系，沒有將鞭炮賣與原告，是賣給的原告之兄被告張志林。
原告家族舉行祭祀活動(dòng)燃放煙花爆竹，鞭炮有很多，不能證實(shí)致原告受傷的鞭炮系其賣與張志林的。
原告受傷的直接原因是放鞭炮時(shí)沒有注意安全，違規(guī)操作所致，應(yīng)對(duì)過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。
其所賣的鞭炮是從被告田茂盛處購買，系田茂盛生產(chǎn)。
對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見為:原告提交的錄音是發(fā)生事故后其帶著張志林去找田茂盛時(shí)，張志林錄的。
能夠證實(shí)其賣與張志林的鞭炮，出自田茂盛。
但不能證實(shí)是其賣給張志林的鞭炮導(dǎo)致原告?zhèn)Α?br/>原告的損失與其沒有關(guān)聯(lián)性。
原告的醫(yī)療費(fèi)已由保險(xiǎn)公司賠償了5000元，在醫(yī)藥費(fèi)中應(yīng)該扣除這5000元。
診斷證明、病歷真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。
用藥明細(xì)不認(rèn)可，如果提供原件由法院核實(shí)。
誤工損失的證據(jù)三性不認(rèn)可，原告主張的損失沒有實(shí)際發(fā)生，屬于期待性收入，并且不屬于固定收入。
原告沒有提供駕駛證、行車證、從業(yè)資格證證實(shí)其從事交通運(yùn)輸行業(yè)，故誤工費(fèi)按運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不認(rèn)可，認(rèn)可按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，時(shí)間認(rèn)可住院期間。
去北京治療的交通票據(jù)如果和原告住院時(shí)間吻合，可以認(rèn)可。
兩個(gè)司法鑒定意見書，真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性有異議。
傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算方法沒有異議。
殘疾輔助器具費(fèi)用有異議，應(yīng)該在實(shí)際發(fā)生后主張。
護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有異議，但主張時(shí)間過長(zhǎng)。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)沒有異議。
營養(yǎng)費(fèi)有異議，沒有相關(guān)醫(yī)囑記載，不認(rèn)可。
精神撫慰金沒有異議。
其他證據(jù)沒有異議。
被告田茂盛辯稱，我不生產(chǎn)鞭炮，更不會(huì)賣鞭炮，沒有將鞭炮賣給耿某某。
原告受傷和我沒有關(guān)系。
對(duì)任丘市公安局對(duì)被告耿某某的處罰決定書沒有異議。
耿某某帶著張志林確實(shí)去過我家，原告提交的錄音確實(shí)是我與耿某某、張志林還有原告的嫂子四個(gè)人之間談這事時(shí)的錄音。
當(dāng)時(shí)是正月初一，我正拜年時(shí)，耿某某給我打電話，說崩手了，他一會(huì)領(lǐng)著人來，讓我應(yīng)付一下張某某家。
對(duì)原告的其他證據(jù)不發(fā)表意見。
被告張志林辯稱，導(dǎo)致原告受傷的鞭炮是我從被告耿某某處購買的。
對(duì)原告的證據(jù)沒有意見。
本院認(rèn)為，原告張某某在上墳祭祖時(shí)被鞭炮炸傷致殘，對(duì)此事實(shí)，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)原告提交的證據(jù)，證實(shí)致原告受傷的鞭炮系被告耿某某賣與被告張志林的“大炮”，該“大炮”系被告耿某某在被告田茂盛處購進(jìn)，對(duì)此事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)《煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》第十三條 ?規(guī)定:“生產(chǎn)煙花爆竹使用的原料，應(yīng)當(dāng)符合國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。
生產(chǎn)煙花爆竹使用的原料，國家標(biāo)準(zhǔn)有用量限制的，不得超過規(guī)定的用量。
”第十四條規(guī)定:“生產(chǎn)煙花爆竹的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)按照國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，在煙花爆竹產(chǎn)品上標(biāo)注燃放說明，并在煙花爆竹包裝物上印制易燃易爆危險(xiǎn)物品警示標(biāo)志。
”第十九條規(guī)定:“申請(qǐng)從事煙花爆竹零售的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)向所在地縣級(jí)人民政府安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門提出申請(qǐng)，……對(duì)符合條件的，核發(fā)《煙花爆竹經(jīng)營（零售）許可證》。
”第二十條第二款規(guī)定:“從事煙花爆竹批發(fā)的企業(yè)、零售經(jīng)營者不得采購和銷售非法生產(chǎn)、經(jīng)營的煙花爆竹。
”中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)《GB10631-2013煙花爆竹安全與質(zhì)量》第5.6.2.1條規(guī)定:“單個(gè)產(chǎn)品不應(yīng)超過最大裝藥量（不包括引火線和填充物）爆竹類C級(jí)黑藥炮1g／個(gè)、白藥炮0.2g／個(gè)。
”《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。
”本案致原告損害的“大炮”，其裝藥量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，屬非法產(chǎn)品。
該“大炮”沒有產(chǎn)品合格證書，包裝上沒有標(biāo)注生產(chǎn)廠家及燃放說明，也沒有印制易燃易爆危險(xiǎn)物品警示標(biāo)志，屬于三無產(chǎn)品。
被告耿某某、田茂盛作為銷售者未取得《煙花爆竹經(jīng)營（零售）許可證》，且其銷售的“大炮”系非法產(chǎn)品，違反了相關(guān)法律法規(guī)，故對(duì)原告的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
在該“大炮”屬非法產(chǎn)品的情況下，被告張志林仍予購買，且未對(duì)燃放者盡到安全提示義務(wù)，故對(duì)原告的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
原告張某某作為具有完全民事行為能力的成年人，燃放非法產(chǎn)品“大炮”，未盡到足夠的安全注意義務(wù)，對(duì)危險(xiǎn)性持放任態(tài)度，存在一定過錯(cuò)，故其對(duì)自身損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院酌定對(duì)原告的人身傷害，由被告耿某某、田茂盛各自承擔(dān)30%的責(zé)任，被告張志林承擔(dān)20%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%的責(zé)任。
原告主張醫(yī)藥費(fèi)23631.57元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（50元／天×9天），提交了住院收費(fèi)收據(jù)、住院病歷、診斷證明等證據(jù)予以證實(shí)，予以支持。
被告耿某某辯稱應(yīng)扣除中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司任丘支公司賠付原告的5000元。
經(jīng)查，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十六條 ?規(guī)定:“被保險(xiǎn)人因第三人的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三人請(qǐng)求賠償。
”故對(duì)被告的辯解意見，本院不予采納。
主張營養(yǎng)費(fèi)2370元（30元／天×79天），未提供證據(jù)證實(shí)，且被告不認(rèn)可，不予支持。
原告主張傷殘賠償金101860元（2014年度河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)10186元×20年×50%），被告認(rèn)可，予以支持。
主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)14434元（2014年度河北省農(nóng)村居民消費(fèi)支出8248元×7年×50%÷2人），被告認(rèn)可，予以支持，但該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入傷殘賠償金。
主張殘疾輔助器具費(fèi)251125元（假肢費(fèi):每次28000元×7次＝196000元；配件費(fèi):每次28000元的5%的×35年＝49000元；人工費(fèi):每次25天裝配期×每天35元×7次＝6125元），被告對(duì)此持有異議。
本院參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》其他賠償項(xiàng)目賠償年限的規(guī)定，酌定支持原告輔助器具賠償期限20年，相關(guān)費(fèi)用根據(jù)鑒定意見計(jì)算。
故支持原告假肢費(fèi)112000元（28000元×4次）、配件費(fèi)28000元（28000元×5%×20年）、人工費(fèi)3500元（25天×35元／天×4次），共計(jì)143500元。
原告主張誤工費(fèi)156330元（車輛租金:2015年10個(gè)月的租金70000元＋2016年租金84000元＋2015年2月10天租金2330元），提供了任丘市慶業(yè)機(jī)電設(shè)備有限公司的租賃協(xié)議書與證明，證實(shí)該公司以每月7000元的租金，租用原告與其駕駛的冀A×××××貨車，被告對(duì)此提出異議。
經(jīng)查，原告未提交駕駛證、行車證、從業(yè)資格證等相關(guān)證據(jù)，故不能證實(shí)其從事交通運(yùn)輸行業(yè)。
原告系右手毀損傷，參照公安部《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》，酌定支持原告張某某誤工期180天，標(biāo)準(zhǔn)按照2014年度河北省在崗職工年平均工資46239元計(jì)算，誤工費(fèi)計(jì)算為22802.79元（46239元÷365天×180天）。
主張護(hù)理費(fèi)3333.8元（河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)42.2元／天×9天加出院后70天），被告對(duì)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可，且護(hù)理期限符合公安部《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，故對(duì)原告的主張予以支持。
主張交通費(fèi)700元，提供了河北省廊坊市客運(yùn)發(fā)票5張、任丘至趙公口長(zhǎng)途客運(yùn)票2張，被告不認(rèn)可，考慮原告住院、出院、鑒定必然發(fā)生交通費(fèi)用，本院酌定支持500元。
原告主張精神損害撫慰金，符合有關(guān)法律規(guī)定，但其主張數(shù)額過高，本案酌定精神撫慰金確定為25000元。
以上本院確認(rèn)原告的各項(xiàng)損失為:醫(yī)藥費(fèi)23631.57元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、傷殘賠償金116294元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、殘疾輔助器具費(fèi)143500元、誤工費(fèi)22802.79元、護(hù)理費(fèi)3333.8元、交通費(fèi)500元，精神損害撫慰金25000元，共計(jì)315512.16元，由被告耿某某、田茂盛各承擔(dān)94653.65元（315512.16元×30%）。
因原告未對(duì)被告張志林主張權(quán)利，故本院對(duì)此不予裁決。
主張鑒定費(fèi)4400元，有相應(yīng)票據(jù)予以證實(shí)，予以支持。
依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?、第四十四條 ?、第四十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第五條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告耿某某賠償原告張某某各項(xiàng)損失，共計(jì)94653.65元。
二、被告田茂盛賠償原告張某某各項(xiàng)損失，共計(jì)94653.65元。
以上一、二項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9688元（原告已預(yù)交）、鑒定費(fèi)4400元，由被告耿某某負(fù)擔(dān)2265元，被告田茂盛負(fù)擔(dān)2265元，原告張某某負(fù)擔(dān)9558元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某某在上墳祭祖時(shí)被鞭炮炸傷致殘，對(duì)此事實(shí)，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)原告提交的證據(jù)，證實(shí)致原告受傷的鞭炮系被告耿某某賣與被告張志林的“大炮”，該“大炮”系被告耿某某在被告田茂盛處購進(jìn)，對(duì)此事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)《煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》第十三條 ?規(guī)定:“生產(chǎn)煙花爆竹使用的原料，應(yīng)當(dāng)符合國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。
生產(chǎn)煙花爆竹使用的原料，國家標(biāo)準(zhǔn)有用量限制的，不得超過規(guī)定的用量。
”第十四條規(guī)定:“生產(chǎn)煙花爆竹的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)按照國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，在煙花爆竹產(chǎn)品上標(biāo)注燃放說明，并在煙花爆竹包裝物上印制易燃易爆危險(xiǎn)物品警示標(biāo)志。
”第十九條規(guī)定:“申請(qǐng)從事煙花爆竹零售的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)向所在地縣級(jí)人民政府安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門提出申請(qǐng)，……對(duì)符合條件的，核發(fā)《煙花爆竹經(jīng)營（零售）許可證》。
”第二十條第二款規(guī)定:“從事煙花爆竹批發(fā)的企業(yè)、零售經(jīng)營者不得采購和銷售非法生產(chǎn)、經(jīng)營的煙花爆竹。
”中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)《GB10631-2013煙花爆竹安全與質(zhì)量》第5.6.2.1條規(guī)定:“單個(gè)產(chǎn)品不應(yīng)超過最大裝藥量（不包括引火線和填充物）爆竹類C級(jí)黑藥炮1g／個(gè)、白藥炮0.2g／個(gè)。
”《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。
”本案致原告損害的“大炮”，其裝藥量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，屬非法產(chǎn)品。
該“大炮”沒有產(chǎn)品合格證書，包裝上沒有標(biāo)注生產(chǎn)廠家及燃放說明，也沒有印制易燃易爆危險(xiǎn)物品警示標(biāo)志，屬于三無產(chǎn)品。
被告耿某某、田茂盛作為銷售者未取得《煙花爆竹經(jīng)營（零售）許可證》，且其銷售的“大炮”系非法產(chǎn)品，違反了相關(guān)法律法規(guī)，故對(duì)原告的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
在該“大炮”屬非法產(chǎn)品的情況下，被告張志林仍予購買，且未對(duì)燃放者盡到安全提示義務(wù)，故對(duì)原告的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
原告張某某作為具有完全民事行為能力的成年人，燃放非法產(chǎn)品“大炮”，未盡到足夠的安全注意義務(wù)，對(duì)危險(xiǎn)性持放任態(tài)度，存在一定過錯(cuò)，故其對(duì)自身損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院酌定對(duì)原告的人身傷害，由被告耿某某、田茂盛各自承擔(dān)30%的責(zé)任，被告張志林承擔(dān)20%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%的責(zé)任。
原告主張醫(yī)藥費(fèi)23631.57元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（50元／天×9天），提交了住院收費(fèi)收據(jù)、住院病歷、診斷證明等證據(jù)予以證實(shí)，予以支持。
被告耿某某辯稱應(yīng)扣除中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司任丘支公司賠付原告的5000元。
經(jīng)查，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十六條 ?規(guī)定:“被保險(xiǎn)人因第三人的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三人請(qǐng)求賠償。
”故對(duì)被告的辯解意見，本院不予采納。
主張營養(yǎng)費(fèi)2370元（30元／天×79天），未提供證據(jù)證實(shí)，且被告不認(rèn)可，不予支持。
原告主張傷殘賠償金101860元（2014年度河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)10186元×20年×50%），被告認(rèn)可，予以支持。
主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)14434元（2014年度河北省農(nóng)村居民消費(fèi)支出8248元×7年×50%÷2人），被告認(rèn)可，予以支持，但該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入傷殘賠償金。
主張殘疾輔助器具費(fèi)251125元（假肢費(fèi):每次28000元×7次＝196000元；配件費(fèi):每次28000元的5%的×35年＝49000元；人工費(fèi):每次25天裝配期×每天35元×7次＝6125元），被告對(duì)此持有異議。
本院參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》其他賠償項(xiàng)目賠償年限的規(guī)定，酌定支持原告輔助器具賠償期限20年，相關(guān)費(fèi)用根據(jù)鑒定意見計(jì)算。
故支持原告假肢費(fèi)112000元（28000元×4次）、配件費(fèi)28000元（28000元×5%×20年）、人工費(fèi)3500元（25天×35元／天×4次），共計(jì)143500元。
原告主張誤工費(fèi)156330元（車輛租金:2015年10個(gè)月的租金70000元＋2016年租金84000元＋2015年2月10天租金2330元），提供了任丘市慶業(yè)機(jī)電設(shè)備有限公司的租賃協(xié)議書與證明，證實(shí)該公司以每月7000元的租金，租用原告與其駕駛的冀A×××××貨車，被告對(duì)此提出異議。
經(jīng)查，原告未提交駕駛證、行車證、從業(yè)資格證等相關(guān)證據(jù)，故不能證實(shí)其從事交通運(yùn)輸行業(yè)。
原告系右手毀損傷，參照公安部《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》，酌定支持原告張某某誤工期180天，標(biāo)準(zhǔn)按照2014年度河北省在崗職工年平均工資46239元計(jì)算，誤工費(fèi)計(jì)算為22802.79元（46239元÷365天×180天）。
主張護(hù)理費(fèi)3333.8元（河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)42.2元／天×9天加出院后70天），被告對(duì)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可，且護(hù)理期限符合公安部《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，故對(duì)原告的主張予以支持。
主張交通費(fèi)700元，提供了河北省廊坊市客運(yùn)發(fā)票5張、任丘至趙公口長(zhǎng)途客運(yùn)票2張，被告不認(rèn)可，考慮原告住院、出院、鑒定必然發(fā)生交通費(fèi)用，本院酌定支持500元。
原告主張精神損害撫慰金，符合有關(guān)法律規(guī)定，但其主張數(shù)額過高，本案酌定精神撫慰金確定為25000元。
以上本院確認(rèn)原告的各項(xiàng)損失為:醫(yī)藥費(fèi)23631.57元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、傷殘賠償金116294元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、殘疾輔助器具費(fèi)143500元、誤工費(fèi)22802.79元、護(hù)理費(fèi)3333.8元、交通費(fèi)500元，精神損害撫慰金25000元，共計(jì)315512.16元，由被告耿某某、田茂盛各承擔(dān)94653.65元（315512.16元×30%）。
因原告未對(duì)被告張志林主張權(quán)利，故本院對(duì)此不予裁決。
主張鑒定費(fèi)4400元，有相應(yīng)票據(jù)予以證實(shí)，予以支持。

依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?、第四十四條 ?、第四十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第五條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告耿某某賠償原告張某某各項(xiàng)損失，共計(jì)94653.65元。
二、被告田茂盛賠償原告張某某各項(xiàng)損失，共計(jì)94653.65元。
以上一、二項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9688元（原告已預(yù)交）、鑒定費(fèi)4400元，由被告耿某某負(fù)擔(dān)2265元，被告田茂盛負(fù)擔(dān)2265元，原告張某某負(fù)擔(dān)9558元。

審判長(zhǎng)：畢伯平
審判員：陳天叢
審判員：康艷平

書記員：張叢林