張某某

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托代理人關(guān)春堂，湖北松之盛律師事務所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)代理，可代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、和解、上訴、申訴，代為申請強制執(zhí)行，代領(lǐng)、代簽訴訟文書等。
被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)。
委托代理人，陳峰、陳東，湖北峰鼎律師事務所律師，代理權(quán)限:一般代理。
被告鐘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)。
委托代理人鐘莉，湖北松之盛律師事務所律師，代理權(quán)限:一般代理。
被告張文紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)。
原告張某某訴被告陳某某、鐘某某、張文紅借款合同糾紛一案，本院于2015年11月3日受理后，依法組成由審判員盛振洲擔任審判長，人民陪審員桂萍、劉君娥參加評議的合議庭，于2016年3月1日公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人關(guān)春堂、被告陳某某的代理人陳東、被告鐘某某的委托代理人鐘莉均到庭參加了訴訟。
被告張文紅經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年1月29日，被告陳某某因生產(chǎn)經(jīng)營需要向原告借款420000元，并向原告出具借條一張，被告張文紅作為擔保人在借條上簽字；當日，被告陳某某又向原告借款45000元，也出具了一張借條，兩張借條上均寫明”此款定于2015年4月30日前還清”。
借款到期后，被告并未兌現(xiàn)還款承諾。
為此，原告訴至本院，請求人民法院依法判令:（一）被告立即向原告歸還欠款465000元并支付資金占用期間利息16275元（暫計算至2015年12月1日，實際要求支付至被告全部履行完畢之日），共計481275元；（二）由被告承擔本案全部訴訟費用。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告的身份證，證明原告的訴訟主體資格；
證據(jù)二:被告的身份信息，證明被告的訴訟主體資格；
證據(jù)三:借條，證明原告與被告間存在債權(quán)債務關(guān)系，被告欠款465000元，并承諾于2015年4月30日前還清。
被告陳某某辯稱，本案中的借款沒有實際給付，被告沒有收到該借款，該借款并不屬實，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，凡涉及數(shù)額比較大的借款，原告應該提交轉(zhuǎn)款憑證或交付錢款的證據(jù)進行證明；所謂的借款并沒有約定利息，借條上也沒有注明利息，要求支付利息的請求不應該得到法院的支持。
應該駁回原告的全部訴訟請求。
被告陳某某未向本院提交證據(jù)。
被告鐘某某辯稱，借款時，原告和陳某某均沒有告知我借款的事情，所以我對此事不知情。
原告也沒有相關(guān)證據(jù)予以證明，因此我不應當承擔該筆借款的償付責任。
被告鐘某某未向本院提交證據(jù)。
被告張文紅在答辯、舉證期內(nèi)未提供書面答辯及舉證，亦未到庭參加訴訟，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證等相關(guān)權(quán)利。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)一、二，被告陳某某和鐘某某無異議。
因此，對上述無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
對原告提交的證據(jù)三，被告陳某某和鐘某某有異議，認為即使證據(jù)核對后是真實的，也不能證明該借款已經(jīng)給付了被告，即使是出借現(xiàn)金的話也應該有取款憑證來證明。
借條上并沒有載明利息，并且其中一張借條也是注明不計利息的，說明借款是沒有利息的，而且被告鐘某某對此事不知情。
本院認為，借條系被告陳某某親筆書寫并按手印，被告張文紅也作為擔保人在其中一張42萬元的借條上面簽字并按手印，真實可信。
因此，對該證據(jù)，本院依法予以采信。
在案件審理過程中，本案存在三個爭議的焦點:1、借款合同是否實際履行；2、借款是否約定了利息；3、被告鐘某某是否應當承擔連帶還款責任。
對爭議的焦點1，本院認為，原告與被告之間雖然有借條存在，但因原、被告之間借款數(shù)額巨大，被告亦否認存在真實的借貸關(guān)系，原告還應提交轉(zhuǎn)款憑證或取款憑證對上述借貸行為的真實性予以佐證。
現(xiàn)原告未能提交其他的證據(jù)對該借貸行為的真實性予以佐證，因此，上述借貸關(guān)系不足以證明其成立。
對爭議的焦點2，本院認為，兩張借條上均未載明利息，被告亦否認存在真實的借貸關(guān)系。
原告未能舉證證實原、被告之間對利息有過約定。
因此，該借款應視為不付息。
對爭議的焦點3，本院認為，原告提供的證據(jù)不能證明原告履行了借款義務，也不能證明被告鐘某某知曉該筆借款。
因此，即使被告陳某某和鐘某某系夫妻關(guān)系，被告鐘某某也不應當承擔償付責任；
經(jīng)審理查明，被告陳某某和鐘某某系夫妻關(guān)系。
2015年1月29日，被告陳某某向原告張某某出具了二張借條，分別載明借款420000元和45000元。
在420000元的借條上，被告張文紅還作為擔保人簽了字。
在二張借條上，均寫明”此款定于2015年4月30日前還清”。
原、被告對兩筆借款均未約定利息。
借款到期后，被告并未兌現(xiàn)還款承諾。
為此，原告訴至本院請求依法裁決。
另，原告手中持有被告陳某某出具的兩張借條，借款金額屬于大額借款，根據(jù)我國最高人民法院司法解釋的規(guī)定，對于大額借款，原告應出具轉(zhuǎn)款憑證或取款憑證等其他證據(jù)予以佐證。
在庭審中，原告不能出具轉(zhuǎn)款憑證或取款憑證等其他證據(jù)對上述借貸關(guān)系是否實際發(fā)生予以證實，也不能對上述借款行為作出合理的解釋。
本院認為，借條雖然是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。
但對于數(shù)額巨大的借款，原告應出具轉(zhuǎn)款或取款憑證來佐證借貸關(guān)系是否真實。
因原告未能對上述借貸關(guān)系的真實性予以舉證，因此，對原告要求被告歸還欠款并支付利息的訴訟請求，本院依法不予支持。
被告張文紅經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為對訴訟權(quán)利的放棄。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
本案訴訟費8510元，由原告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，借條系被告陳某某親筆書寫并按手印，被告張文紅也作為擔保人在其中一張42萬元的借條上面簽字并按手印，真實可信。
因此，對該證據(jù)，本院依法予以采信。
在案件審理過程中，本案存在三個爭議的焦點:1、借款合同是否實際履行；2、借款是否約定了利息；3、被告鐘某某是否應當承擔連帶還款責任。
對爭議的焦點1，本院認為，原告與被告之間雖然有借條存在，但因原、被告之間借款數(shù)額巨大，被告亦否認存在真實的借貸關(guān)系，原告還應提交轉(zhuǎn)款憑證或取款憑證對上述借貸行為的真實性予以佐證。
現(xiàn)原告未能提交其他的證據(jù)對該借貸行為的真實性予以佐證，因此，上述借貸關(guān)系不足以證明其成立。
對爭議的焦點2，本院認為，兩張借條上均未載明利息，被告亦否認存在真實的借貸關(guān)系。
原告未能舉證證實原、被告之間對利息有過約定。
因此，該借款應視為不付息。
對爭議的焦點3，本院認為，原告提供的證據(jù)不能證明原告履行了借款義務，也不能證明被告鐘某某知曉該筆借款。
因此，即使被告陳某某和鐘某某系夫妻關(guān)系，被告鐘某某也不應當承擔償付責任；
經(jīng)審理查明，被告陳某某和鐘某某系夫妻關(guān)系。
2015年1月29日，被告陳某某向原告張某某出具了二張借條，分別載明借款420000元和45000元。
在420000元的借條上，被告張文紅還作為擔保人簽了字。
在二張借條上，均寫明”此款定于2015年4月30日前還清”。
原、被告對兩筆借款均未約定利息。
借款到期后，被告并未兌現(xiàn)還款承諾。
為此，原告訴至本院請求依法裁決。
另，原告手中持有被告陳某某出具的兩張借條，借款金額屬于大額借款，根據(jù)我國最高人民法院司法解釋的規(guī)定，對于大額借款，原告應出具轉(zhuǎn)款憑證或取款憑證等其他證據(jù)予以佐證。
在庭審中，原告不能出具轉(zhuǎn)款憑證或取款憑證等其他證據(jù)對上述借貸關(guān)系是否實際發(fā)生予以證實，也不能對上述借款行為作出合理的解釋。
本院認為，借條雖然是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。
但對于數(shù)額巨大的借款，原告應出具轉(zhuǎn)款或取款憑證來佐證借貸關(guān)系是否真實。
因原告未能對上述借貸關(guān)系的真實性予以舉證，因此，對原告要求被告歸還欠款并支付利息的訴訟請求，本院依法不予支持。
被告張文紅經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為對訴訟權(quán)利的放棄。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
本案訴訟費8510元，由原告張某某負擔。

審判長：盛振洲
審判員：桂萍
審判員：劉君娥

書記員：魯鄭文