上訴人（原審原告）張萬(wàn)里，男，1956年10月1日出生，漢族。
委托代理人陳山，黑龍江陳山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市江海建筑安裝工程有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村奧維馨苑211號(hào)商住樓211-2號(hào)。
法定代表人儲(chǔ)祥均，該公司總經(jīng)理。
委托代理人白宇宙，黑龍江美亞律師事務(wù)所律師。

上訴人張萬(wàn)里因與被上訴人大慶市江海建筑安裝工程有限公司建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍民初字第796號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年8月8日經(jīng)過(guò)公開(kāi)招標(biāo)，被告大慶市江海建筑安裝工程有限公司以中標(biāo)價(jià)8278374.94元取得了大慶市東新城北部地區(qū)土地收儲(chǔ)配套道路工程承包權(quán)。2014年10月9日，大慶江海公司與青龍山地區(qū)土地整理項(xiàng)目指揮部簽訂了該建設(shè)工程施工合同。在施工過(guò)程中，原告張萬(wàn)里以?xún)?nèi)部承包人身份在工程中進(jìn)行了施工，但雙方未簽訂內(nèi)部承包合同，大慶江海公司對(duì)部分工程管理人員的工資進(jìn)行了支付?，F(xiàn)工程已全部完工，建設(shè)單位已分三次撥付工程進(jìn)度款662萬(wàn)元（300萬(wàn)元＋272萬(wàn)元＋90萬(wàn)元）。在施工及結(jié)算過(guò)程中，原告按款項(xiàng)2.5%標(biāo)準(zhǔn)交納了規(guī)費(fèi)，此處，被告亦自行交納了部分規(guī)費(fèi)。被告按工程總價(jià)款3%預(yù)留工程成本發(fā)票的費(fèi)用。
原審認(rèn)為，因雙方未簽訂書(shū)面合同，根據(jù)雙方陳述及庭審調(diào)查，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、原、被告之間是借資質(zhì)還是內(nèi)部承包關(guān)系問(wèn)題；二、對(duì)于預(yù)留材料等工程成本發(fā)票所涉及的費(fèi)用問(wèn)題、管理費(fèi)問(wèn)題及涉案工程的規(guī)費(fèi)問(wèn)題。對(duì)于原、被告之間關(guān)系，因雙方未簽訂書(shū)面承包合同，但根據(jù)被告提供的江海公司內(nèi)部承包付款憑證、工資一覽表、考勤記錄及原告認(rèn)可被告支付部分管理人員工資的事實(shí)，可以認(rèn)定雙方系內(nèi)部承包關(guān)系。對(duì)于被告預(yù)留材料等工程成本發(fā)票相關(guān)費(fèi)用的問(wèn)題。被告作為一般納稅人，在工程施工中體現(xiàn)成本的增值稅發(fā)票，是用以作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的會(huì)計(jì)憑證和用以證明進(jìn)項(xiàng)稅額的合法證明。本案中，原告因內(nèi)部承包關(guān)系施工了該工程，其理應(yīng)向被告交付工程施工過(guò)程中產(chǎn)生的相關(guān)材料、機(jī)械等成本發(fā)票。庭審中，原告未提供其已向被告交付工程成本發(fā)票的證據(jù)，雙方?jīng)]有對(duì)不能提供發(fā)票如何扣款進(jìn)行約定，應(yīng)按向稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)際繳納的稅費(fèi)為準(zhǔn)，因就涉案工程被告與發(fā)包方未進(jìn)行最終審計(jì)結(jié)算，工程材料等費(fèi)用尚不能確定，應(yīng)向稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)際繳納的稅費(fèi)數(shù)額不能確定，現(xiàn)原告請(qǐng)求返還已預(yù)留的3%的費(fèi)用無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。對(duì)于被告預(yù)留0.82%規(guī)費(fèi)的問(wèn)題。本案中所稱(chēng)規(guī)費(fèi)系施工企業(yè)按有關(guān)規(guī)定必須向相關(guān)行政機(jī)關(guān)繳納的費(fèi)用，這是被告的法定義務(wù)，規(guī)費(fèi)作為工程款的一部分，其支配權(quán)在被告。目前被告與發(fā)包方未進(jìn)行最后審計(jì)結(jié)算，對(duì)于規(guī)費(fèi)最終數(shù)額不能確定，原告請(qǐng)求返還規(guī)費(fèi)的主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于管理費(fèi)問(wèn)題，雙方未提供充分證據(jù)證實(shí)管理費(fèi)比例的約定，故不予確認(rèn)。綜上，因被告與發(fā)包方未進(jìn)行最終結(jié)算，對(duì)于規(guī)費(fèi)計(jì)取比例及基數(shù)尚不能確定，材料等稅費(fèi)亦不能確定，致被告應(yīng)支付原告款項(xiàng)不能確定，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，上訴人張萬(wàn)里與被上訴人大慶市江海建筑安裝工程有限公司未簽訂書(shū)面承包合同，原審法院根據(jù)大慶江海公司提供的內(nèi)部承包付款憑證、工資一覽表、考勤記錄及張萬(wàn)里認(rèn)可江海公司支付的部分管理人員工資的事實(shí)，認(rèn)定雙方系內(nèi)部承包關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。本案中，張萬(wàn)里因內(nèi)部承包關(guān)系施工了該工程，其理應(yīng)向江海公司交付工程施工過(guò)程中產(chǎn)生的相關(guān)材料、機(jī)械等成本發(fā)票。但因未提供其已向大慶江海公司交付工程成本發(fā)票的證據(jù)，雙方?jīng)]有對(duì)不能提供發(fā)票如何扣款進(jìn)行約定，應(yīng)按向稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)際繳納的稅費(fèi)為準(zhǔn)，因就涉案工程大慶江海公司與發(fā)包方未進(jìn)行最終審計(jì)結(jié)算，對(duì)于規(guī)費(fèi)計(jì)取比例及基數(shù)尚不能確定，材料等稅費(fèi)亦不能確定，故大慶江海公司應(yīng)支付的款項(xiàng)也不能確定，原審法院駁回張萬(wàn)里的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。因此，上訴人張萬(wàn)里的上訴理由不充分，本院不予支持。原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用的法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13852元，由上訴人張萬(wàn)里負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書(shū)記員：田蕾