原告：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：宋志武、柳占良，湖北龍禧律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
被告（原審原告）：曾明春，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。
被告（原審被告）：宜昌三峽人家文化旅游發(fā)展有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx，住所地：宜昌市夷陵區(qū)三斗坪鎮(zhèn)石牌村二組。
法定代表人：濮建新，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱明杰、賈士喜，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告張某某因曾明春與宜昌三峽人家文化旅游發(fā)展有限公司（以下簡稱三峽人家旅游公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服本院（2015）鄂夷陵民初字第00158號(hào)生效民事調(diào)解書，向本院提起第三人撤銷之訴一案，本院于2017年4月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及委托訴訟代理人宋志武、柳占良，被告三峽人家旅游公司的委托訴訟代理人朱明杰、賈士喜到庭參加訴訟。被告曾明春經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉疚吹酵?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷（2015）鄂夷陵民初字第00158號(hào)民事調(diào)解書；2.本案訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原告張某某與原審案件存在重大利害關(guān)系，法院組織二被告調(diào)解時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知張某某參與，以保障其合法權(quán)益。二、張某某因不可歸責(zé)于自身的原因未能參與訴訟，致使已生效的調(diào)解書的內(nèi)容侵害了其合法權(quán)益。法院作出準(zhǔn)予撤訴的裁定，在未送達(dá)原告的情況下，于同一天主持二被告進(jìn)行了調(diào)解。調(diào)解書的內(nèi)容處分了屬于原告的財(cái)產(chǎn)。三、法院準(zhǔn)予曾明春撤訴未盡到審慎審查義務(wù)，且送達(dá)程序違法，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。綜上所述，原告因不可歸責(zé)于本人的事由未能參與訴訟，致使已生效的調(diào)解書的內(nèi)容侵害了其合法權(quán)益，請(qǐng)求依法撤銷（2015）鄂夷陵民初字第00158號(hào)民事調(diào)解書。

本院認(rèn)為，依照民事訴訟法第五十六條第三款規(guī)定，本案應(yīng)審查的內(nèi)容為張某某作為（2015）鄂夷陵民初字第00158號(hào)案件的第三人是否有證據(jù)證明該調(diào)解書關(guān)于“由宜昌三峽人家文化旅游發(fā)展有限公司于2016年10月10日前給付所欠原告曾明春工程款373000元（由法院執(zhí)行），雙方權(quán)利義務(wù)至此終結(jié)”的調(diào)解內(nèi)容存在錯(cuò)誤，生效調(diào)解錯(cuò)誤內(nèi)容是否損害張某某的民事權(quán)益。結(jié)合案情，本案爭議焦點(diǎn)為：（1）楊家溪職工宿舍樓實(shí)際施工人是曾明春，還是曾明春和張某某。（2）張某某是否有取得工程款373000元的權(quán)利。
關(guān)于焦點(diǎn)一，楊家溪職工宿舍樓實(shí)際施工人是曾明春，還是曾明春和張某某。
被告三峽人家旅游公司因建楊家溪職工宿舍樓與原告張某某簽訂了《施工合同》，雙方之間形成承包與發(fā)包關(guān)系。張某某承接工程后，又與曾明春簽訂了《楊家溪職工宿舍樓工程協(xié)議》，協(xié)議約定:將承攬楊家溪職工宿舍樓以包工包料整體轉(zhuǎn)包給曾明春施工，所承包內(nèi)容按照《施工合同》內(nèi)容為準(zhǔn)，全權(quán)由曾明春完成并交付三峽人家旅游公司。三者之間關(guān)系，三峽人家旅游公司是發(fā)包方，張某某為承包方，曾明春是該工程實(shí)際施工人。理由如下：其一，從三峽人家旅游公司與張某某簽訂了《施工合同》，張某某與曾明春簽訂的《楊家溪職工宿舍樓工程協(xié)議》，清楚看出三者之間關(guān)系；其二，在（2015）鄂夷陵民初字第00158號(hào)案件審理中，張某某對(duì)曾明春所提交《楊家溪職工宿舍樓工程協(xié)議》等證據(jù)均無異議，并且自認(rèn)工程是曾明春做的；其三，在（2015）鄂夷陵民初字第00158號(hào)案件審理中，曾明春、張某某對(duì)三峽人家旅游公司結(jié)算工程款122.36萬元，已支付實(shí)際施工人曾明春都不持異議，也表明曾明春系實(shí)際施工人。
關(guān)于焦點(diǎn)二，張某某是否有獲得工程款373000元的權(quán)利。
本院認(rèn)為，張某某不能取得工程款373000元的權(quán)利。理由如下：其一，張某某主張他實(shí)際參與了楊家溪職工宿舍樓內(nèi)部裝修施工。從原告張某某提交的證據(jù)《裝飾裝修施工合同》、《領(lǐng)款單》、《營業(yè)執(zhí)照》、裝修現(xiàn)場簽證單、楊某的證言、《承諾書》的內(nèi)容來看，《裝飾裝修施工合同》上沒有注明工程項(xiàng)目系楊家溪職工宿舍樓，《領(lǐng)款單》沒有相關(guān)的銀行流水憑證印證，證人楊某沒有出庭作證，《承諾書》只是證明楊家溪職工宿舍樓勞務(wù)費(fèi)用已經(jīng)結(jié)清，這些證據(jù)不足于認(rèn)定張某某實(shí)際參與了楊家溪職工宿舍樓內(nèi)部裝修施工以及373909.55應(yīng)為張某某所建工程款。其二，在（2015）鄂夷陵民初字第00158號(hào)案件審理中，張某某也自認(rèn)“我和公司簽訂合同屬實(shí)，我在工程中也沒有抽取一分錢，是直接給原告做的，與我沒有任何關(guān)系”，沒有對(duì)曾明春主張工程款提出其無權(quán)主張的任何抗辯意見。其三，原告張某某提出，三峽人家旅游公司在（2015）鄂夷陵民初字第00158號(hào)案件審理中，表明“曾明春所建工程款已全部付清，剩余工程欠款為質(zhì)保金和原告所建工程款，與曾明春無關(guān)”，經(jīng)審查，三峽人家旅游公司只是表明，在勞動(dòng)部門、旅游局等監(jiān)督下發(fā)放了90萬元農(nóng)民工工資，楊家溪職工宿舍樓所欠尾款應(yīng)視為結(jié)清。三峽人家旅游公司從沒有表明剩余工程欠款為質(zhì)保金和原告所建工程款，與曾明春無關(guān)。
綜上所述，曾明春作為楊家溪職工宿舍樓實(shí)際施工人，工程已經(jīng)辦理結(jié)算，有權(quán)向發(fā)包人三峽人家旅游公司和轉(zhuǎn)包人張某某主張工程款，三峽人家旅游公司有義務(wù)在未支付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。在（2015）鄂夷陵民初字第00158號(hào)案件審理中，法院在查明上述案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)予曾明春撤回對(duì)張某某的起訴，并依法調(diào)解，由三峽人家旅游公司直接支付實(shí)際施工人曾明春工程款符合事實(shí)和法律規(guī)定。原告張某某所提交證據(jù)不足以證實(shí)已經(jīng)生效的調(diào)解書調(diào)解的事項(xiàng)存在錯(cuò)誤并損害其合法權(quán)益，原告張某某的訴訟請(qǐng)求不能成立。被告曾明春經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未參加訴訟，視為其放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款、第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　蔣少鋒 代理審判員　　李南萱 人民陪審員　　望西峨

書記員：周怡