上訴人（原審原告）：張某，農(nóng)民。
委托代理人：張澤良。
委托代理人：魏艷杰，河北清音律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人：李良，該公司經(jīng)理。
委托代理人：賈艷平，河北一力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：田建民。
被上訴人（原審被告）：劉亞震，系鹽山縣慶云誠信運(yùn)輸隊(duì)業(yè)主。

上訴人張某、上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服肅寧縣人民法院（2014）肅民初字第82號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年1月4日被告劉某某駕駛冀J×××××冀J×××××掛號(hào)大型貨車沿梁村鎮(zhèn)太師莊煤場(chǎng)南北水泥路由北向南駛?cè)?82省道左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿382省道由西向東行駛的張某駕駛的冀J×××××轎車相撞，造成兩車受損，張某受傷的交通事故。此事故經(jīng)肅寧縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉某某在駕駛證吊銷狀態(tài)下，駕駛超載機(jī)動(dòng)車未確保安全負(fù)此事故的主要責(zé)任，張某負(fù)此事故的次要責(zé)任。原告張某主張因此次交通事故受到的損失包括：一、醫(yī)療費(fèi)159668.57元。其中在肅寧縣醫(yī)院急救門診醫(yī)療費(fèi)2402.46元、滄州中心醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)154371.21元、門診醫(yī)療費(fèi)2894.9元。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元。原告于2014年1月5日—2014年2月6日在滄州中心醫(yī)院住院32天、于2014年5月5日—2014年5月20日在滄州中心醫(yī)院住院15天，共住院47天，每天100元共4700元。三、后續(xù)治療費(fèi)23000元。根據(jù)司法鑒定意見，原告主張二次手術(shù)費(fèi)10000元，牙齒修復(fù)和面部整容費(fèi)共13000元。四、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元。根據(jù)司法鑒定意見，原告主張營(yíng)養(yǎng)期為90日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元共4500元。
五、誤工費(fèi)23973元。事故發(fā)生前原告系出租車司機(jī)，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照交通運(yùn)輸業(yè)職工平均工資每天131元計(jì)算，誤工期限為受傷之日2014年1月4日至定殘前一日2014年7月7日為183天，誤工費(fèi)共計(jì)23973元。六、護(hù)理費(fèi)16859元。原告共住院47天，住院期間由原告的父親張澤良和堂兄張祥護(hù)理，出院后由原告父親護(hù)理。原告的父親沒有收入，張祥是出租車司機(jī)，住院期間的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照職工平均工資118元計(jì)算，為：118元×47天×2人=11092元。根據(jù)司法鑒定意見，原告主張出院后的護(hù)理期限為73天，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天79元計(jì)算為：73天×79元=5767元，以上共計(jì)16859元。七、××賠償金9102元×20年×（0.1＋0.1）=36408元。八、精神撫慰金24000元。
九、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11041.2元。原告之子張文博xxxx年xx月xx日出生，撫養(yǎng)年限為18年，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為6134元×18年÷2×0.2=11041.2。十、車損51000元。十一、施救費(fèi)800元。十二、鑒定費(fèi)5600元。其中司法鑒定費(fèi)（兩次）共2600元，車損評(píng)估費(fèi)3000元。十三、交通費(fèi)2450元。以上共計(jì)363999.77元。其中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共191868.57元，減去交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額20000元，剩余部分原告承擔(dān)171868.57元×30%=51560.57元。車損、施救費(fèi)共計(jì)51800元，減去交強(qiáng)險(xiǎn)車損限額4000元，剩余部分原告承擔(dān)47800元×30%=14340元。被告共應(yīng)賠付原告損失363999.77元－51560.57元－14340元=298099.2元。原告向法庭提交的證據(jù)有：
一、肅寧縣人民醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)5張。二、滄州市中心醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)2張、門診收費(fèi)收據(jù)9張、住院病歷兩份、診斷證明2張（原件1張、復(fù)印件1張）、住院費(fèi)用明細(xì)表4頁。診斷證明書中有需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的建議。三、滄州科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒定意見書2份。鑒定意見為：1、張某傷情為四個(gè)十級(jí)傷殘。2、張某的營(yíng)養(yǎng)期為60天至90天，護(hù)理期為60天至120天，護(hù)理人數(shù)住院期間為2人，出院后為1人。3、張某的二次手術(shù)費(fèi)為8000至10000元。4、張某牙齒修復(fù)及面部整容修復(fù)費(fèi)用為9000至13000元。四、張某駕駛證、從業(yè)資格證、村委會(huì)證明、出租車租賃協(xié)議。五、張文博出生證明。六、護(hù)理人員張祥身份證、駕駛證、從業(yè)資格證、河間市天翔出租車駕駛員服務(wù)監(jiān)督卡。七、車損鑒定評(píng)估報(bào)告書。八、司法鑒定費(fèi)發(fā)票、車損評(píng)估費(fèi)收據(jù)。九、肅寧縣金利裝卸隊(duì)施救費(fèi)發(fā)票。十、肅寧縣醫(yī)院救護(hù)車收費(fèi)收據(jù)。十一、出租車發(fā)票。
經(jīng)質(zhì)證被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司提出，對(duì)醫(yī)療費(fèi)單據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)第一次住院病歷復(fù)印件的合法性、真實(shí)性請(qǐng)法庭核實(shí)，對(duì)滄州市中心醫(yī)院的費(fèi)用清單無異議，但是該用藥清單記載一級(jí)護(hù)理13天，二級(jí)護(hù)理一共35天，根據(jù)該記載認(rèn)為一級(jí)二人護(hù)理13天，二級(jí)一人護(hù)理35天，對(duì)于其他用藥的清單無異議，但應(yīng)扣除5%的非醫(yī)保用藥。對(duì)于牙齒修復(fù)的真實(shí)性沒有意見，該鑒定為9000-13000元，應(yīng)按9000元或者實(shí)際發(fā)生后。對(duì)傷殘鑒定以及兩級(jí)評(píng)定的真實(shí)性無異議，但住院期間兩人進(jìn)行護(hù)理，與事實(shí)不符。對(duì)營(yíng)養(yǎng)期限不予認(rèn)可，需要醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具具體意見，護(hù)理期限認(rèn)可60日，對(duì)二次手術(shù)費(fèi)用認(rèn)可8000元或原告實(shí)際手術(shù)后再主張。對(duì)張某的駕駛證、從業(yè)資格證的真實(shí)性沒有異議，但是單憑兩個(gè)證件不能證明其從事運(yùn)輸業(yè)，原告應(yīng)提交具體的駕駛車輛，村委會(huì)證明與從業(yè)資格證不符，如果是出租車司機(jī)應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)，對(duì)村委會(huì)的證明內(nèi)容不予認(rèn)可。對(duì)張文博的出生證明沒有異議。對(duì)張祥的證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但其是否護(hù)理張某，證據(jù)不足。對(duì)汽車租賃合同，沒有資格從事旅客運(yùn)輸行業(yè)，對(duì)該合同認(rèn)為是違法的、無效的。對(duì)車損鑒定報(bào)告，其鑒定數(shù)額過高，其中車輛應(yīng)按折舊率來計(jì)算而非成新率計(jì)算，并且殘值過低，其鑒定標(biāo)準(zhǔn)有問題，申請(qǐng)重新鑒定。對(duì)于××鑒定票據(jù)不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)范圍，對(duì)于車損鑒定票據(jù)不符合證據(jù)形式，并非正式發(fā)票，不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)范圍，對(duì)施救費(fèi)800元無異議。救護(hù)車票無異議，對(duì)出租車票據(jù)有異議，該費(fèi)用屬于交通費(fèi)用，保險(xiǎn)公司可以承擔(dān)原告出院以及去滄州的二次手術(shù)的路程費(fèi)用，但根據(jù)路程不應(yīng)超過180元，具體數(shù)額請(qǐng)法院依法酌定。對(duì)原告的戶口本真實(shí)性無異議，證實(shí)其為原告之父，為農(nóng)業(yè)戶口。伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)可，誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)算，誤工時(shí)間183天過長(zhǎng)，根據(jù)公安部三期標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)根據(jù)原告的傷情均構(gòu)成十級(jí)傷殘最多為120天。出院后的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，原告父親沒有收入，并在原告出院后進(jìn)行護(hù)理，按照農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天37元。傷殘按13%的系數(shù)賠償。精神撫慰金過高，其在事故中承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)酌情定5000-6000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算系數(shù)同意車隊(duì)的意見。
經(jīng)質(zhì)證被告劉亞震同意保險(xiǎn)公司意見。根據(jù)原告提交的出生證明，原告之子張文博出生日期在事故發(fā)生后，權(quán)利不確定，所以被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。
原告主張其損失首先由保險(xiǎn)公司在兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，保險(xiǎn)公司賠付后仍有剩余的應(yīng)由劉某某賠償，因?yàn)檎厥萝囕v車主是田建民，劉某某與田建民存在雇傭關(guān)系，肇事車輛也在鹽山縣慶云誠信運(yùn)輸隊(duì)掛靠經(jīng)營(yíng)，因此田建民和鹽山慶云誠信運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)對(duì)劉某某承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶賠償責(zé)任。
冀J×××××冀J×××××掛號(hào)大型貨車掛靠于劉亞震的鹽山縣慶云誠信運(yùn)輸隊(duì)名下經(jīng)營(yíng)，被告田建民系該車實(shí)際車主。
冀J×××××冀J×××××掛號(hào)大型貨車主掛車在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，主車商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額為500000元，掛車的第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為50000元，保險(xiǎn)期間為2013年2月19日至2014年2月18日。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司認(rèn)為該事故中駕駛?cè)藙⒛衬碂o證駕駛、駕駛超載車輛上路，根據(jù)道交法實(shí)施條例第28條規(guī)定，保險(xiǎn)條款第七條第3款第二項(xiàng)約定，最高院審理道路交通事故的司法解釋第十八條，原告的損失應(yīng)由直接侵權(quán)人賠付，也避免了追償?shù)脑V累，我司認(rèn)為原告損失應(yīng)由其他被告賠償。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司出具的保險(xiǎn)單所附的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任免除條款規(guī)定，駕駛?cè)嗽诘蹁N駕駛證期間駕駛車輛造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。
被告田建民系冀J×××××冀J×××××掛號(hào)大型貨車實(shí)際車主，事發(fā)后被告田建民為原告墊付35000元，雙方無異議。
原審法院認(rèn)為，2014年1月4日被告劉某某駕駛冀J×××××冀J×××××掛號(hào)大型貨車沿梁村鎮(zhèn)太師莊煤場(chǎng)南北水泥路由北向南駛?cè)?82省道左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿382省道由西向東行駛的張某駕駛的冀J×××××轎車相撞，造成兩車受損，張某受傷的交通事故。此事故經(jīng)肅寧縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉某某在駕駛證吊銷狀態(tài)下，駕駛超載機(jī)動(dòng)車未確保安全負(fù)此事故的主要責(zé)任，張某負(fù)此事故的次要責(zé)任。該事實(shí)有原告向法庭提交的肅公交認(rèn)字（2014）第202號(hào)事故認(rèn)定書予以證實(shí)，對(duì)該事實(shí)及證據(jù)依法予以認(rèn)定。原告主張因此次交通事故支出醫(yī)療費(fèi)159668.57元。其中在肅寧縣醫(yī)院急救門診醫(yī)療費(fèi)2402.46元、滄州中心醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)154371.21元、門診醫(yī)療費(fèi)2894.9元，有其向法庭提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷等證據(jù)予以證實(shí)，依法應(yīng)予支持。原告于2014年1月5日—2014年2月6日在滄州中心醫(yī)院住院32天、于2014年5月5日—2014年5月20日在滄州中心醫(yī)院住院15天，共住院47天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元計(jì)算，共2350元。根據(jù)原告提交的司法鑒定意見書鑒定其二次手術(shù)費(fèi)需8000至10000元，牙齒修復(fù)及面部整容修復(fù)費(fèi)用為9000至13000元，本院認(rèn)為其二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)按9000元計(jì)算，修復(fù)費(fèi)用應(yīng)按11000元計(jì)算，原告的后續(xù)治療費(fèi)共需20000元。原告提交的診斷證明書中有需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見，司法鑒定意見書鑒定營(yíng)養(yǎng)期為90天，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天按30元計(jì)算較為合理，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共2700元。原告主張其事故發(fā)生前系出租車司機(jī)，雖提交了駕駛證、從業(yè)資格證、村委會(huì)證明等證據(jù)，但該證據(jù)不能充分證實(shí)其從事出租車行業(yè)。原告系農(nóng)村居民，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2014年度農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)每天37元計(jì)算，誤工期限為受傷之日2014年1月4日至定殘前一日2014年7月7日為183天，誤工費(fèi)共計(jì)6771元。
原告共住院47天，因傷情較重住院期間由其父親張澤良和堂兄張祥護(hù)理，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照2014年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)每天116元計(jì)算，出院后由原告父親護(hù)理，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)村居民誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)司法鑒定意見，原告出院后的護(hù)理期限為73天，加上住院期47天，護(hù)理費(fèi)共計(jì)13605元。原告?zhèn)樵u(píng)定為四個(gè)十級(jí)傷殘，××賠償金按2014年度農(nóng)村居民人均純收入每年9102元計(jì)算20年，××賠償指數(shù)按14%，××賠償金為9102元×20年×14%=25486元。原告主張精神撫慰金24000元，數(shù)額過高，根據(jù)事故雙方的過錯(cuò)程度，原告的傷殘程度等情形，以支持10000元為宜。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11041.2元，根據(jù)法律規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的給付應(yīng)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，原告未提交其部分喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)，對(duì)該主張不予支持。原告主張車損51000元提交了鑒定評(píng)估報(bào)告書予以證實(shí)，報(bào)告書系由有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)、人員作出，依法予以認(rèn)定。施救費(fèi)800元有相應(yīng)票據(jù)予以證實(shí)，予以認(rèn)定。鑒定費(fèi)5600元均有相應(yīng)票據(jù)予以證實(shí)且屬必然發(fā)生的費(fèi)用，依法予以支持。原告主張交通費(fèi)2450元提交了交通費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)予以支持。以上損失中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)數(shù)額為184718.57元，財(cái)產(chǎn)損失51000元，其它項(xiàng)目損失64712元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，未取得駕駛資格，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，本案中冀J×××××冀J×××××掛號(hào)大型貨車主掛車均在被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，駕駛?cè)穗m在駕駛證吊銷狀態(tài)下行駛，但根據(jù)上述司法解釋，被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)24.4萬元范圍內(nèi)承擔(dān)原告損失88712元（包括醫(yī)療費(fèi)用險(xiǎn)額20000元，財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)額4000元，死亡傷殘賠償險(xiǎn)額64712元）。超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分211719元應(yīng)由被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照冀J×××××冀J×××××掛號(hào)大型貨車駕駛?cè)嗽谑鹿手械倪^錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任比例以承擔(dān)70%即148203元為宜。理由為：首先原告提交的保險(xiǎn)單中的責(zé)任免除條款“駕駛?cè)嗽诘蹁N駕駛證期間駕駛車輛造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”為格式條款，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司并未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其履行了上述義務(wù)，故該免責(zé)條款為無效條款。第二、《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法的司法解釋》規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。即使將“駕駛?cè)嗽诘蹁N駕駛證期間駕駛車輛”作為法律、行政法規(guī)規(guī)定的禁止性情形，根據(jù)該司法解釋，保險(xiǎn)人亦應(yīng)對(duì)該條款向投保人作出提示，否則該條款應(yīng)無效。本案中被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司也未盡到該項(xiàng)義務(wù)。綜上兩點(diǎn)，被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在保險(xiǎn)單中規(guī)定的責(zé)任免除條款“駕駛?cè)嗽诘蹁N駕駛證期間駕駛車輛造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”應(yīng)屬無效條款。被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)賠償原告損失236915元。其他被告不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告田建民為原告墊付35000元，原告應(yīng)予返還。
原審法院判決：一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告損失236915元。自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行清。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人張某傷殘賠償金的賠償系數(shù)，上訴人張某的傷情經(jīng)鑒定評(píng)定為四個(gè)十級(jí)傷殘，根據(jù)河北省執(zhí)行《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》有關(guān)問題的通知第二項(xiàng)規(guī)定，多等級(jí)傷殘的綜合計(jì)算，傷殘賠償附加指數(shù)三處以上傷殘者按10%計(jì)算，因此本案?jìng)麣堎r償金附加指數(shù)應(yīng)為10%，傷殘系數(shù)應(yīng)為20%，張某的傷殘賠償金數(shù)額應(yīng)為36408元（9102元×20年×20%）。
對(duì)上訴人張某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，雖然張某在本案交通事故中多處受傷，其勞動(dòng)能力受到一定影響，但因其不能提供部分喪失勞動(dòng)能力的相關(guān)證據(jù)，因此對(duì)其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依法不予支持。
關(guān)于上訴人張某誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，雖然一審張某提供了駕駛證、從業(yè)資格證、汽車租賃合同、村委會(huì)證明等證據(jù)，但以上證據(jù)只能證明張某具備從事道路旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)的資格，不能證明張某在發(fā)生交通事故時(shí)從事出租車運(yùn)輸業(yè)務(wù)，因此一審判決按河北省2014年度農(nóng)村居民年純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張某的誤工費(fèi)并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人張某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及精神撫慰金數(shù)額，一審判決按每天50元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)并支持10000元精神撫慰金，符合法律規(guī)定，張某主張按每天100元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)并主張20000元精神撫慰金，無法律依據(jù)，依法不予支持。
關(guān)于上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，雖然被上訴人劉某某是在駕駛證被吊銷的狀態(tài)下駕駛車輛發(fā)生交通事故，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的約定，駕駛?cè)嗽跓o證駕駛、駕駛證失效或者被依法扣留、暫扣、吊銷期間駕駛機(jī)動(dòng)車造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。但該條款屬于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的條款，對(duì)保險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除條款雖然在保險(xiǎn)條款中進(jìn)行了字體加黑并在投保人聲明處進(jìn)行了提示，但上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司并沒有提供充分證據(jù)證明在投保人投保時(shí)就每一免責(zé)條款的具體內(nèi)容向投保人進(jìn)行了明確告知，且被上訴人劉某某駕駛證被吊銷屬于行政處罰，不同于無證駕駛，其仍然具有駕駛能力，因此對(duì)上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，依法不予支持。
綜上，上訴人張某的損失共計(jì)311352.57元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某99634元（包括醫(yī)療費(fèi)限額20000元、財(cái)產(chǎn)損失限額4000元、傷殘賠償金項(xiàng)下限額75634元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某148203元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、變更肅寧縣人民法院（2014）肅民初字第82號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償張某各項(xiàng)損失共計(jì)247837元。
二、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)5800元，由張某承擔(dān)1000元，由田建民承擔(dān)2000元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)2800元；二審案件受理費(fèi)4351元，由張某承擔(dān)1087元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)3264元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　珍 審判員　沈東波 審判員　高寶光

書記員：周海玲