上訴人(原審被告)：開灤（集團(tuán)）蔚州礦業(yè)有限責(zé)任公司單某礦，住所地：張家口市蔚縣涌泉莊鄉(xiāng)。負(fù)責(zé)人：徐振利，任該礦礦長。委托代理人：趙功，河北興蔚律師事務(wù)所律師。委托代理人：蘇ＸＸ，系該礦科員。被上訴人(原審原告)：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市蔚縣。委托代理人：王翠紅，河北興蔚律師事務(wù)所律師。原審被告：張家口市金橋人力資源開發(fā)服務(wù)中心，住所地：張家口市橋東區(qū)五一大街。法定代表人：胥彩麗，任該服務(wù)中心總經(jīng)理。委托代理人：武亞偉，系該服務(wù)中心科員。委托代理人：石偉，系該服務(wù)中心科員。

上訴人開灤（集團(tuán)）蔚州礦業(yè)有限責(zé)任公司單某礦向本院提出的訴訟請求為，依法撤銷河北省蔚縣人民法院（2017）冀0726民初437號(hào)民事判決，駁回被上訴人宋某某的訴訟請求。事實(shí)與理由：一、原審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足。原審判決認(rèn)定上訴人給被上訴人造成了損害沒有事實(shí)依據(jù)，上訴人與被上訴人沒有勞動(dòng)合同關(guān)系，不承擔(dān)用人單位責(zé)任，上訴人不是適格主體。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤，原審判決適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》第九十二條錯(cuò)誤。三、原審程序錯(cuò)誤，張家口市金橋人力資源開發(fā)服務(wù)中心已經(jīng)為宋某某辦理了勞動(dòng)保險(xiǎn),宋某某應(yīng)當(dāng)向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請保險(xiǎn),而不應(yīng)以勞動(dòng)爭議受理。被上訴人宋某某辨稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)當(dāng)駁回其上訴。原審被告張家口市金橋人力資源開發(fā)服務(wù)中心述稱，宋某某出工傷事實(shí)清楚，工傷問題解決不了的原因是上訴人應(yīng)當(dāng)每月向我中心足額轉(zhuǎn)匯保險(xiǎn)費(fèi)用，上訴人不履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，我中心也有一定責(zé)任。原告宋某某一審本院提出訴訟請求：1.要求被告張家口市金橋人力資源開發(fā)服務(wù)中心向原告支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)67462元；2.被告開灤（集團(tuán)）蔚州礦業(yè)有限責(zé)任公司單某礦對上述賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，予以確認(rèn)。對于當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實(shí)，認(rèn)定如下：1.張家口市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局出具原告宋某某的《職工工資表》1份、《工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)證明單據(jù)》兩份；以上證據(jù)形式和來源合法，證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，并與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，相互之間可以印證，依法予以采信。2.根據(jù)上述證據(jù)載明內(nèi)容（2014年6月-2015年1月，原告宋某某繳費(fèi)工資為每月4019元；2015年2月-2015年5月，原告宋某某繳費(fèi)工資為每月4921元。），原告本人工資為傷前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資，即原告宋某某本人工資為每月4319.67元。另查明：2014年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資為46239元（折合月平均工資為3853.25元）。原審法院認(rèn)為，原告宋某某系被告張家口市金橋人力資源開發(fā)服務(wù)中心職工，后被派遣到被告開灤（集團(tuán)）蔚州礦業(yè)有限責(zé)任公司單某礦務(wù)工。在被告開灤（集團(tuán)）蔚州礦業(yè)有限責(zé)任公司單某礦即用工單位工作期間，原告宋某某發(fā)生了工傷事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條的相關(guān)規(guī)定，被告張家口市金橋人力資源開發(fā)服務(wù)中心作為勞務(wù)派遣單位，理應(yīng)承擔(dān)原告宋某某的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。被告開灤（集團(tuán)）蔚州礦業(yè)有限責(zé)任公司單某礦作為用工單位，給作為被派遣勞動(dòng)者的原告造成了一定程度的損害，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十二條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)對原告的工傷待遇支付義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因原告宋某某與被告張家口市金橋人力資源開發(fā)服務(wù)中心于2015年10月10日解除了勞動(dòng)合同關(guān)系，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金參照2014年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3853.25元的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定，具體賠償項(xiàng)目有：一、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)20元/天×88天=1760元；二、一次性傷殘補(bǔ)助金4319.67元/月×7個(gè)月=30237.69元；三、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金3853.25元/月×8個(gè)月=30826元；以上賠償款項(xiàng)共計(jì)62823.69元。原告要求二被告賠償數(shù)額超出部分于法無據(jù)，依法不予支持。綜上所述，原告宋某某所受事故傷害為工傷，被告張家口市金橋人力資源開發(fā)服務(wù)中心和被告開灤（集團(tuán)）蔚州礦業(yè)有限責(zé)任公司單某礦分別作為勞務(wù)派遣單位和用工單位依法應(yīng)對原告宋某某的工傷賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條、《工傷保險(xiǎn)條例》第二條、第三十條第四款、第三十七條、第六十二條第二款、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十八條、第三十四條，判決如下：一、被告張家口市金橋人力資源開發(fā)服務(wù)中心一次性賠償原告宋某某住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等共計(jì)62823.69元。此款于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、被告開灤（集團(tuán)）蔚州礦業(yè)有限責(zé)任公司單某礦對上述賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告宋某某的其他訴訟請求。二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人開灤（集團(tuán)）蔚州礦業(yè)有限責(zé)任公司單某礦因與被上訴人宋某某、原審被告張家口市金橋人力資源開發(fā)服務(wù)中心工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服河北省蔚縣人民法院（2017）冀0726民初437號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日立案后，依法適用普通程序進(jìn)行了審理。上訴人開灤（集團(tuán)）蔚州礦業(yè)有限責(zé)任公司單某礦委托代理人趙功、蘇ＸＸ，被上訴人宋某某委托代理人王翠紅，原審被告張家口市金橋人力資源開發(fā)服務(wù)中心委托代理人武亞偉、石偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人開灤（集團(tuán)）蔚州礦業(yè)有限責(zé)任公司單某礦作為用工單位，應(yīng)當(dāng)按照其與原審被告張家口市金橋人力資源開發(fā)服務(wù)中心的約定，按時(shí)足額轉(zhuǎn)匯保險(xiǎn)費(fèi)用，由于其沒有按時(shí)轉(zhuǎn)匯保險(xiǎn)費(fèi)用，導(dǎo)致被上訴人宋某某的保險(xiǎn)中斷，宋某某在發(fā)生工傷后不能享受工傷保險(xiǎn)待遇，原審被告張家口市金橋人力資源開發(fā)服務(wù)中心應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十二條的規(guī)定，判決上訴人作為用工單位應(yīng)對被上訴人宋某某的工傷待遇支付義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)。被上訴人宋某某發(fā)生工傷后，由于不能從工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)享受工傷保險(xiǎn)待遇，要求張家口市金橋人力資源開發(fā)服務(wù)中心承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院以勞動(dòng)爭議案件受理，符合法律規(guī)定。綜上所述，上訴人開灤（集團(tuán)）蔚州礦業(yè)有限責(zé)任公司單某礦的上訴請求不成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人開灤（集團(tuán)）蔚州礦業(yè)有限責(zé)任公司單某礦負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　趙景獻(xiàn)
審判員　　牟　鍵
審判員　　趙　亮

書記員：李寧