開發(fā)區(qū)弘某木業(yè)
徐中爽（湖北申遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
黃某老廚倌餐飲管理有限公司
余新發(fā)
馬文軍（湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所）
鄔清華
吳勝熬
張振江
黃某業(yè)之峰裝飾有限責(zé)任公司

原告:開發(fā)區(qū)弘某木業(yè)。
經(jīng)營場所:黃某市東方裝飾城，組織機(jī)構(gòu)代碼:l4215583-9。
經(jīng)營者:嚴(yán)中祥。
委托代理人:徐中爽，湖北申遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:黃某老廚倌餐飲管理有限公司。
住所地:黃某市西塞山區(qū)湖濱大道778-abcd-4-5al號。
法定代表人:吳勝熬。
被告:余新發(fā)。
委托代理人:馬文軍，湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:鄔清華。
被告:吳勝熬。
被告:張振江。
第三人:黃某業(yè)之峰裝飾有限責(zé)任公司。
住所地:黃某市湖濱大道727-13號，統(tǒng)一社會信用代碼:91420200688452098q。
法定代表人:鄭文莉。
原告開發(fā)區(qū)弘某木業(yè)訴被告黃某老廚倌餐飲管理有限公司、余新發(fā)、鄔清華、吳勝熬、張振江買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法追加黃某業(yè)之峰裝飾有限責(zé)任公司為本案第三人參加訴訟，依法適用簡易程序于2016年3月16日、3月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
第一次開庭原告開發(fā)區(qū)弘某木業(yè)的經(jīng)營者嚴(yán)中祥及其委托代理人徐中爽，被告余新發(fā)及其委托代理人馬文軍到庭參加了訴訟。
第二次開庭原告開發(fā)區(qū)弘某木業(yè)的委托代理人徐中爽，被告余新發(fā)的委托代理人馬文軍到庭參加了訴訟。
被告黃某老廚倌餐飲管理有限公司、鄔清華、吳勝熬、張振江、第三人黃某業(yè)之峰裝飾有限責(zé)任公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告開發(fā)區(qū)弘某木業(yè)訴稱，2013年4月12日，被告余新發(fā)、鄔清華、吳勝熬、張振江召開股東會通過了黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司章程，并選舉了張振江為監(jiān)事，同日向工商部門申請設(shè)立登記。
2013年4月22日被告張振江以黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司名義與原告口頭約定在原告處購買裝飾材料，用于黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司老廚倌工地裝修，價格由雙方現(xiàn)場商定，裝修完工時付清全款。
2013年4月22日到2013年8月14日被告張振江代表黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司在原告處共購板材、門等價值24萬多元。
2014年4月20日經(jīng)結(jié)算交給原告《應(yīng)付款證明》，該證明確定扣除已付款7萬外，下欠原告17萬元，由被告張振江經(jīng)手署名，落款寫明黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司，并在上加蓋被告黃某老廚倌餐飲管理有限公司公章。
經(jīng)原告催討，黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司又付2萬元后，原告于2014年10月26日向黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司出具15萬《領(lǐng)款單》，由被告張振江核準(zhǔn)，出納李想簽字，背面由被告余新發(fā)查后簽字，因黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司無款支付，《領(lǐng)款單》經(jīng)黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司蓋章后由原告保存。
2015年2月16日，黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司向原告出具2萬元轉(zhuǎn)賬支票，后又稱賬上無款，讓原告退還支票，改向原告支付2萬元現(xiàn)金。
由于下欠13萬元沒有支付給原告，原告于2015年9月8日向法院起訴，黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司應(yīng)訴、答辯并參加了2015年11月9日證據(jù)交換及2015年11月19日庭審。
后發(fā)現(xiàn)黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司已于2015年10月15日辦理了注銷登記，原告依法撤訴。
現(xiàn)得知被告余新發(fā)、鄔清華、吳勝熬、張振江在清算報告中承諾“承擔(dān)一切法律責(zé)任”，原告再依法起訴。
原告認(rèn)為，被告余新發(fā)，鄔清華、吳勝熬、張振江是黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司權(quán)利義務(wù)承受人，應(yīng)對黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告黃某老廚倌餐飲管理有限公司亦應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
請求法院依法判令:1、五被告立即向原告連帶支付貨款13萬元；2、五被告以13萬元為基數(shù)，從2014年10月27日起按每日21.71元計算到實際付清之日止來承擔(dān)延期支付給原告造成的損失；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
原告為證明自己的主張，向本院提交了銷貨計數(shù)單、王昆出具的說明、應(yīng)付款證明、領(lǐng)款單、轉(zhuǎn)賬支票、老廚倌裝修情況說明、私營企業(yè)基本注冊信息查詢單、指定代表或者共同委托代理人的證明、股東會決議、黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司章程、黃某市同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司清算報告等證據(jù)。
被告老廚倌餐飲管理有限公司未到庭，亦未向法庭提供答辯意見和證據(jù)。
被告余新發(fā)辯稱，1、本案與原告直接發(fā)生合同關(guān)系的王昆、蔡榮盛等人是黃某業(yè)之峰裝飾有限責(zé)任公司的職工，而不是黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司的工作人員，又未經(jīng)該公司授權(quán)代表該公司對外從事民事活動，因此該公司對他們的行為不承擔(dān)任何法律責(zé)任；2、原告出售的板材、門等貨物用在了黃某老廚倌餐飲管理有限公司沿湖路店的裝修上，但黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司與黃某老廚倌餐飲管理有限公司只是營業(yè)場所在同一個地點，兩家企業(yè)沒有法定隸屬關(guān)系，系不同的法律主體；3、黃某老廚倌餐飲管理有限公司沿湖路店的整個裝修工程由張振江代表黃某業(yè)之峰裝飾有限責(zé)任公司采取包工包料方式承接施工，工程所需材料裝飾物件等概由黃某業(yè)之峰裝飾有限責(zé)任公司的相關(guān)人員獨立對外采購，原告只是與黃某業(yè)之峰裝飾有限責(zé)任公司發(fā)生法律關(guān)系，由之產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)概由黃某業(yè)之峰裝飾有限責(zé)任公司享有和承擔(dān)。
綜上，黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司既從未與原告發(fā)生過買賣合同關(guān)系，也不是本案所謂債務(wù)的法定承擔(dān)者，不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。
被告余新發(fā)作為原黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司的股東之一，在公司進(jìn)行清算并依法辦理注銷手續(xù)后，也不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。
被告余新發(fā)為證明自己的主張，向本院提交了黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司營業(yè)執(zhí)照、黃某老廚倌餐飲管理有限公司沿湖路店營業(yè)執(zhí)照、黃某業(yè)之峰裝飾有限責(zé)任公司工商登記信息、黃某業(yè)之峰裝飾有限責(zé)任公司裝飾設(shè)計圖冊、2013年8月2日黃某業(yè)之峰裝飾有限責(zé)任公司工作人員王昆的領(lǐng)款單、2013年8月2日王昆簽名的黃某業(yè)之峰裝飾有限責(zé)任公司材料領(lǐng)料單、2013年6月4日蔡榮盛簽名的黃某業(yè)之峰裝飾有限責(zé)任公司材料領(lǐng)料單、2013年6月13日蔡榮盛簽名并加蓋黃某業(yè)之峰裝飾有限責(zé)任公司財務(wù)專用章的領(lǐng)料單、湖北卓特酒店公司供貨單、湖北卓特酒店公司證明等作為證據(jù)。
被告鄔清華、吳勝熬、張振江未到庭，亦未向法庭提供答辯意見和證據(jù)。
第三人黃某業(yè)之峰裝飾有限責(zé)任公司向法庭提交書面答辯意見稱，其與黃某老廚倌餐飲管理有限公司無任何合同關(guān)系，其并未承接黃某老廚倌餐飲管理有限公司沿湖路王家灣店面裝飾工程。
原、被告之間的糾紛與其無關(guān)。
第三人黃某業(yè)之峰裝飾有限責(zé)任公司未向法庭提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定“發(fā)起人以設(shè)立中公司名義對外簽訂合同，公司成立后合同相對人請求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，張振江作為黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司的發(fā)起人，其負(fù)責(zé)裝修事宜是該公司股東大會共同作出的決議，故張振江向原告購買裝修材料的行為屬職務(wù)行為，其行為的法律后果由黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司承擔(dān)，黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司向原告開具2萬元轉(zhuǎn)賬支票的行為亦表明了該公司對張振江的民事行為是明知和認(rèn)可的。
原告與黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司之間系買賣合同關(guān)系，雖未訂立書面合同，但雙方之間的口頭買賣合同是依法成立的有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。
原告依約履行了給付買賣標(biāo)的物的義務(wù)，被告黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司未全部履行支付貨款的義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于逾期支付貨款的損失，根據(jù)法律規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。
因本案中雙方在口頭買賣合同中沒有約定逾期付款違約金，故逾期付款損失應(yīng)以所欠貨款金額為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率分段計算。
根據(jù)法律規(guī)定，公司清算時，清算組應(yīng)當(dāng)自成立之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于六十日內(nèi)在報紙上公告。
清算組未按照規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。
此外，有限責(zé)任公司的股東以虛假的清算報告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。
黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司并未在規(guī)定時間內(nèi)通知原告開發(fā)區(qū)弘某木業(yè)申報債權(quán)，且在該公司出具的清算報告中寫明“公司負(fù)債0元，公司債權(quán)債務(wù)已清理完畢”等字樣。
顯然，該公司的清算報告與法律規(guī)定相悖，屬虛假的清算報告。
故黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司的清算組成員鄔清華、余新發(fā)、張振江、吳勝熬對債權(quán)人開發(fā)區(qū)弘某木業(yè)的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本院同時認(rèn)為，合同主要在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生法律約束力。
雖然原告的板材、門等裝修材料是送到了黃某老廚倌餐飲管理有限公司沿湖路店，但本案中與原告開發(fā)區(qū)弘某木業(yè)達(dá)成口頭買賣協(xié)議的相對方是被告張振江所代表的黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司，而并非黃某老廚倌餐飲管理有限公司。
即使在被告張振江出具的《應(yīng)付款證明》中加蓋的是黃某老廚倌餐飲管理有限公司的公章，但此公章與落款并不一致，且張振江本人亦表明該買賣合同與黃某老廚倌餐飲管理有限公司并無關(guān)聯(lián)。
庭審時，余新發(fā)向法庭陳述黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司的四名股東鄔清華、吳勝熬、余新發(fā)、張振江共同商議決定裝修黃某老廚倌餐飲管理有限公司沿湖路店。
據(jù)此，基于合同的相對性，本院認(rèn)為黃某老廚倌餐飲管理有限公司并非該買賣合同的相對方，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
被告余新發(fā)抗辯原告主體不適格，老廚倌裝修工程是黃某業(yè)之峰裝飾有限責(zé)任公司承接的，與原告無關(guān)。
本院認(rèn)為，第三人黃某業(yè)之峰裝飾有限責(zé)任公司已向法庭陳述其與黃某老廚倌餐飲管理有限公司無任何合同關(guān)系，其并未承接黃某老廚倌餐飲管理有限公司沿湖路店裝飾工程，故余新發(fā)的抗辯證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國公司法》第一百八十五條 ?、第一百八十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第十一條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄔清華、余新發(fā)、張振江、吳勝熬于本判決書生效之日起十日內(nèi)連帶支付原告開發(fā)區(qū)弘某木業(yè)貨款13萬元，并賠償原告利息損失（以13萬元為基數(shù)，從2014年10月27日起，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計算至本判決生效之日止）。
二、駁回原告開發(fā)區(qū)弘某木業(yè)的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3035元，由被告鄔清華、余新發(fā)、張振江、吳勝熬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。
（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣3035元，款匯于湖北省黃某市中級人民法院。
開戶銀行:湖北農(nóng)行黃某市分行團(tuán)城山支行。
戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶。
賬號:17×××29。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
）

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定“發(fā)起人以設(shè)立中公司名義對外簽訂合同，公司成立后合同相對人請求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，張振江作為黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司的發(fā)起人，其負(fù)責(zé)裝修事宜是該公司股東大會共同作出的決議，故張振江向原告購買裝修材料的行為屬職務(wù)行為，其行為的法律后果由黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司承擔(dān)，黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司向原告開具2萬元轉(zhuǎn)賬支票的行為亦表明了該公司對張振江的民事行為是明知和認(rèn)可的。
原告與黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司之間系買賣合同關(guān)系，雖未訂立書面合同，但雙方之間的口頭買賣合同是依法成立的有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。
原告依約履行了給付買賣標(biāo)的物的義務(wù)，被告黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司未全部履行支付貨款的義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于逾期支付貨款的損失，根據(jù)法律規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。
因本案中雙方在口頭買賣合同中沒有約定逾期付款違約金，故逾期付款損失應(yīng)以所欠貨款金額為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率分段計算。
根據(jù)法律規(guī)定，公司清算時，清算組應(yīng)當(dāng)自成立之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于六十日內(nèi)在報紙上公告。
清算組未按照規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。
此外，有限責(zé)任公司的股東以虛假的清算報告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。
黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司并未在規(guī)定時間內(nèi)通知原告開發(fā)區(qū)弘某木業(yè)申報債權(quán)，且在該公司出具的清算報告中寫明“公司負(fù)債0元，公司債權(quán)債務(wù)已清理完畢”等字樣。
顯然，該公司的清算報告與法律規(guī)定相悖，屬虛假的清算報告。
故黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司的清算組成員鄔清華、余新發(fā)、張振江、吳勝熬對債權(quán)人開發(fā)區(qū)弘某木業(yè)的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本院同時認(rèn)為，合同主要在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生法律約束力。
雖然原告的板材、門等裝修材料是送到了黃某老廚倌餐飲管理有限公司沿湖路店，但本案中與原告開發(fā)區(qū)弘某木業(yè)達(dá)成口頭買賣協(xié)議的相對方是被告張振江所代表的黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司，而并非黃某老廚倌餐飲管理有限公司。
即使在被告張振江出具的《應(yīng)付款證明》中加蓋的是黃某老廚倌餐飲管理有限公司的公章，但此公章與落款并不一致，且張振江本人亦表明該買賣合同與黃某老廚倌餐飲管理有限公司并無關(guān)聯(lián)。
庭審時，余新發(fā)向法庭陳述黃某同誠商貿(mào)有限責(zé)任公司的四名股東鄔清華、吳勝熬、余新發(fā)、張振江共同商議決定裝修黃某老廚倌餐飲管理有限公司沿湖路店。
據(jù)此，基于合同的相對性，本院認(rèn)為黃某老廚倌餐飲管理有限公司并非該買賣合同的相對方，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
被告余新發(fā)抗辯原告主體不適格，老廚倌裝修工程是黃某業(yè)之峰裝飾有限責(zé)任公司承接的，與原告無關(guān)。
本院認(rèn)為，第三人黃某業(yè)之峰裝飾有限責(zé)任公司已向法庭陳述其與黃某老廚倌餐飲管理有限公司無任何合同關(guān)系，其并未承接黃某老廚倌餐飲管理有限公司沿湖路店裝飾工程，故余新發(fā)的抗辯證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國公司法》第一百八十五條 ?、第一百八十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第十一條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄔清華、余新發(fā)、張振江、吳勝熬于本判決書生效之日起十日內(nèi)連帶支付原告開發(fā)區(qū)弘某木業(yè)貨款13萬元，并賠償原告利息損失（以13萬元為基數(shù)，從2014年10月27日起，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計算至本判決生效之日止）。
二、駁回原告開發(fā)區(qū)弘某木業(yè)的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3035元，由被告鄔清華、余新發(fā)、張振江、吳勝熬負(fù)擔(dān)。

審判長：趙利榮

書記員：肖方