原告開(kāi)發(fā)區(qū)好家居裝飾。
經(jīng)營(yíng)者李端志。
委托代理人劉明霞，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被告湖北銀馬酒店管理有限公司，住所地黃石市黃石港區(qū)黃石大道537號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼05543434-0。
法定代表人盛光輝，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人高輝，該公司法律顧問(wèn)。
被告黃石市佳順裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司，住所地黃石市黃石大道467號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼17841969-3。
法定代表人向家順，該公司總經(jīng)理。
委托代理人石春喜，該公司副總經(jīng)理。

原告開(kāi)發(fā)區(qū)好家居裝飾與被告湖北銀馬酒店管理有限公司、黃石市佳順裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員向淑青擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員代雯莉、人民陪審員杜惠英組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告開(kāi)發(fā)區(qū)好家居裝飾的經(jīng)營(yíng)者李端志及委托代理人劉明霞，被告湖北銀馬酒店管理有限公司的委托代理人高輝，被告黃石市佳順裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司的法定代表人向家順及委托代理人石春喜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院審理查明，2012年5月9日，原告與被告銀馬公司簽訂《消防樓梯鋼結(jié)構(gòu)工程合同書(shū)》，約定工程內(nèi)容為四層消防樓梯及頂棚、15m扶手，小三角承臺(tái)，包工形式為包工包料包安裝；雙方還簽訂一份《加層頂棚工程合同書(shū)》，約定工程內(nèi)容為加層頂棚鋼結(jié)構(gòu)、雨棚，包工形式為包工包料包安裝。被告銀馬假日酒店的一樓鋼化玻璃門(mén)樓、大門(mén)鋼構(gòu)跨梁、自動(dòng)感應(yīng)門(mén)等三項(xiàng)工程亦由原告施工。經(jīng)銀馬酒店裝修期間負(fù)責(zé)核定工程款的工作人員馮偉旭核定，上述三項(xiàng)工程的工程款共計(jì)65628元。被告銀馬公司認(rèn)可工作人員馮偉旭在審核憑證上簽字的真實(shí)性，但認(rèn)為銀馬假日酒店的主體工程由被告佳順公司承包，再由佳順公司組織李端志等施工人員進(jìn)場(chǎng)施工，故該審核簽字行為只是針對(duì)佳順公司、而非原告或李端志個(gè)人。被告佳順公司在庭審過(guò)程中否認(rèn)原告或李端志是其公司組織的施工人員，并陳述其公司未承接原告訴狀中所涉及的一樓鋼化玻璃門(mén)樓等三項(xiàng)工程。被告銀馬公司與被告佳順公司于2012年簽訂的裝飾裝修施工合同約定的工程內(nèi)容及增補(bǔ)工程簽證單中所記載工程內(nèi)容均不包含上述三項(xiàng)工程。
另查明，原告開(kāi)發(fā)區(qū)好家居裝飾經(jīng)營(yíng)范圍：金屬加工。2016年5月8日，黃石市工商行政管理局西塞山分局出具證明一份。其上載明：“茲有該經(jīng)營(yíng)戶李端志：開(kāi)發(fā)區(qū)好家居裝飾，注冊(cè)號(hào)420201600022663，該經(jīng)營(yíng)戶于2016年5月8日變更地址，現(xiàn)注冊(cè)號(hào)為：420203600198760，變更地址為：西塞山區(qū)沿湖路802號(hào)副7號(hào)門(mén)面，為同一經(jīng)營(yíng)戶。”

本院認(rèn)為，從本案原告與被告銀馬公司簽訂的兩份工程合同書(shū)的內(nèi)容來(lái)看，并非簡(jiǎn)單的鋼結(jié)構(gòu)加工，而是需要根據(jù)工程施工設(shè)計(jì)圖紙將鋼結(jié)構(gòu)這一建筑材料定制加工后再向固定地點(diǎn)的建筑物中“添附”或“固化”的安裝行為。故這兩份合同應(yīng)定性為建設(shè)工程施工合同。原告的經(jīng)營(yíng)范圍僅為金屬加工，其作為無(wú)相應(yīng)資質(zhì)的個(gè)體工商戶與被告銀馬公司簽訂的工程合同書(shū)違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案原告與銀馬公司對(duì)合同的無(wú)效均存在過(guò)錯(cuò)。但鑒于建設(shè)工程的特殊性，雖然合同無(wú)效，但原告作為施工人，其勞務(wù)和建筑材料已經(jīng)物化在建筑工程中。在不能也沒(méi)有必要予以返還的情況下，被告銀馬公司應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。在庭審過(guò)程中，被告銀馬公司雖辯稱(chēng)原告所述大門(mén)鋼構(gòu)跨梁等三項(xiàng)工程是佳順公司總承包后再分包給原告施工的工程，而非原告與銀馬公司簽訂消防樓梯及頂棚加層合同的增補(bǔ)工程。但其提供的證據(jù)并不足以證實(shí)其主張。另外，在工程完工后被告銀馬公司已將其投入使用。故被告應(yīng)參照銀馬酒店工程現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人馮偉旭核定的上述三項(xiàng)工程的工程款65628元向原告支付折價(jià)補(bǔ)償款，并賠償未能及時(shí)付款的利息損失。原告要求被告佳順公司連帶支付上述款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十八條，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北銀馬酒店管理有限公司應(yīng)于本判決生效后五日內(nèi)一次性支付原告開(kāi)發(fā)區(qū)好家居裝飾折價(jià)補(bǔ)償款人民幣65628元并賠償利息損失（以人民幣65628元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，從2014年12月4日計(jì)算至被告實(shí)際支付之日止）。
二、駁回原告開(kāi)發(fā)區(qū)好家居裝飾的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告湖北銀馬酒店管理有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1440元，由被告湖北銀馬酒店管理有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣1440元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶行：農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名：湖北省黃石市中級(jí)人民法院，帳號(hào)17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

審　判　長(zhǎng)　　向淑青 代理審判員　　代雯莉 人民陪審員　　杜惠英

書(shū)記員：余松泉