重慶市第一中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2005）渝一中民終字第330號(hào)
上訴人（原審被告）建新敏敏幼兒園，住所地重慶市巴南區(qū)花溪鎮(zhèn)建新村17社。
法定代表人曾昌敏，園長(zhǎng)。
委托代理人王平，重慶澤信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳耀旭，（略）。
法定代理人陳洪兵，（略）。
法定代理人王葦，（略）。
委托代理人冉波，重慶市巴南區(qū)中心法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人石光平，重慶市巴南區(qū)中心法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人建新敏敏幼兒園因人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院（2004）巴民初字第2860號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)為，原告陳耀旭系無(wú)民事行為能力的學(xué)前幼兒。原告陳耀旭在被告建新敏敏幼兒園學(xué)習(xí)生活期間，園方負(fù)有管理之責(zé)，不僅要保障幼兒接受教育，亦應(yīng)保障其人身安全。但因被告建新敏敏幼兒園管理的疏忽，致使原告陳耀旭脫離了該園教師的保護(hù)范圍而摔傷，與原告陳耀旭的受傷有一定的因果關(guān)系。被告建新敏敏幼兒園應(yīng)當(dāng)履行管理之責(zé)，承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告陳耀旭訴請(qǐng)的13735元賠償費(fèi)用中，有證據(jù)佐證的有醫(yī)療費(fèi)30元、鑒定費(fèi)600元，予以確認(rèn)。對(duì)原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)200元，本院認(rèn)為，交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)、人數(shù)、次數(shù)，以及參加鑒定情況，本院確定原告實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)為120元。對(duì)原告訴請(qǐng)的續(xù)醫(yī)費(fèi)，結(jié)合法醫(yī)驗(yàn)傷所鑒定結(jié)論，應(yīng)主張其后續(xù)手術(shù)費(fèi)8000元。原告的其他賠償請(qǐng)求，因無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明，且費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，不予支持。遂判決：一、被告建新敏敏幼兒園賠償原告陳耀旭醫(yī)療費(fèi)30元、交通費(fèi)120元、鑒定費(fèi)600元、后續(xù)手術(shù)費(fèi)8000元，共計(jì)人民幣8750元，限判決生效后五日內(nèi)履行。二、駁回原告陳耀旭的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，上訴人建新敏敏幼兒園不服提出上訴，理由是：一、因未通知必要的共同被告吳文杰參與訴訟，漏列了當(dāng)事人，故一審程序違法。二、依照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第160條規(guī)定，上訴人只能在已確定的損失中適當(dāng)賠償，而不應(yīng)承擔(dān)全責(zé)。三、鑒定程序違法，請(qǐng)求重新鑒定。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。
經(jīng)審理查明：被上訴人陳耀旭系上訴人建新敏敏幼兒園的學(xué)生。2003年12月26日下午5時(shí)許，被上訴人陳耀旭在上訴人園內(nèi)玩耍時(shí)，不慎從“海洋球”器具的滑梯上摔倒，致右手肘關(guān)節(jié)骨折，之后，被送至醫(yī)院進(jìn)行包扎治療。2004年7月6日，被上訴人陳耀旭被送至重慶醫(yī)科大學(xué)附屬兒童醫(yī)院檢查，其右肘部外傷后畸形，肘內(nèi)翻，醫(yī)囑二年后擇期手術(shù)。經(jīng)被上訴人陳耀旭申請(qǐng)及原審法院指定，重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所出具了（2004）法咨字10第2380號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)咨詢(xún)意見(jiàn)書(shū)，其結(jié)論為：根據(jù)目前檢查右肱骨內(nèi)側(cè)髁上骨折致右肘內(nèi)翻，為改善功能需擇期截骨矯形手術(shù)，其費(fèi)用約需人民幣6000元至8000元。被上訴人陳耀旭為此產(chǎn)生或尚需產(chǎn)生的費(fèi)用為醫(yī)療費(fèi)30元、交通費(fèi)120元、鑒定費(fèi)600元、手術(shù)費(fèi)8000元，共計(jì)8750元。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、檢查報(bào)告單、證人證言，重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所（2004）法咨字第10第2380號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)咨詢(xún)意見(jiàn)書(shū)、車(chē)票等佐證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，因被上訴人陳耀旭系無(wú)民事行為能力人，故其在上訴人建新敏敏幼兒園學(xué)習(xí)生活期間，上訴人對(duì)其應(yīng)負(fù)有教育管理的責(zé)任和義務(wù)。由于上訴人未盡到管理責(zé)任，致被上訴人陳耀旭在園內(nèi)玩耍時(shí)無(wú)人監(jiān)管受傷，上訴人建新敏敏幼兒園對(duì)此應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。上訴人訴稱(chēng)是第三人吳文杰將被上訴人致傷，舉示了該園教師邱蘭、學(xué)生家長(zhǎng)陳洪及被上訴人陳耀旭和學(xué)生家長(zhǎng)金成芳的錄音記錄。從學(xué)生家長(zhǎng)陳洪和金成芳的證言看，他（她）們均未看見(jiàn)是被上訴人是自己摔傷還是他人推下致傷，而是聽(tīng)說(shuō)是他人將其致傷，故陳洪和金成芳的證言不能證明被上訴人陳耀旭系他人致傷。由于被上訴人陳耀旭在接受錄音時(shí)無(wú)監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)，故上訴人的取證程序不合法，該錄音證據(jù)，本院不予采納。因邱蘭是上訴人的工作人員，與本案有利害關(guān)系，其證言無(wú)其他證據(jù)佐證，故本院不予采納。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。雖然原審法院在被上訴人申請(qǐng)鑒定后未經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商即指定鑒定機(jī)構(gòu)，程序上有瑕疵，但不影響鑒定結(jié)論的效力。故上訴人請(qǐng)求重新鑒定，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案案件受理費(fèi)540元，其他訴訟費(fèi)270元，合計(jì)810元由上訴人建新敏敏幼兒園負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 胡 進(jìn)
審 判 員 顧 河
代理審判員 潘小美
二00五年元月二十一日
書(shū) 記 員 喬 艷
成為第一個(gè)評(píng)論者