建始縣錦聯(lián)華商貿(mào)有限責(zé)任公司
鄧毅（湖北施南律師事務(wù)所）
彭媛媛（湖北施南律師事務(wù)所）
譚某某

上訴人（原審被告）:建始縣錦聯(lián)華商貿(mào)有限責(zé)任公司。住所:湖北省建始縣業(yè)州鎮(zhèn)沿河路28號(hào)濱江大廈。
法定代表人吳進(jìn)波，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）鄧毅、彭媛媛，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:譚某某，居民。
上訴人建始縣錦聯(lián)華商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建始錦聯(lián)華公司）因與被上訴人譚某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2015）鄂建始民初字第00578號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月11日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審被告建始錦聯(lián)華公司辯稱(chēng):商場(chǎng)在自動(dòng)扶梯上下入口處、中部的醒目位置均設(shè)置了警示標(biāo)志、說(shuō)明及使用須知。同時(shí)在自動(dòng)扶梯入口處設(shè)置有地毯，譚某某在登上扶梯前，鞋底的雨水已被地毯吸干，不會(huì)被帶至扶梯，且譚某某不是登上扶梯就摔倒，而是乘坐扶梯行進(jìn)一段距離后才摔倒的，譚某某摔倒的原因并非扶梯上有水，而是其自身所致。譚某某在乘坐扶梯時(shí)沒(méi)有握住扶手是摔倒的直接原因，其子女在陪同時(shí)也未盡到照顧義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。電梯完全正常行駛，事故發(fā)生第一時(shí)間商場(chǎng)員工將電梯停止并將譚某某送往醫(yī)院救治，后向長(zhǎng)江保險(xiǎn)公司報(bào)案，出于人道主義也將理賠款4378.55元全額支付給了譚某某。建始錦聯(lián)華公司已盡到安全保障義務(wù)，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，請(qǐng)求駁回譚某某的訴訟請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)定:2014年9月27日10時(shí)許，氣象情況為雨天。譚某某來(lái)到建始錦聯(lián)華公司的購(gòu)物商場(chǎng)，因其年事已高，女兒羅吉敏一路陪護(hù)，母女二人至商場(chǎng)一樓自動(dòng)扶梯入口處，商場(chǎng)入口至自動(dòng)扶梯入口約20米。商場(chǎng)監(jiān)控錄像顯示:自動(dòng)扶梯入口處設(shè)置有地毯，自動(dòng)扶梯上面設(shè)置有警示標(biāo)志；譚某某母女在地毯位置稍作停頓，羅吉敏伸出左手扶著譚某某，譚某某左手未握扶手，母女二人同時(shí)登入自動(dòng)扶梯，扶梯上行約五秒鐘時(shí)，譚某某母女先后從扶梯上滑倒至扶梯入口，導(dǎo)致譚某某受傷，建始錦聯(lián)華公司的員工及時(shí)進(jìn)行了施救。譚某某的傷情在建始縣人民醫(yī)院、巴東縣大支坪鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療共計(jì)70天，診斷為:右尺楂骨遠(yuǎn)端骨折，支付醫(yī)藥費(fèi)5770.95元。2014年12月26日，建始錦聯(lián)華公司給譚某某出具的收條載明:今收到9.27電梯受傷者譚某某住院費(fèi)發(fā)票一張，金額5770.95元；領(lǐng)條二張（護(hù)理費(fèi)7000元、生活補(bǔ)貼4200元），以上單據(jù)移交長(zhǎng)江保險(xiǎn)公司。建始錦聯(lián)華公司在長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了公眾責(zé)任保險(xiǎn)。2015年1月23日，建始錦聯(lián)華公司將本次保險(xiǎn)賠款4378.55元全額支付了譚某某。2015年4月20日，譚某某在巴東縣大支坪鎮(zhèn)衛(wèi)生院復(fù)查，支付放射費(fèi)120元、交通費(fèi)150元（定額發(fā)票5張計(jì)160元）。
本院認(rèn)為:上訴人建始錦聯(lián)華公司在商場(chǎng)內(nèi)安裝電梯，其目的在于為顧客創(chuàng)造方便、舒適的購(gòu)物條件，并以此吸引客源，從而獲取最大利益。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，上訴人也應(yīng)為顧客提供相應(yīng)的安全保障。公共場(chǎng)所管理人員的安全保障義務(wù)主要包括設(shè)備的配備、保管和維護(hù)，以及配備適當(dāng)?shù)娜藛T為參與社會(huì)活動(dòng)的他人提供預(yù)防外界及第三人侵害的保障?！吨腥A人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第三十六條 ?規(guī)定“電梯、客運(yùn)索道、大型游樂(lè)設(shè)施等為公眾提供服務(wù)的特種設(shè)備的運(yùn)營(yíng)使用單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)特種設(shè)備的使用安全負(fù)責(zé)，設(shè)置特種設(shè)備安全管理機(jī)構(gòu)或者配備專(zhuān)職的特種設(shè)備安全管理人員”。上訴人建始錦聯(lián)華公司提交的證據(jù)僅能證明該公司履行了粘貼安全注意事項(xiàng)和警示標(biāo)志的義務(wù)，但并未提交證據(jù)證明該公司為電梯運(yùn)營(yíng)配備了安全管理機(jī)構(gòu)或?qū)Ｂ毎踩芾砣藛T。且事發(fā)當(dāng)天為雨天，雨水可能隨顧客的鞋面、雨傘等物帶入商場(chǎng)，從而增加了電梯踏步濕滑的安全隱患。在此特殊情況下，上訴人應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)較平時(shí)應(yīng)更加嚴(yán)格。因上訴人安裝的監(jiān)控設(shè)施未能完全覆蓋事發(fā)區(qū)域，導(dǎo)致被上訴人譚某某摔倒的瞬間未被記錄。被上訴人究竟為何摔倒，從本案現(xiàn)有證據(jù)分析，尚不能完全排除電梯故障或濕滑等客觀因素所致。綜上，原審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。被上訴人因此次事故導(dǎo)致骨折，其住院治療期間有陪護(hù)人員進(jìn)行護(hù)理的事實(shí)客觀存在，因此產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)入被上訴人總損失。被上訴人在巴東縣大支坪鎮(zhèn)衛(wèi)生院的出院醫(yī)囑載明“定期復(fù)查，不適隨診”，被上訴人遵醫(yī)囑于2015年4月20日回該院復(fù)查，支出的相關(guān)檢查費(fèi)及交通費(fèi)屬合理開(kāi)支，應(yīng)計(jì)入被上訴人總損失。原審認(rèn)定的賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
綜上，上訴人建始錦聯(lián)華公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人建始縣錦聯(lián)華商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人建始錦聯(lián)華公司在商場(chǎng)內(nèi)安裝電梯，其目的在于為顧客創(chuàng)造方便、舒適的購(gòu)物條件，并以此吸引客源，從而獲取最大利益。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，上訴人也應(yīng)為顧客提供相應(yīng)的安全保障。公共場(chǎng)所管理人員的安全保障義務(wù)主要包括設(shè)備的配備、保管和維護(hù)，以及配備適當(dāng)?shù)娜藛T為參與社會(huì)活動(dòng)的他人提供預(yù)防外界及第三人侵害的保障?！吨腥A人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第三十六條 ?規(guī)定“電梯、客運(yùn)索道、大型游樂(lè)設(shè)施等為公眾提供服務(wù)的特種設(shè)備的運(yùn)營(yíng)使用單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)特種設(shè)備的使用安全負(fù)責(zé)，設(shè)置特種設(shè)備安全管理機(jī)構(gòu)或者配備專(zhuān)職的特種設(shè)備安全管理人員”。上訴人建始錦聯(lián)華公司提交的證據(jù)僅能證明該公司履行了粘貼安全注意事項(xiàng)和警示標(biāo)志的義務(wù)，但并未提交證據(jù)證明該公司為電梯運(yùn)營(yíng)配備了安全管理機(jī)構(gòu)或?qū)Ｂ毎踩芾砣藛T。且事發(fā)當(dāng)天為雨天，雨水可能隨顧客的鞋面、雨傘等物帶入商場(chǎng)，從而增加了電梯踏步濕滑的安全隱患。在此特殊情況下，上訴人應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)較平時(shí)應(yīng)更加嚴(yán)格。因上訴人安裝的監(jiān)控設(shè)施未能完全覆蓋事發(fā)區(qū)域，導(dǎo)致被上訴人譚某某摔倒的瞬間未被記錄。被上訴人究竟為何摔倒，從本案現(xiàn)有證據(jù)分析，尚不能完全排除電梯故障或濕滑等客觀因素所致。綜上，原審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。被上訴人因此次事故導(dǎo)致骨折，其住院治療期間有陪護(hù)人員進(jìn)行護(hù)理的事實(shí)客觀存在，因此產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)入被上訴人總損失。被上訴人在巴東縣大支坪鎮(zhèn)衛(wèi)生院的出院醫(yī)囑載明“定期復(fù)查，不適隨診”，被上訴人遵醫(yī)囑于2015年4月20日回該院復(fù)查，支出的相關(guān)檢查費(fèi)及交通費(fèi)屬合理開(kāi)支，應(yīng)計(jì)入被上訴人總損失。原審認(rèn)定的賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
綜上，上訴人建始錦聯(lián)華公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人建始縣錦聯(lián)華商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：汪清淮
審判員：張成軍
審判員：鄭玥

書(shū)記員：張?zhí)亓?/p>