原告：延某某亨達基業(yè)混凝土制造有限公司，（注冊號230129100018197），住所地黑龍江省延某某延壽鎮(zhèn)東同慶街（土產公司院內）。法定代表人：石景波，經理。委托訴訟代理人：呂世龍男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，延某某亨達基業(yè)混凝土制造有限公司法律顧問，住黑龍江省方正縣。被告：尚某某騰某建筑安裝工程有限責任公司（統(tǒng)一社會信用代碼91230183712080432M），住所地黑龍江省尚某某尚志鎮(zhèn)北二道街。法定代表人：滕本仁，總經理。委托訴訟代理人：趙士偉男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，尚某某騰某建筑安裝工程有限責任公司項目經理，住黑龍江省尚某某。被告：司某某女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原哈爾濱盛安房地產開發(fā)有限公司法定代表人，住遼寧省大連市中山區(qū)。被告：關立新男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省延某某。委托訴訟代理人：侯繼光，黑龍江龍琰律師事務所律師。

亨達公司向本院提出訴訟請求：1.要求三被告立即給付拖欠混凝土款997800元；2.請求法院判令三被告給付違約金（按本金977880元、2分/月、自2013年12月30日起至實際給付之日止）；3.要求三被告承擔連帶責任。庭審中亨達公司變更訴訟請求為：變更第一項要求三被告立即給付拖欠混凝土款977880元。事實和理由：騰某公司承建延某某延壽鎮(zhèn)中心小學教學樓等工程，2013年6月1日，騰某公司與亨達公司簽訂了預拌混凝土供應合同，合同第八條約定了合同的支付與結算方式，并約定逾期給付應承擔每月2%的逾期利息，直至付清為止。亨達公司按合同約定供應了混凝土，至2013年11月7日供應完畢，供應10091立方米，金額為3199995元，騰某公司負責人劉順海在確認統(tǒng)計表上簽字確認。在此期間，騰某公司給付部分貨款，還有977880元未給付。后騰某公司與哈爾濱盛安房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱盛安公司）協(xié)商剩余貨款事宜，盛安公司同意償還此款，并出具一枚欠據。后亨達公司向盛安公司和騰某公司索要，一直推托不給。盛安公司于2016年6月13日已申請注銷，該公司股東和發(fā)起人為司某某、關立新。依據法律規(guī)定，公司注銷后，訴訟主體應為股東或發(fā)起人為被告。故依法向貴院提起訴訟，要求騰某公司、司某某、關立新立即償還欠款，承擔違約責任。騰某公司辯稱：2014年1月27日，三方達成協(xié)議由盛安公司償還1199995元，我們帳已經結清，自2014年1月27日亨達公司沒有向我公司主張過，我公司不承擔還款義務。司某某未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見，故無辯稱。關立新辯稱：認為亨達公司對其進行訴訟要求償還欠款違反法律規(guī)定，依法應當予以駁回。1.亨達公司訴稱基于與騰某公司之間的債權轉讓，進而要求盛安公司的股東關立新承擔給付責任，違反我國合同法第八條第一款之規(guī)定，依據該條款的規(guī)定，債權轉讓應當依法通知債務人，而亨達公司與騰某公司之間的債權轉讓，未通知至關立新處，該轉讓協(xié)議未發(fā)生法律效力；2.盛安公司于2016年5月18日向市場行政管理部門申請解散，并于2016年5月19日依法對其債權人債權、債務進行公告。依據公司法第一百八十五條第一款規(guī)定，如果亨達公司是合法的債權人應當自公告之日起在法定期限內申報維權。但亨達公司沒有依據該法律規(guī)定申報相應債權。所以關立新認為該債權對于關立新具有不合法性；3.亨達公司的訴請要求騰某公司、司某某、關立新承擔連帶責任無法律依據，因為連帶責任是嚴格的民事責任。同時根據亨達公司的陳述其利息計算起點錯誤。根據亨達公司與騰某公司之間的表述利息，違約金的計算不應該是2013年12月30日起算，同時雙方約定的月利率2%，年利率24%，明顯過高。依據合同法的規(guī)定人民法院應當在審理過程中予以適當調整。認為其雖為涉案公司的股東但未參與該公司的經營和管理。即使亨達公司所訴的欠款事實存在，也是司某某個人行為，不應當由公司其他股東承擔。所以希望法庭駁回亨達公司對關立新的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：亨達公司為證明盛安公司和騰某公司所欠款項，提交的亨達公司與騰某公司預拌混凝土供應合同一份、延某某延壽鎮(zhèn)中心小學商混用表一份，約定欠款給付方式及違約金計算方式為月利率2%。收據一份，可以證明2014年1月28日盛安公司出具的977880元欠款的事實。騰某公司無異議。關立新對真實性合法性有異議，但未提交證據予以證實，故本院予以采信。騰某公司為證明與亨達公司債務應由盛安公司清償與己無關提交了以下證據：收據及記賬憑證一組，證明騰某公司與亨達公司之間的款項已經支付完畢，債務已經轉給盛安公司。騰某公司與亨達公司之間的賬已經償還完畢。亨達公司質證無異議。關立新質證意見認為：1.因為沒有原件對真實性無法確認，該組證據中沒有騰某公司公章；2.根據合同的相對性亨達公司與騰某公司之間進行業(yè)務往來，支付貨款屬于正常業(yè)務范圍，這一筆與關立新無關；3.根據騰某公司出示的證據其與亨達公司確認的混凝土欠款最終數額為1199950元。假設該欠款數額是真實的，那么也是亨達公司與騰某公司之間的債權債務關系。該筆債權的轉移沒有通知關立新及相關公司。同時該證據證明亨達公司訴請予以還款，沒有客觀事實，要求關立新承擔給付責任沒有法律依據。因為關立新沒有參與盛安公司經營管理對公司不清楚，即使是有也是司某某個人行為，沒有經股東會同意。本院認定，該組證據能夠清楚的證實騰某公司、盛安公司、亨達公司之間對債權、債務轉讓的全部過程。故確認為有效證據。2013年騰某公司承建了由盛安公司開發(fā)的延某某延壽鎮(zhèn)中心小學工程，6月1日騰某公司與亨達公司簽訂預拌混凝土供應合同，由亨達公司為騰某公司提供商品混凝土。2014年1月26日，經騰某公司與亨達公司及盛安公司三方協(xié)商，騰某公司所欠亨達公司混凝土款1199950元由盛安公司償還，盛安公司抵減所欠騰某公司工程款。當日亨達公司給騰某公司出具1199950元收據。騰某公司給盛安公司開具1199950元收據。2014年1月28日，由盛安公司用水泥頂抵部分欠款后，給亨達公司出具“收據”一張，金額為977880元。至此騰某公司在延某某延壽鎮(zhèn)中心小學項目中與亨達公司欠款以此方式結清。另查明，哈爾濱盛安房地產開發(fā)有限公司注銷時有自然人股東二人為司某某和關立新。司某某為哈爾濱盛安房地產開發(fā)有限公司的法定代表人。2016年6月13日，哈爾濱盛安房地產開發(fā)有限公司申請注銷，并組成清算組對公司進行清算，并由司某某、關立新為清算組成員，公司清算組于2016年5月19日在黑龍江經濟報發(fā)布了公告。2016年6月13日，哈爾濱盛安房地產開發(fā)有限公司清算組出具企業(yè)清算報告，載明：哈爾濱盛安房地產開發(fā)有限公司資產總額20000000元，凈資產20000000元；根據公司章程，按比例分配企業(yè)剩余財產，司某某、關立新各分配額10000000元。以上事實，由亨達公司提交的合同書、結算單、收據，騰某公司提交的三方結算單據，本院調取的工商登記資料及庭審筆錄等予以證實。
原告延某某亨達基業(yè)混凝土制造有限公司（以下簡稱亨達公司）與被告尚某某騰某建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱騰某公司）、司某某、關立新買賣合同糾紛一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告延某某亨達基業(yè)混凝土制造有限公司委托訴訟代理人呂世龍、被告騰某公司委托訴訟代理人趙士偉、被告關立新委托訴訟代理人侯繼光到庭參加訴訟。被告司某某經公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，庭審中，各方的主要爭議焦點為：1、騰某公司是否承擔給付義務，盛安公司是否欠亨達公司貨款及金額，違約金如何計算；2、司某某、關立新作為盛安公司股東是否就案涉?zhèn)鶆粘袚逅阗r償責任。關于騰某公司是否承擔給付義務，盛安公司是否欠亨達公司貨款金額及違約金的問題。騰某公司、盛安公司及亨達公司之間雖未共同簽訂書面的《債務轉讓協(xié)議》，但通過騰某公司提交的收據及記賬憑證，可以證實騰某公司欠亨達公司商品混凝土款由盛安公司在欠付的工程款中予以支付，且亨達公司同意由盛安公司償還并接受盛安公司出具欠據。系當事人真實意思表示，且內容不違反我國法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。故騰某公司不應承擔還款義務，亨達公司要求騰某公司給付貨款的請求，本院不予以支持。騰某公司將其對亨達公司的債務轉移給盛安公司，該債務轉讓行為經過債權人亨達公司的認可，該轉讓行為有效。各方當事人均應依照約定履行合同義務。盛安公司給亨達公司出具的“收據”，根據法庭審理及雙方當事人的陳述，綜合全案此“收據”應為盛安公司與騰某公司及亨達公司進行債務轉讓時數額為1199950元，后盛安公司與亨達公司用水泥頂抵欠款后出具此據，欠款金額為977880元，簽訂日期為2014年1月28日。因盛安公司給亨達公司出具的欠據，屬合同的重要部分，即合同要素的變更，屬于債的更改。故盛安公司給亨達公司出具的欠據中未對付款時間及逾期付款的違約金計算標準做出約定，故對于該欠據所轉移的債務977880元所產生的逾期付款違約金，自盛安公司給亨達公司出具欠據時開始計算（2014年1月28日）。本院根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款關于“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”及《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》第三條關于“逾期貸款罰息利率由現行按日萬分之二點一計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%”的規(guī)定。故亨達公司對違約金的訴訟請求本院認為按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率為基礎，即年利率6.0%，上浮30%的標準計算至給付時止予以支持為宜。關于司某某、關立新作為盛安公司股東是否就案涉?zhèn)鶆粘袚逅阗r償責任的問題。根據法律規(guī)定，公司清算時，清算組應將公司結算清算事宜書面通知全體已知債權人，未履行通知義務導致債權人未及時申報債權而未獲清償，清算組成員對因此造成的損失承擔賠償責任。司某某、關立新作為盛安公司的清算組成員，雖自認因清算時自己未參與經營，而并未盡到依法通知的義務，對亨達公司因未能及時申報債權而造成的損失應承擔賠償責任。司某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案經開庭審理，現已查明事實，依法應當缺席判決。綜上，經亨達公司向盛安公司催要所欠貨款，盛安公司應及時給付，因未能及時給付，亨達公司有權要求利息損失，司某某、關立新作為清算組成員因未盡清算通知義務，導致亨達公司未及時申報債權而未獲清償，應當承擔賠償責任。因亨達公司與盛安公司雙方重新出具欠據，未約定違約金及計算方法，亨達公司要求按月利率2%給付違約金的主張，本院不予支持。故對延某某亨達基業(yè)混凝土制造有限公司要求司某某、關立新支付欠款977880元，并自2014年1月28日起按年利率6.0%，上浮30%的標準計算至給付時止。依照《中華人民共和國合同法》第六十二條、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條，《最高人民法院〈關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第二十四條第四款，《中華人民共和國公司法》第一百八十五條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告司某某、關立新于本判決發(fā)生法律效力之日起給付原告延某某亨達基業(yè)混凝土制造有限公司欠款977880元，并支付自2014年1月28日起至實際給付之日止的利息（以977880元為基數按年利率7.8%計算）；二、駁回原告延某某亨達基業(yè)混凝土制造有限公司其他的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費13578.80元、公告費560元，由被告司某某、關立新負擔。如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。