上訴人（原審被告）：廖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：楊軍，湖北正典律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：蘇明，湖北正典律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。被上訴人（原審原告）：陳世榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。被上訴人（原審原告）：張洪（陳世榮之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。被上訴人（原審原告）：范雅玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。被上訴人（原審原告）：丁繼芬，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。被上訴人（原審原告）：呂國宗（丁繼芬之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。被上訴人（原審原告）：牟目，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。被上訴人（原審原告）：趙紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。上列被上訴人共同委托訴訟代理人：楊世云，湖北施州律師事務(wù)所律師。上列被上訴人共同委托訴訟代理人：陳啟風(fēng)，湖北施州律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：恩施長友投資實業(yè)有限公司。住所地：湖北省恩施市施州大道***號。法定代表人：張長友，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：馬德勝（湖北德勝房地產(chǎn)公司的法定代表人），男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省鶴峰縣人，住湖北省恩施市施州大道157號。原審第三人：張長友，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省鶴峰縣。原審第三人：恩施市高嶺惠農(nóng)農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：恩施市舞陽街道辦事處楓香坪村桂花組。法定代表人：張長友，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：賀信，湖北施南律師事務(wù)所律師。

廖某某上訴請求：請求撤銷一審判決，將本案依法發(fā)回重審或改判駁回黃某某等八人的訴訟請求，上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一審法院認定事實不清，本案中黃某某等八人提供的與長友公司簽訂的《商品房買賣合同》的真實性無法核實，該合同中對房屋的交付期限、付款方式均無約定，不符合商品房買賣交易習(xí)慣。黃某某等八人出具的收條、轉(zhuǎn)賬憑證均不符合法律規(guī)定，無法核實其真實性。本案的《商品房買賣合同》簽訂于2015年6月28日，但轉(zhuǎn)款多在2012年，與常理不符。一審黃某某等八人也未向法庭提交購房發(fā)票，本案所涉房屋是否交付無證據(jù)證實。黃某某等八人提交的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》、《裝飾裝修工程施工合同》以及“通知”不能證實涉案房產(chǎn)真實交付，黃某某等八人未能提交水電氣發(fā)票、物業(yè)費繳納憑證、領(lǐng)取鑰匙以及涉案房產(chǎn)實際裝修的證據(jù)。二、一審法院適用法律錯誤。本案涉及的《商品房買賣合同》簽訂時間為2015年6月28日，廖某某申請查封的時間為2016年9月，長達一年多的時間被上訴人都未去相關(guān)部門辦理網(wǎng)簽備案，存在過錯。因被上訴人自身過錯導(dǎo)致后期辦證拖延，故不屬善意第三人。一審法院僅依據(jù)幾份合同就認定長友公司向黃某某等八人交付房產(chǎn)證據(jù)不足，事實認定錯誤，請求二審法院維護廖某某的合法權(quán)益。黃某某等八人等辯稱：一、一審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，程序合法；二、黃某某等八人與長友公司簽訂的房屋買賣合同真實合法有效，黃某某等八人已經(jīng)全部支付購房款，長友公司已經(jīng)交付黃某某等八人房屋，因此，廖某某的上訴理由不應(yīng)該得到二審法院的支持，請求依法駁回。長友公司辯稱：簽訂的合同真實有效，一審判決真實合法；房屋已經(jīng)交付給黃某某等八人；德勝公司和長友公司簽訂了投資開發(fā)協(xié)議書，辦證等一系列事情均有德勝公司負責(zé)，和長友公司沒有關(guān)系。因發(fā)票未開具導(dǎo)致涉案房屋一直沒有辦理產(chǎn)權(quán)證，不光是涉案房屋沒有辦證，還有其他的房屋也是同樣的原因，沒有備案，導(dǎo)致無法辦證。高嶺公司陳述：本案所涉合同，第三人高嶺公司不是合同當(dāng)事人，對其真實性以及房屋是否交付均不清楚，以法院審理查明為準(zhǔn)。如果廖某某獲得了房屋拍賣款的話，其在高嶺公司破產(chǎn)案中申報的債權(quán)也應(yīng)該相應(yīng)進行扣減。黃某某等八人向一審法院起訴請求：一、確認黃某某等人與長友公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，判令長友公司協(xié)助黃某某等八人辦理恩施市金典大廈二單元三層302號房屋權(quán)屬的登記；二、依法判決恩施市法院作出（2016）鄂2801執(zhí)字982號執(zhí)行裁定書（簡稱982裁定）不予執(zhí)行。一審法院認定事實：案外人廖某某與長友公司民間借貸糾紛案，恩施市法院于2016年6月27日作出（2016）鄂2801民初1325號、1326號、1327號民事判決書，1325號判決：一、長友公司償還廖某某借款本金3421300元，并按年利率24%支付自2016年3月1日起至還款之日止的債務(wù)利息；二、高嶺公司、張長友對上述本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。1326號判決：一、張長友償還廖某某借款本金7380000元，并按年利率24%支付自2016年1月31日起至還款之日止的債務(wù)利息；二、高嶺公司、長友公司對上述債務(wù)本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。1327號判決：一、高嶺公司償還廖某某借款本金5860000元，并按年利率6%支付自2016年3月1日起至還款之日止的債務(wù)利息；二、長友公司對上述債務(wù)本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。前述判決生效后，因長友公司未履行判決確定的義務(wù)，廖某某向恩施市法院申請執(zhí)行，恩施市法院于2016年9月9日作出982裁定，裁定查封長友公司開發(fā)建設(shè)的金典大廈項目中的負201號、101號、108號及案涉房屋，并責(zé)令債務(wù)人在20日內(nèi)履行前述三份判決所確定的債務(wù)；2016年11月29日作出（2016）鄂2801執(zhí)982號之一執(zhí)行裁定，裁定拍賣前述查封的負201號、101號、108號及案涉房屋；2016年12月20日作出（2016）鄂2801執(zhí)982號之二執(zhí)行裁定，裁定拍賣前述101號、108號及案涉房屋。黃某某、陳世榮、范雅玲、呂宗國、牟目、趙紅對982號裁定不服，以其與長友公司簽訂了《商品房買賣合同》已購買了案涉房屋為由向恩施市法院提出書面異議，恩施市法院于2016年11月18日作出（2016）鄂2801執(zhí)異20號執(zhí)行裁定，裁定駁回黃某某、陳世榮、范雅玲、呂宗國、牟目、趙紅的異議請求。黃某某等八人提交的證據(jù)及證明事實如下：1、2007年11月4日，長友公司（法人ＸＸ，甲方）與案外人湖北省鶴峰縣德勝房地產(chǎn)建筑開發(fā)有限公司（法人馬德勝，乙方）（簡稱德勝公司）簽訂《投資開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》，載明：甲方為了使公司其它計劃項目得到更好、更快的發(fā)展，同時又能解決資金緊缺的問題，也解決了土地閑置的問題，所以采用全額引資和固定分紅利潤的形式開發(fā)位于恩施××州××土地4447.5㎡，使用權(quán)證號恩州國用[20013]字第H084號。甲方出該宗地及其使用權(quán)和甲方在恩施州房管局辦理的恩施長友投資實業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的資質(zhì)證書和相關(guān)的印件、證照等，由乙方全額出資開發(fā)該宗地的房地產(chǎn)開發(fā)，甲方一次性所得房地產(chǎn)開發(fā)的固定利潤和該宗地及資質(zhì)、證件等費用共計人民幣1730萬元，由乙方分期支付。第一條第7項載明：乙方在此開發(fā)項目中單獨開設(shè)賬戶，乙方屬獨立經(jīng)濟實體，單獨管理財務(wù)、單獨核算和甲方財務(wù)沒有任何關(guān)系及財務(wù)糾紛，甲方出現(xiàn)任何經(jīng)濟情況和此房地產(chǎn)開發(fā)項目的經(jīng)濟無關(guān)，甲方的任何個人、單位及財務(wù)部門不得對其項目的資金開發(fā)進行干涉、支配，金融部門和政府部門與甲方的經(jīng)濟往來和此房地產(chǎn)開發(fā)項目無關(guān)。第二條載明：付款方式，雙方簽訂此協(xié)議后3天內(nèi)，由乙方支付甲方該宗地投資費1100萬元；第二期土地投資費由乙方在2007年11月8日支付給甲方200萬元；甲方在2007年12月30日前將該宗地上的所有應(yīng)該拆遷的東西拆遷完畢，乙方支付第三期土地投資費130萬元。注：原協(xié)議土地費為1330萬元，加上過戶費等費用約為400萬元，按現(xiàn)行合作方法，用甲方的資質(zhì)等證件、土地投資費共計1730萬元，甲方不再收取任何費用。第四條載明：特別注明，由于甲方不能按2007年9月11日和2007年9月22日簽訂的合同執(zhí)行，為了解決這一問題，甲方愿意用以上條件進行此房地產(chǎn)開發(fā)項目的開發(fā)。2、陳世榮向案外人馬德勝個人賬戶轉(zhuǎn)款如下：通過工商銀行于2012年5月20日、21日、29日轉(zhuǎn)款分別為30萬元、40萬元、80萬元，于2013年2月4日、2月23日、3月21日、5月24日、7月7日、10月21日轉(zhuǎn)款分別為30萬元、15萬元、40萬元、15.8萬元、30萬元、30萬元；通過建設(shè)銀行于2015年1月24日轉(zhuǎn)款40萬元。前述款項共計350.8萬元。2015年6月26日的“收條”一份，其內(nèi)容載明：“今收到購302房的房款壹拾捌萬元整（180000.00元）現(xiàn)金。此據(jù)恩施長友投資實業(yè)有限公司（印章）馬德勝2015年6月26日”。3.2015年6月25日的“收條”一份，其內(nèi)容載明：“今收到黃某某、陳世榮、趙紅、牟目、范雅玲、呂國宗購金典大廈二單元3層302室購房款叁佰陸拾捌萬捌仟元整（3688000.00元）。收款人恩施長友投資實業(yè)有限公司（加蓋有印章）馬德勝2015年6月25日”。4.2015年6月28日,黃某某等八人（購買人）與長友公司（出賣人）簽訂的《商品房買賣合同》（編號：GF-2000-0171）即案涉合同，合同第一條載明：出賣人以出讓方式取得恩施市××州大道××編號為××號2號地塊的土地使用權(quán)，土地使用權(quán)證號為恩市國用（2009）第170074號。該地塊面積為4447.5㎡，規(guī)劃用途為商服、住宅，土地使用年限自2009年9月30日至2049年9月29日。出賣人經(jīng)批準(zhǔn)，在上述地塊上建設(shè)商品房，定名金典大廈。建設(shè)工程規(guī)劃許可證號為2009-0064，施工許可證號為2009-088。第三條載明：買受人購買的商品房為金典大廈二單元三層302號房，用途為商業(yè)，建筑面積共922.04㎡。第四條載明：出賣人與買受人按建筑面積計算價款，單價4000元/㎡，總金額為3688000元。第六條載明：買受人一次性付款（無付款時間）。第八條未載明交付房屋時間。第十七條第5項載明：買受人在交接房屋時與物業(yè)公司簽訂物業(yè)管理合同，并按物價部門核定的標(biāo)準(zhǔn)繳納費用。第二十條載明：本合同未盡事宜，可由雙方約定后簽訂補充協(xié)議（附件四）。第二十三條載明：本合同自雙方簽訂之日起生效。第二十四條載明：商品房預(yù)售的，自本合同生效之日起30天內(nèi)，由出賣人向恩施市房地產(chǎn)管理局申請登記備案。雙方簽訂的作為合同附件四的“補充協(xié)議”第6條載明：房屋交易契稅、住房維修基金、印花稅、物業(yè)管理費、房屋測量費應(yīng)由買受人承擔(dān)，在房屋交付時由買受人一次性交清。乙方款交清一年內(nèi)甲方給乙方代辦完成房產(chǎn)證和土地使用證。所有費用由買受人承擔(dān)。5.2015年6月28日，長友公司向案外人“三鑫物業(yè)公司金典物業(yè)管理處”發(fā)出的“通知”，載明：金典大廈302號房業(yè)主黃某某、陳世榮、趙紅、牟目、范雅玲、呂國宗于2015年6月28日購買，款已交齊，請予發(fā)放鑰匙。6.黃某某、陳世榮與恩施州三鑫物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司于2016年5月16日簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議第四條載明：本小區(qū)物業(yè)管理費從房屋交付使用之日起開始計算，每年交納一次；收費標(biāo)準(zhǔn)為商業(yè)門面按1.8元/㎡·月計算（不含生活垃圾處置費）；房屋在未裝修之前每月按本小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)的70%收取等。7.黃某某與恩施市和泰裝飾設(shè)計工程有限公司于2016年9月16日簽訂的《裝飾裝修工程施工合同》，載明：工程名稱為辦公室裝修，工程地點為恩施市施州大道206號（工程量前期清單概算計算表載明工程地址為恩施金典大廈二單元302號），承包方式為包工包料，合同價款61萬元。8.長友公司以及第三人張長友共同于2016年10月23日出具說明一份，其內(nèi)容為“恩施市人民法院恩施市黃泥壩金典大廈商住樓（206號）一、第一層的101號于2014年1月24日簽訂合同已付款，賣給劉靜等人。二、第一層108號于2014年1月24日簽訂合同已付款，賣給吳小軍、方亞軍等人。三、第三層302號于2015年6月28日并簽訂合同已付款，賣給黃某某、陳世榮、牟目、趙紅、范雅玲、呂國宗等人。四、金典大廈從2007年11月4日以來，此項目由恩施長友投資實業(yè)有限公司法人ＸＸ全權(quán)委托湖北得勝房地產(chǎn)公司馬德勝負責(zé)、管理辦理各種證件手續(xù)，房屋建設(shè)，銷售簽訂合同、融資、辦理房產(chǎn)、證件，直到房屋售完、清盤為止。五、此項目由馬德勝單獨核算，自負贏虧，經(jīng)營管理。此項目已（與）ＸＸ、張長友簽訂此房屋合同無關(guān)。請恩施市人民法院凍結(jié)的金典大廈的101號、108號、302號房屋的解凍。購房人已在使用。此房屋不能賣給第二個人，合同受法律保護。六、恩施長友投資實業(yè)有限公司ＸＸ、張長友的借款與此項目房屋買賣無關(guān)?！币粚徚聿槊?，案涉房屋現(xiàn)未進行裝修，無人居住和使用。對購房款于案涉合同簽訂之前支付的問題，黃某某等八人稱應(yīng)長友公司要求，先付清房款，長友公司才同意簽訂合同，長友公司認可該事實；對案涉合同未約定房屋交付時間的問題，長友公司稱，因是現(xiàn)房交付，所以沒有約定交付時間，黃某某等八人認可該事實；對長友公司先出具購房款總金額收據(jù)后又收取購房款的問題，長友公司稱是先出具了購房款總金額的收據(jù)，后由黃某某等八人補交的購房款尾款18萬元，黃某某等八人認可該事實。因黃某某與向必賦于2017年7月12日登記離婚，在雙方訂立的《離婚協(xié)議書》中約定向必賦享有的案涉房屋份額由黃某某所有。向必賦對案涉房屋不再享有權(quán)利，即其與本案不再具有法律上的利害關(guān)系，亦不具備原告主體資格。對此，一審法院已另作裁定處理。一審法院認為，案涉合同為黃某某等八人與長友公司經(jīng)協(xié)商，在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。雖然長友公司將房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)項目轉(zhuǎn)讓給案外人德勝公司，并委托德勝公司的法定代表人“負責(zé)、管理辦理各種證件手續(xù)，房屋建設(shè)，銷售簽訂合同、融資、辦理房產(chǎn)、證件”，但案涉合同仍由長友公司與黃某某等八人簽訂，長友公司仍為案涉合同的相對人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉合同產(chǎn)生的民事責(zé)任。案外人馬德勝作為德勝公司的法定代表人，并經(jīng)長友公司授權(quán)，收取了黃某某等八人的購房款，系履行銷售商品房行為的職務(wù)行為。盡管購房款由馬德勝以其個人銀行賬戶收取，但該行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任亦應(yīng)由長友公司承擔(dān)，即馬德勝以個人銀行賬戶收取的黃某某等八人的款項為購房款。依法成立的合同應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸\實履行。長友公司為案涉合同相對人，對合同至今未得到完全履行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。按合同約定，黃某某等八人已經(jīng)完全支付購房款，長友公司應(yīng)當(dāng)履行協(xié)助黃某某等八人辦理案涉房屋的權(quán)屬登記的義務(wù)。在履行中，因恩施市法院為執(zhí)行其他案件而將案涉房屋予以查封，致案涉合同的履行未能完成。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！钡囊?guī)定，通過審查當(dāng)事人提交的證據(jù)可知，在恩施市法院查封案涉房屋之前，案涉合同的簽訂、購房款的支付、案涉房屋的交付等行為均已完成。僅因恩施市法院查封，致案涉合同的備案及權(quán)屬登記義務(wù)未能繼續(xù)履行。故，對未辦理過戶登記手續(xù)，黃某某等八人沒有過錯。黃某某等八人享有的權(quán)利能夠排除人民法院對涉案房屋的執(zhí)行，法院應(yīng)當(dāng)解除查封，促使案涉合同繼續(xù)履行。另，該條款規(guī)定的是“未辦理過戶登記手續(xù)的”，從“過戶登記”可知，其調(diào)整對象為非初始登記房屋。本案標(biāo)的物為商品房，非二手房。在房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)出售之前，所開發(fā)房地產(chǎn)均屬房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)。故，該條款不適用于本案。黃某某等八人的訴訟請求，符合合同約定和法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于廖某某提出的各項抗辯理由，黃某某等八人與長友公司均作出了合理解釋，對其抗辯理由，不予采信。關(guān)于第三人張長友、高嶺公司的民事責(zé)任。黃某某等八人起訴時以其為被告主體，但未對第三人張長友、高嶺公司提出訴訟請求，張長友、高嶺公司在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。第三人張長友、高嶺公司作為被執(zhí)行人，未反對案外人即黃某某等八人提出的異議，其訴訟主體應(yīng)當(dāng)為第三人，黃某某等八人起訴以其為被告主體不妥，予以變更。第三人張長友經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、黃某某、陳世榮、張洪、范雅玲、呂宗國、丁繼芬、牟目、趙紅與長友公司于2015年6白28日簽訂的《商品房買賣合同》（編號：GF-2000-0171）有效。二、不得執(zhí)行恩施市法院2016年9月9日作出（2016）鄂2801執(zhí)字982號執(zhí)行裁定書中的案涉房屋（恩施市金典大廈二單元三層302號）。三、長友公司于判決生效后十五日內(nèi)協(xié)助黃某某、陳世榮、張洪、范雅玲、呂宗國、丁繼芬、牟目、趙紅辦理案涉房屋（恩施市金典大廈二單元三層302號）的所有權(quán)及國有土地使用權(quán)登記。四、駁回黃某某、陳世榮、張洪、范雅玲、呂宗國、丁繼芬、牟目、趙紅的其他訴訟請求。案件受理費100元，由恩施長友投資實業(yè)有限公司負擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人廖某某因與被上訴人黃某某、陳世榮、張洪、范雅玲、呂國宗、丁繼芬、牟目、趙紅（以下簡稱黃某某等八人）、恩施長友投資實業(yè)有限公司（以下簡稱長友公司）、原審第三人張長友、恩施市高嶺惠農(nóng)農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱高嶺公司）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初668號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，廖某某的委托訴訟代理人蘇明、長友公司的委托訴訟代理人馬德勝、黃某某等八人的委托訴訟代理人楊世云、高嶺公司的委托訴訟代理人賀信到庭參加了訴訟，張長友經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案廖某某據(jù)以申請執(zhí)行的依據(jù)是恩施市法院作出的已經(jīng)生效的（2016）鄂2801民初1325號、1326號、1327號民事判決，該三份民事判決明確長友公司欠付廖某某借款本金16661300元及利息，長友公司應(yīng)當(dāng)償還，張長友、高嶺公司對前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，即應(yīng)執(zhí)行的財產(chǎn)屬長友公司或張長友、高嶺公司完全所有。經(jīng)審查，本案恩施市法院查封的金典大廈302號房屋系長友公司與德勝公司于2007年11月4日簽訂《投資開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》聯(lián)合開發(fā)，從該《投資開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》約定內(nèi)容可知，案涉房產(chǎn)由長友公司提供土地的使用權(quán)及其房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，由德勝公司全額出資修建，長友公司一次性取得房地產(chǎn)開發(fā)的固定利潤和該宗地及資質(zhì)、證件等費用1730萬元，該1730萬元在協(xié)議簽訂后由德勝公司分三次支付給長友公司，長友公司出現(xiàn)任何經(jīng)濟糾紛與該房地產(chǎn)項目無關(guān)，即長友公司對此房地產(chǎn)項目所享有的收益，已通過聯(lián)合開發(fā)的雙方約定以貨幣方式固定下來，并由聯(lián)合開發(fā)的另一方支付。也就是該房地產(chǎn)項目中長友公司的財產(chǎn)權(quán)益為德勝公司支付的1730萬元，在2016年10月23日長友公司、張長友出具的說明中也表明長友公司、張長友已經(jīng)與案涉房屋無關(guān)。現(xiàn)廖某某欲申請執(zhí)行的長友公司在該房地產(chǎn)項目中的財產(chǎn)應(yīng)為德勝公司已經(jīng)支付給長友公司的1730萬元，雖然案涉被執(zhí)行房地產(chǎn)現(xiàn)登記于長友公司名下，但并不能排除德勝公司基于《投資開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》約定取得案涉房產(chǎn)的相關(guān)財產(chǎn)權(quán)益?，F(xiàn)德勝公司將案涉房屋以長友公司名義出售給黃某某等八人，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示。黃某某等八人基于房屋買賣合同關(guān)系請求排除對案涉房屋的執(zhí)行應(yīng)予支持。綜上所述，上訴人廖某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由上訴人廖某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　向　蕾
審判員　吳　衛(wèi)
審判員　宋九龍

書記員：賴宏為