原告：廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，福建省龍巖市人，住福建省龍巖市新羅區(qū)，委托訴訟代理人：胡瓊劍、張娜，湖北律之心律師事務(wù)所律師。被告：寧夏鑫茂祥冷藏運(yùn)輸有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)青銅峽市寧夏農(nóng)墾蓮湖原種場(chǎng)。法定代表人：劉代兵，該公司經(jīng)理。被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，寧夏回族自治區(qū)青銅峽市人，住寧夏回族自治區(qū)吳忠市青銅峽市，被告：中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司青銅峽支公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)青銅峽市小壩北環(huán)西路***號(hào)營(yíng)業(yè)房。主要負(fù)責(zé)人：張麗娟，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉杰，湖北首義律師事務(wù)所律師。被告：史經(jīng)亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省豐縣人，住江蘇省豐縣，

原告廖某某與被告寧夏鑫茂祥冷藏運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)輸公司）、被告周某某、被告中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司青銅峽支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）、被告史經(jīng)亮機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告廖某某及其委托訴訟代理人胡瓊劍、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉杰、被告史經(jīng)亮到庭參加訴訟，被告運(yùn)輸公司、被告周某某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告廖某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、各被告賠償廖某某經(jīng)濟(jì)損失158361元。事實(shí)和理由：2018年1月26日，史經(jīng)亮駕駛蘇Ｃ×××××重型倉(cāng)柵式貨車沿福銀高速公路由西向東行駛，3時(shí)55分許，行駛至1021KM+800M處時(shí)，因在冰雪道路上未降低車速行駛，導(dǎo)致車輛失控與道路中央護(hù)欄碰撞后向右側(cè)翻于路面，隨后，楊玉保駕駛寧Ｃ×××××（寧Ａ×××××）重型集裝箱半掛列車行經(jīng)此處，因在冰雪道路上未降低車速行駛，采取措施不及撞上側(cè)翻的蘇Ｃ×××××車并將該車向前推移再次撞上道路護(hù)欄，造成楊玉保當(dāng)場(chǎng)死亡，以上兩車和蘇Ｃ×××××車所載貨物以及路產(chǎn)設(shè)施受損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：楊玉保負(fù)事故的主要責(zé)任，史經(jīng)亮負(fù)事故的次要責(zé)任。寧Ｃ×××××車登記車主為運(yùn)輸公司，已在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)200萬(wàn)，寧Ａ×××××登記車主周某某。賠償明細(xì)為：1、貨物損失155361元，2、鑒定費(fèi)3000元。廖某某釋明：保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償，不足部分保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任，史經(jīng)亮承擔(dān)30%賠償責(zé)任。被告運(yùn)輸公司辯稱，楊玉保為寧Ｃ×××××車實(shí)際車主，系掛靠經(jīng)營(yíng)，該車已投保，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)，楊玉保已死亡，應(yīng)由其繼承人承擔(dān)民事責(zé)任，廖某某放棄對(duì)其起訴，意味著放棄相應(yīng)的實(shí)體權(quán)利，綜上，請(qǐng)求駁回對(duì)運(yùn)輸公司的訴訟請(qǐng)求。被告周某某未作答辯。被告保險(xiǎn)公司辯稱，廖某某的貨物損失系二次事故所致，應(yīng)區(qū)分其分別造成的損失，第一次蘇Ｃ×××××車側(cè)翻，駕駛?cè)耸方?jīng)亮應(yīng)先承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，第二次寧Ｃ×××××車碰撞，余下的50%應(yīng)按三七劃分責(zé)任，對(duì)于商業(yè)險(xiǎn)賠償部分應(yīng)為35%，且應(yīng)由主車寧Ｃ×××××和掛車寧Ａ×××××平攤。寧Ｃ×××××車為營(yíng)運(yùn)車輛，其行駛證、駕駛證、營(yíng)運(yùn)證、運(yùn)輸證合格后，保險(xiǎn)公司才可賠償。廖某某的貨物損失，其鑒定結(jié)論的鑒定程序有異議，系單方委托，且未實(shí)物調(diào)查，不應(yīng)采納，其實(shí)際損失應(yīng)以批發(fā)市場(chǎng)價(jià)格確定。廖某某的貨物損失，其貶損僅30%到40%，殘值應(yīng)予扣減。被告史經(jīng)亮辯稱，廖某某的貨物損失，其鑒定結(jié)論的鑒定內(nèi)容有異議，價(jià)格未區(qū)分蘋果的品相，不應(yīng)采納，其實(shí)際損失應(yīng)以批發(fā)市場(chǎng)價(jià)格確定。另，應(yīng)保留保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任中蘇Ｃ×××××車車損份額。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。運(yùn)輸公司、周某某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄對(duì)證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、保險(xiǎn)公司、史經(jīng)亮分別對(duì)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》的程序和內(nèi)容提出異議，認(rèn)為系單方申請(qǐng)鑒定、未實(shí)地勘查、未區(qū)分蘋果品相，經(jīng)審查，保險(xiǎn)公司、史經(jīng)亮均未提交證據(jù)證明該鑒定意見程序違法或者結(jié)論錯(cuò)誤，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。2、保險(xiǎn)公司、史經(jīng)亮對(duì)《銷貨清單》提出異議，認(rèn)為真實(shí)性存疑，經(jīng)審查，與相應(yīng)保險(xiǎn)公司、史經(jīng)亮無(wú)異議的《發(fā)貨單》對(duì)照，其貨物蘋果的品種和數(shù)量一致，對(duì)上述證據(jù)本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年1月26日，史經(jīng)亮駕駛蘇Ｃ×××××重型倉(cāng)柵式貨車沿福銀高速公路由西向東行駛，3時(shí)55分許，行駛至1021KM+800M處時(shí)，因在冰雪道路上未降低車速行駛，導(dǎo)致車輛失控與道路中央護(hù)欄碰撞后向右側(cè)翻于路面，隨后，楊玉保駕駛寧Ｃ×××××重型半掛牽引車（寧Ａ×××××重型集裝箱半掛車）行經(jīng)此處，因在冰雪道路上未降低車速行駛，采取措施不及撞上側(cè)翻的蘇Ｃ×××××車并將該車向前推移再次撞上道路護(hù)欄，造成楊玉保當(dāng)場(chǎng)死亡，以上兩車和蘇Ｃ×××××車所載貨物以及路產(chǎn)設(shè)施受損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：楊玉保負(fù)事故的主要責(zé)任，史經(jīng)亮負(fù)事故的次要責(zé)任。2018年3月7日，湖北大成資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》并收取廖某某資產(chǎn)評(píng)估費(fèi)3000元，結(jié)論為：蘇Ｃ×××××重型倉(cāng)柵式貨車車載貨物洛川85、80、75、70號(hào)紅富士蘋果價(jià)值共計(jì)155361元。蘇Ｃ×××××車登記車主史經(jīng)亮，車載貨物系廖某某托運(yùn)。寧Ｃ×××××車登記車主為運(yùn)輸公司，已在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額200萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，寧Ａ×××××登記車主周某某。事發(fā)時(shí)，寧Ｃ×××××車駕駛?cè)藯钣癖３諥2機(jī)動(dòng)車駕駛證。

本院認(rèn)為，廖某某選擇以侵權(quán)之訴而非違約之訴，是對(duì)自己民事權(quán)利的自由行使，不違反法律的相關(guān)規(guī)定。本案是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛，事故機(jī)動(dòng)車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。運(yùn)輸公司、周某某雖然分別是寧Ｃ×××××、寧Ａ×××××的登記所有人，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，車輛所有人只在有過錯(cuò)時(shí)，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，廖某某無(wú)證據(jù)證明運(yùn)輸公司、周某某在本案中存在過錯(cuò)，也無(wú)證據(jù)證明楊玉保與運(yùn)輸公司、周某某之間存在足以影響本案處理的其他民事法律關(guān)系，故廖某某主張運(yùn)輸公司、周某某在本案中承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。保險(xiǎn)公司主張?zhí)KＣ×××××車先前側(cè)翻時(shí)已造成貨物損失50%及貨物損失存在殘值，本案證據(jù)不足以證明上述事實(shí)，該主張本院不予支持。保險(xiǎn)公司主張依合同約定，營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，保險(xiǎn)公司不予賠償，但其提交的證據(jù)不能證明保險(xiǎn)公司盡到了對(duì)免責(zé)條款的提示或者說明義務(wù)，該主張本院不予支持。史經(jīng)亮主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)保留其車損的份額，但其作為本案的侵權(quán)人，不能提交足夠證明車損事實(shí)的證據(jù)，該主張本院不予支持。廖某某的經(jīng)濟(jì)損失包括貨物損失155361元、資產(chǎn)評(píng)估費(fèi)3000元，合計(jì)158361元，均屬財(cái)產(chǎn)賠償項(xiàng)目。保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償2000元，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的部分計(jì)156361元，保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按主要責(zé)任賠償比例70%予以賠償，即109452.70元，史經(jīng)亮應(yīng)按次要責(zé)任賠償比例30%予以賠償，即46908.30元。運(yùn)輸公司、周某某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄，不影響本院依據(jù)查明的事實(shí)依法判決。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：