上訴人（原審被告）：廖明細(xì)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)。
委托訴訟代理人：帥敏永，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：長(zhǎng)春市楚某建筑勞務(wù)有限公司，住所地吉林省長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)亞泰大街凈水路4棟206室。
法定代表人：馬沖，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃勇華，湖北正堂律師事務(wù)所律師。

上訴人廖明細(xì)因與被上訴人長(zhǎng)春市楚某建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱楚某公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2018）黑0603民初199號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人廖明細(xì)委托訴訟代理人帥敏永、被上訴人楚某公司委托訴訟代理人黃勇華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，長(zhǎng)城公司承包了大慶市龍鳳區(qū)龍鳳小鎮(zhèn)三期工程F2-8號(hào)樓的勞務(wù)工程，并將該工程的裝飾工程（包括內(nèi)外墻抹灰）分包給楚某公司，雙方于2016年6月30日簽訂了勞務(wù)分包合同。2016年7月20日，案外人馬某與案外人張戰(zhàn)勇簽訂《小工勞務(wù)協(xié)議書》一份，馬某將大慶市××（××龍鳳××鎮(zhèn)）三期工程F2-7號(hào)、F2-8號(hào)樓裝飾工程前后臺(tái)小工工作承包給案外人張戰(zhàn)勇。張戰(zhàn)勇雇傭廖明細(xì)提供勞務(wù)，2016年10月24日上午，廖明細(xì)在涉案F2-8號(hào)樓從事內(nèi)外墻抹灰的力工工作時(shí)摔傷。
廖明細(xì)于2017年2月22日向大慶市龍鳳區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)與長(zhǎng)城公司存在勞動(dòng)關(guān)系。大慶市龍鳳區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2017年4月24日作出慶龍勞人仲字（2017）第68號(hào)仲裁裁決書（非終局裁決）一份，裁決：2016年10月24日廖明細(xì)與長(zhǎng)城公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。后長(zhǎng)城公司不服該裁決，向大慶市龍鳳區(qū)人民法院提起訴訟，大慶市龍鳳區(qū)人民法院于2017年9月11日作出（2017）黑0603民初1654號(hào)民事判決書，判決廖明細(xì)與長(zhǎng)城公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。該民事判決書已生效。
2017年10月12日，廖明細(xì)向大慶市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)自2016年9月1日至2016年10月24日與楚某公司存在勞動(dòng)關(guān)系。大慶市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2017年11月23日作出慶勞人仲字（2017）第226號(hào)仲裁裁決書（非終局裁決）一份，裁決：2016年9月1日至2016年10月24日廖明細(xì)與楚某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。楚某公司不服該裁決，向一審法院提起本案訴訟。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條之規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則。即認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系是否成立，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方主體是否合格、是否由勞動(dòng)給付和接受行為、雙方是否符合“從屬性”及是否存在成立勞動(dòng)關(guān)系的合意等要件進(jìn)行判斷。本案中，廖明細(xì)受雇于張戰(zhàn)勇提供勞務(wù)，其與楚某公司之間并無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，亦無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。廖明細(xì)提供的勞務(wù)并非楚某公司的業(yè)務(wù)組成部分，亦未接受楚某公司的管理。因此，廖明細(xì)與楚某公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
依據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。該規(guī)定確立的是用工主體責(zé)任，而非勞動(dòng)關(guān)系。本案不能據(jù)此認(rèn)定楚某公司與廖明細(xì)之間存在勞動(dòng)關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要（法辦〔2011〕42號(hào)）》第59條亦明確規(guī)定：“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持?！睆脑摃?huì)議紀(jì)要的指導(dǎo)意義上來(lái)看，認(rèn)定楚某公司與廖明細(xì)之間成立勞動(dòng)關(guān)系，顯然也沒(méi)有充分的法律依據(jù)。廖明細(xì)對(duì)于其提供勞務(wù)期間所遭受的人身?yè)p害，可以另案提起民事訴訟。
綜上所述，上訴人廖明細(xì)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 周鐵峰
審判員 齊少游
審判員 楊社娟

書記員： 王曉萍