廖某某
呂翠蘭
張明貴（由宜都市法律援助中心）
丁某某
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
商衛(wèi)華（湖北百思特律師事務(wù)所）
張海燕（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告:廖某某。
委托代理人:呂翠蘭。
特別授權(quán)代理。
委托代理人:張明貴，宜都市宜信法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者，由宜都市法律援助中心指派。
特別授權(quán)代理。
被告:丁某某。
被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市沿江大道130號(hào)（錦江大酒店內(nèi)）。
代表人:王國全，該公司宜昌中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人:商衛(wèi)華、張海燕，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告廖某某訴被告丁某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月6日立案受理后，原告廖某某申請(qǐng)對(duì)其腦部受傷進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，本院于2015年9月16日準(zhǔn)許并移送進(jìn)入司法鑒定程序。
鑒定過程中，原告書面申請(qǐng)自愿放棄腦部受傷的傷殘等級(jí)鑒定，也不再要求進(jìn)行精神鑒定。
根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院于2015年10月23日終結(jié)本案司法鑒定程序。
2015年10月29日本案依法由代理審判員王偉適用簡(jiǎn)易程序在本院紅花套人民法庭公開開庭進(jìn)行審理。
原告委托代理人呂翠蘭、張明貴，被告丁某某、被告保險(xiǎn)公司委托代理人張海燕到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廖某某訴稱:2015年2月27日，原告乘坐其夫呂萬玉駕駛的正三輪電動(dòng)車與丁某某駕駛的鄂E×××××號(hào)小型客車相撞，造成原告受傷、財(cái)產(chǎn)受損的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，丁某某負(fù)事故全部責(zé)任。
原告受傷后在紅花套衛(wèi)生院和宜昌中心醫(yī)院住院治療。
經(jīng)鑒定原告構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘，并評(píng)定了護(hù)理、營養(yǎng)時(shí)間及后期醫(yī)療費(fèi)。
丁某某駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事發(fā)在保險(xiǎn)期內(nèi)。
事發(fā)后二被告墊付了部分醫(yī)療費(fèi)。
要求判令:1、二被告共同賠償原告損失70141.52元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由丁某某承擔(dān)；2、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
賠償明細(xì):1、原告自付醫(yī)療費(fèi)2000元；2、后期醫(yī)療費(fèi)12000元；3、營養(yǎng)費(fèi)50元／天×90天=4500元；4、殘疾賠償金8681元／年×16年×12%=16667.52元；5、誤工費(fèi)71.80元／天×120天=8616元；6、護(hù)理費(fèi)14190元；7、精神損害賠償金4000元；8、交通費(fèi)710元；9、損壞手機(jī)880元；10、損壞鞋子、衣服4578元；11、鑒定費(fèi)2000元；總計(jì)70141.52元。
原告廖某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交以下證據(jù):
1、宜都市公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書復(fù)印件1份，證明事故事實(shí)及責(zé)任劃分，丁某某負(fù)事故的全部責(zé)任。
2、宜昌中心醫(yī)院住院病案首頁、住院病歷、診斷證明、出院記錄、出院診斷證明、會(huì)診記錄原件各1份，證明原告的傷情及治療情況。
3、宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書原件1份，證明原告的傷殘等級(jí)為兩處十級(jí)，以及主張后期醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)的依據(jù)。
4、宜昌中心醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件1張，證明原告在宜昌中心醫(yī)院住院，并自付住院醫(yī)療費(fèi)2000元。
5、陪護(hù)協(xié)議書原件1份、護(hù)理人陳玲芝身份證復(fù)印件1份，證明宜昌愛心專業(yè)陪護(hù)安排陳玲芝為原告護(hù)理37天的事實(shí)。
6、陪護(hù)協(xié)議書原件1份、護(hù)理人王治英身份證復(fù)印件1份，證明宜昌愛心專業(yè)陪護(hù)安排王治英為原告護(hù)理92天的事實(shí)。
7、宜昌愛心專業(yè)陪護(hù)出具的收款收據(jù)原件2張（金額分別為4070元和10120元），證明原告已實(shí)際支出的護(hù)理費(fèi)。
8、宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定費(fèi)發(fā)票原件20張，證明原告支出鑒定費(fèi)2000元。
9、購買手機(jī)收據(jù)原件1張（金額為880元），證明原告的手機(jī)損失。
10、出租車發(fā)票原件3張（金額合計(jì)710元），證明原告支出的交通費(fèi)。
11、購買鞋子收條原件1張（金額為167元）、購買內(nèi)褲收條原件1張（金額為170元）、購買內(nèi)衣收條原件1張（金額為278元），證明原告的內(nèi)衣褲及鞋子損失。
12、購買襖子信譽(yù)卡、銀行小票原件各1張（金額為2035元），證明原告的襖子損失。
13、購買羊毛褲信譽(yù)卡、銀行小票原件各1張（金額為880元），證明原告的羊毛褲損失。
14、購買羊毛衫信譽(yù)卡、銀行小票原件各1張（金額為1048元），證明原告的羊毛衫損失。
15、紅花套衛(wèi)生院出具的證明一份，證明事故發(fā)生后原告入院時(shí)衣物全部損壞的事實(shí)。
16、陳家崗村委會(huì)出具的證明二份，證明原告的家庭及子女情況。
17、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件一份；
18、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件一份；
19、丁某某駕駛證、鄂E×××××號(hào)車輛行駛證復(fù)印件各一份；證據(jù)17至19共同證明丁某某的車輛購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)依法賠償。
20、宜昌中心醫(yī)院病歷原件1份，證明本次事故致原告多處外傷，頭面部縫合，就包含牙齒受傷。
21、手機(jī)實(shí)物（照片附卷），證明原告手機(jī)損壞的事實(shí)。
被告丁某某辯稱:廖某某的醫(yī)療費(fèi)總額為23167.99元，其中我墊付了11167.99元。
被告丁某某為支持其主張，向本院提交了以下證據(jù):
1、紅花套衛(wèi)生院出院記錄、出院證明、住院收費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用清單原件各1份，證明廖某某在紅花套衛(wèi)生院住院1天，丁某某墊付醫(yī)療費(fèi)2959.82元。
2、宜昌中心醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)、住院明細(xì)表原件各1份；證明廖某某在宜昌中心醫(yī)院住院37天，住院醫(yī)療費(fèi)為18228.33元，其中丁某某墊付6228.33元，保險(xiǎn)公司墊付10000元，原告自付2000元。
3、宜昌中心醫(yī)院門診費(fèi)收據(jù)4張，宜都一醫(yī)院門診費(fèi)收據(jù)1張；證明丁某某為原告墊付門診費(fèi)1979.84元。
被告保險(xiǎn)公司辯稱:1、丁某某在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，但商業(yè)三者險(xiǎn)未投保不計(jì)免賠，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)條款約定免賠20%。
2、我公司已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。
3、原告主張賠償數(shù)額過高，部分缺乏事實(shí)依據(jù)，具體為:醫(yī)療費(fèi)無異議；營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按照20元／天計(jì)算；后期治療費(fèi)不應(yīng)支持；關(guān)于疤痕治療的后續(xù)費(fèi)用，屬于整容費(fèi)，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后主張；護(hù)理時(shí)間為120天，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算；誤工費(fèi)不應(yīng)支持，因原告已年滿60周歲；傷殘賠償金系數(shù)應(yīng)為11%；精神損害賠償金過高，酌情認(rèn)可1000元；交通費(fèi)酌情認(rèn)可300元；原告主張的手機(jī)及衣物損失缺乏證據(jù)支持；訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。
綜上，請(qǐng)駁回原告不合理主張。
被告保險(xiǎn)公司為支持其主張，向本院提交一份證據(jù):商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款原件一份，證明丁某某的車輛未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，負(fù)全部責(zé)任的商業(yè)三者險(xiǎn)免賠20%。
對(duì)于原告提交的證據(jù)，被告丁某某質(zhì)證表示與保險(xiǎn)公司意見一致。
被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見為:證據(jù)1無異議。
證據(jù)2中會(huì)診記錄的真實(shí)性有異議，沒有醫(yī)院蓋章；其他的真實(shí)性無異議。
證據(jù)3中傷殘等級(jí)無異議；后期治療費(fèi)不認(rèn)可，牙齒修復(fù)不是本次事故導(dǎo)致；疤痕修復(fù)費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張；營養(yǎng)、護(hù)理時(shí)間過長。
證據(jù)4真實(shí)性無異議。
證據(jù)5至7的真實(shí)性有異議，收款收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，護(hù)理協(xié)議蓋章不清晰。
證據(jù)8，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。
證據(jù)9真實(shí)性有異議，不是正規(guī)發(fā)票，也不能證明手機(jī)是在本次事故中損壞。
證據(jù)10不認(rèn)可，與本案無關(guān)聯(lián)性，交通費(fèi)應(yīng)是從宜都到宜昌的普通客車，而原告提供的是出租車發(fā)票。
證據(jù)11至14的真實(shí)性有異議，均不是正規(guī)發(fā)票，不具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)15未發(fā)表質(zhì)證意見。
證據(jù)16兩份證明表述矛盾，對(duì)其證明內(nèi)容不認(rèn)可。
證據(jù)17至19真實(shí)性認(rèn)可。
證據(jù)20真實(shí)性無異議，但病歷沒有診斷牙齒外傷。
證據(jù)21不能說明手機(jī)損害與交通事故有關(guān)，因事故認(rèn)定書并未記載手機(jī)損壞，且該手機(jī)磨損嚴(yán)重，不能按全新價(jià)格計(jì)算。
對(duì)于被告丁某某提供的三組證據(jù)，原告與被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證均無異議。
對(duì)于被告保險(xiǎn)公司提供的一份證據(jù)，原告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無異議。
被告丁某某的質(zhì)證意見為:我購買保險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司沒有說不計(jì)免賠險(xiǎn)種，所以我不知道存在不計(jì)免賠率。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對(duì)于原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:證據(jù)1事故認(rèn)定書二被告無異議，本院予以采信。
證據(jù)2中的會(huì)診記錄，該記錄上有醫(yī)師“李祥驥”簽字，結(jié)合診斷證明、出院記錄等上該醫(yī)師的簽名，會(huì)診記錄具有真實(shí)性，且會(huì)診記錄作為醫(yī)院內(nèi)部診療記錄，醫(yī)師簽字即具有效力，被告保險(xiǎn)公司以無醫(yī)院蓋章為由否認(rèn)真實(shí)性的理由不能成立，對(duì)會(huì)診記錄本院予以采信；對(duì)于證據(jù)2其他證據(jù)二被告未提異議，本院予以采信。
證據(jù)3鑒定意見書，認(rèn)證如下:（1）傷殘等級(jí)，二被告均無異議，故對(duì)鑒定兩處十級(jí)傷殘本院予以采信；（2）后期治療費(fèi):一是牙齒修復(fù)治療，紅花套衛(wèi)生院出院診斷和宜昌中心醫(yī)院會(huì)診記錄中對(duì)牙齒松動(dòng)均有相關(guān)診斷，鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定牙齒修復(fù)后續(xù)治療費(fèi)6000元有事實(shí)依據(jù)，本院予以采信；二是關(guān)于面部疤痕治療，原告住院時(shí)多次診斷均有顏面部軟組織挫裂傷，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)診斷事實(shí)確定面部疤痕治療費(fèi)為6000元本院予以采信；（3）護(hù)理時(shí)間，原告出院醫(yī)囑要求一人陪護(hù)，原告舉證證實(shí)了雇請(qǐng)護(hù)理人員護(hù)理129天的事實(shí)，故護(hù)理時(shí)間應(yīng)以實(shí)際護(hù)理天數(shù)為準(zhǔn)，對(duì)鑒定護(hù)理時(shí)間120天本院不予采信；（4）營養(yǎng)時(shí)間，結(jié)合原告的傷情和宜昌中心醫(yī)院醫(yī)囑要求加強(qiáng)營養(yǎng)，鑒定營養(yǎng)時(shí)間為90天有事實(shí)依據(jù)，本院予以采信。
證據(jù)4其他當(dāng)事人對(duì)原告自付2000元醫(yī)療費(fèi)認(rèn)可，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)5、6、7，陪護(hù)協(xié)議書、護(hù)理人員身份證和陪護(hù)機(jī)構(gòu)蓋章收據(jù)，形式要件規(guī)范合法，證據(jù)之間相互印證，且醫(yī)囑要求一人陪護(hù)，故三組證據(jù)能夠證實(shí)原告雇請(qǐng)專業(yè)陪護(hù)機(jī)構(gòu)的護(hù)理人員護(hù)理129天并實(shí)際支付護(hù)理費(fèi)14190元的事實(shí)，對(duì)證據(jù)5、6、7本院予以采信。
證據(jù)8鑒定費(fèi)發(fā)票有鑒定意見書佐證其真實(shí)性，本院予以采信。
關(guān)于證據(jù)9、21，因手機(jī)作為日常生活中經(jīng)常使用隨身攜帶的小物品，原告提供了購買收據(jù)、損壞手機(jī)實(shí)物，能夠證實(shí)手機(jī)在本次事故損壞的事實(shí)，但手機(jī)損失應(yīng)結(jié)合購買價(jià)、折舊及殘值確定。
證據(jù)10出租車發(fā)票，發(fā)票號(hào)碼為連號(hào)，發(fā)票時(shí)間與入出院時(shí)間均不吻合，該發(fā)票金額不能作為本案認(rèn)定交通費(fèi)的依據(jù)。
證據(jù)11至14為購買衣物、鞋子收款憑證，結(jié)合證據(jù)15紅花套衛(wèi)生院證明及事發(fā)時(shí)間，原告在事故中所穿衣服、鞋子損壞是客觀事實(shí)，但衣物損失應(yīng)結(jié)合購買價(jià)、折舊等確定。
證據(jù)16陳家崗村委會(huì)的兩份證明，雖然表述上存在瑕疵，但對(duì)原告家庭及子女情況的證明具有真實(shí)性，本院予以采信。
證據(jù)17至19，二被告認(rèn)可真實(shí)性，未持異議，本院予以采信。
證據(jù)20與出院記錄、會(huì)診記錄等相印證，本院予以采信。
對(duì)于被告丁某某提供的三組證據(jù)，其他當(dāng)事人均無異議，且原告認(rèn)可丁某某已墊付醫(yī)療費(fèi)11167.99元的事實(shí)，對(duì)這三組證據(jù)本院予以采信。
對(duì)于被告保險(xiǎn)公司提供的一份證據(jù)，丁某某陳述投保時(shí)保險(xiǎn)公司沒有告知存在不計(jì)免賠險(xiǎn)種，且被告保險(xiǎn)公司未能提供丁某某簽字的投保單等證據(jù)證明該合同條款與本案具有關(guān)聯(lián)性，也不能證明對(duì)于免賠條款盡到明確告知和提示義務(wù)，故僅憑一份格式合同不能達(dá)到其證明目的，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
廖某某乘坐呂萬玉駕駛的正三輪電動(dòng)車與丁某某駕駛的小型客車發(fā)生交通事故，致使廖某某人身受傷、財(cái)產(chǎn)受損的事實(shí)清楚，原告廖某某依法有權(quán)獲得賠償。
本次交通事故造成廖某某、呂萬玉二人受傷，應(yīng)當(dāng)按照二人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
被告丁某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
應(yīng)按以下方式進(jìn)行賠償:先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)按照兩名傷者的損失比例分別進(jìn)行賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按丁某某承擔(dān)的責(zé)任比例賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的部分，由丁某某按照責(zé)任比例賠償。
對(duì)于雙方責(zé)任比例的劃分，參照宜都市公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定書中的基本事實(shí)及責(zé)任劃分，本院認(rèn)定超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告丁某某按照全部責(zé)任比例賠償。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):1、保險(xiǎn)公司主張商業(yè)三者險(xiǎn)免賠20%能否成立。
保險(xiǎn)法司法解釋（二）第九條第一款規(guī)定“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。
而保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定“保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”本案中，被告保險(xiǎn)公司僅提供一份通用格式合同文本，一是無法證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，二是也未提供任何證據(jù)證明以書面或口頭形式對(duì)于免責(zé)條款作了明確說明，且被告丁某某質(zhì)證表示其購買保險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)公司沒有向其說明有不計(jì)免賠率。
根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，保險(xiǎn)條款中約定了“未投保不計(jì)免賠時(shí)負(fù)事故全責(zé)免賠20%”的免賠率條款，屬格式條款中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)盡提示和明確說明義務(wù)，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明保險(xiǎn)公司已履行該義務(wù)，故免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)公司主張商業(yè)險(xiǎn)免賠20%的抗辯理由不成立，本院不予支持。
2、鑒定費(fèi)是否由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問題。
對(duì)于商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)按照合同約定認(rèn)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)舉證證明合同條款明確約定了鑒定費(fèi)免賠，并對(duì)該免責(zé)條款向投保人作了提示和明確說明，在此基礎(chǔ)上才能主張鑒定費(fèi)不承擔(dān)，而被告保險(xiǎn)公司未提供有效證據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不力的后果。
按照保險(xiǎn)法第六十四條、第六十五條、第六十六條的規(guī)定，鑒定費(fèi)可由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對(duì)于原告的總損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、出院診斷證明、出院記錄等證據(jù)，本院支持醫(yī)療費(fèi)總額23167.99元。
2、后期醫(yī)療費(fèi)，一是關(guān)于牙齒修復(fù)治療，2015年2月27日紅花套衛(wèi)生院出院診斷為口腔頜面部挫裂傷，2015年3月28日宜昌中心醫(yī)院會(huì)診記錄醫(yī)師診斷牙齒松動(dòng)和醫(yī)囑建議拔出，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于原告因本次事故牙齒受傷松動(dòng)有明確診治意見，鑒定機(jī)構(gòu)據(jù)此鑒定牙齒松動(dòng)需行牙修復(fù)治療有事實(shí)依據(jù)，故對(duì)鑒定牙齒修復(fù)后期醫(yī)療費(fèi)為6000元本院予以支持；二是關(guān)于面部疤痕治療，原告多次診斷均有顏面部軟組織挫裂傷，鑒定機(jī)構(gòu)依照診斷事實(shí)確定后期顏面部疤痕治療費(fèi)為6000元有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持；故后期醫(yī)療費(fèi)合計(jì)12000元。
3、營養(yǎng)費(fèi)，醫(yī)囑建議加強(qiáng)營養(yǎng)，結(jié)合原告的傷情，鑒定營養(yǎng)時(shí)間為90天本院予以確認(rèn)；參照本地營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告主張的營養(yǎng)費(fèi)50元／天×90天=4500元本院予以支持。
4、殘疾賠償金，應(yīng)按受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張的殘疾賠償金16667.52元在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以支持。
5、誤工費(fèi)，原告雖然年滿60周歲，但在家務(wù)農(nóng)，耕種有責(zé)任田和柑桔樹，其誤工費(fèi)應(yīng)予支持；關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其主張按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)折合71.80元／天計(jì)算，符合法律規(guī)定；關(guān)于誤工時(shí)間，原告因傷殘持續(xù)務(wù)工，誤工時(shí)間可計(jì)算至定殘日前一天，即從2015年2月27日受傷之日至2015年6月4日定殘日前一天為97天；故本院支持誤工費(fèi)為71.80元／天×97天=6964.60元。
6、護(hù)理費(fèi)，原告舉證證實(shí)了雇請(qǐng)宜昌愛心專業(yè)陪護(hù)陳玲芝和王治英對(duì)其護(hù)理129天并實(shí)際支付護(hù)理費(fèi)14190元的事實(shí)，本院支持護(hù)理費(fèi)為14190元。
7、精神損害賠償金，原告因交通事故致兩處十級(jí)傷殘，在事故中無責(zé)任，本院酌情支持精神損害賠償金為3000元。
8、交通費(fèi)，原告雖然提供了三張出租車發(fā)票，但發(fā)票時(shí)間與入出院時(shí)間均不吻合，且三張均為同一車號(hào)、相連票號(hào)，故三張發(fā)票金額不能作為本案認(rèn)定交通費(fèi)的依據(jù)；但考慮到原告居住在高壩洲陳家崗村，往返宜昌中心醫(yī)院入出院就診實(shí)際會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)支出，本院酌情支持交通費(fèi)為400元。
9、手機(jī)作為日常生活中經(jīng)常使用隨身攜帶的小物品，原告提供了購買收據(jù)、損壞手機(jī)實(shí)物，能夠證實(shí)手機(jī)因本次事故損壞的客觀事實(shí)，但手機(jī)損失應(yīng)結(jié)合購買價(jià)、折舊及殘值等綜合確定，結(jié)合購買價(jià)格，本院酌情支持手機(jī)損失為440元。
10、原告提供了證據(jù)證實(shí)在交通事故中所穿衣服、鞋子損壞的客觀事實(shí)，但衣物損失應(yīng)結(jié)合購買價(jià)、折舊等綜合確定，結(jié)合原告提供的票據(jù)金額，本院酌情支持衣服鞋子損失為2289元。
11、鑒定費(fèi)2000元，有鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票相印證，本院予以支持。
據(jù)此，原告的總損失核定為:醫(yī)療費(fèi)23167.99元、后期醫(yī)療費(fèi)12000元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、殘疾賠償金16667.52元、誤工費(fèi)6964.60元、護(hù)理費(fèi)14190元、精神損害賠償金3000元、交通費(fèi)400元、手機(jī)損失440元、衣服鞋子損失2289元、鑒定費(fèi)2000元，總計(jì)85619.11元（含二被告墊付醫(yī)療費(fèi)）。
核定損失中醫(yī)療費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，合計(jì)39667.99元，屬于醫(yī)療項(xiàng)目，另案處理的呂萬玉醫(yī)療項(xiàng)目核定為18175.88元，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額1萬元應(yīng)由兩名傷者按照損失比例分配，核定醫(yī)療項(xiàng)目總數(shù)額為57843.87元（18175.88元＋39667.99元），廖某某所占比例為68.58%（39667.99元÷57843.87元），故保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償廖某某6858元；核定損失中殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害賠償金、交通費(fèi)，合計(jì)41222.12元，屬于傷殘項(xiàng)目，另案處理的呂萬玉傷殘項(xiàng)目核定為36599.40元，兩名傷者的傷殘項(xiàng)目總數(shù)額在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額11萬元范圍內(nèi)，故保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償廖某某41222.12元；核定損失中手機(jī)損失、衣服鞋子損失，合計(jì)2729元，屬于財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目，另案處理的呂萬玉財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目核定為3437元，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元應(yīng)由兩名傷者按照損失比例分配，核定財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目總數(shù)額為6166元（2729元＋3437元），廖某某所占比例為44.26%（2729元÷6166元），故保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償廖某某885.20元；綜上，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償廖某某48965.32元（6858元＋41222.12元＋885.20元）。
對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分為36653.79元（85619.11元－48965.32元），由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按全額比例賠償36653.79元。
故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)合計(jì)應(yīng)賠償85619.11元（48965.32元＋36653.79元），扣除被告保險(xiǎn)公司已為原告墊付的10000元，丁某某已為原告墊付的11167.99元，被告保險(xiǎn)公司還應(yīng)賠償原告64451.12元，應(yīng)支付丁某某墊付款11167.99元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告廖某某損失64451.12元；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付被告丁某某墊付款11167.99元；
上述第一、二項(xiàng)標(biāo)的款（人民幣）均于本判決生效之日起十日內(nèi)匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號(hào):18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告廖某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取243元（原告已預(yù)交），由被告丁某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
廖某某乘坐呂萬玉駕駛的正三輪電動(dòng)車與丁某某駕駛的小型客車發(fā)生交通事故，致使廖某某人身受傷、財(cái)產(chǎn)受損的事實(shí)清楚，原告廖某某依法有權(quán)獲得賠償。
本次交通事故造成廖某某、呂萬玉二人受傷，應(yīng)當(dāng)按照二人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
被告丁某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
應(yīng)按以下方式進(jìn)行賠償:先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)按照兩名傷者的損失比例分別進(jìn)行賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按丁某某承擔(dān)的責(zé)任比例賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的部分，由丁某某按照責(zé)任比例賠償。
對(duì)于雙方責(zé)任比例的劃分，參照宜都市公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定書中的基本事實(shí)及責(zé)任劃分，本院認(rèn)定超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告丁某某按照全部責(zé)任比例賠償。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):1、保險(xiǎn)公司主張商業(yè)三者險(xiǎn)免賠20%能否成立。
保險(xiǎn)法司法解釋（二）第九條第一款規(guī)定“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。
而保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定“保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”本案中，被告保險(xiǎn)公司僅提供一份通用格式合同文本，一是無法證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，二是也未提供任何證據(jù)證明以書面或口頭形式對(duì)于免責(zé)條款作了明確說明，且被告丁某某質(zhì)證表示其購買保險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)公司沒有向其說明有不計(jì)免賠率。
根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，保險(xiǎn)條款中約定了“未投保不計(jì)免賠時(shí)負(fù)事故全責(zé)免賠20%”的免賠率條款，屬格式條款中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)盡提示和明確說明義務(wù)，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明保險(xiǎn)公司已履行該義務(wù)，故免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)公司主張商業(yè)險(xiǎn)免賠20%的抗辯理由不成立，本院不予支持。
2、鑒定費(fèi)是否由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問題。
對(duì)于商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)按照合同約定認(rèn)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)舉證證明合同條款明確約定了鑒定費(fèi)免賠，并對(duì)該免責(zé)條款向投保人作了提示和明確說明，在此基礎(chǔ)上才能主張鑒定費(fèi)不承擔(dān)，而被告保險(xiǎn)公司未提供有效證據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不力的后果。
按照保險(xiǎn)法第六十四條、第六十五條、第六十六條的規(guī)定，鑒定費(fèi)可由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對(duì)于原告的總損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、出院診斷證明、出院記錄等證據(jù)，本院支持醫(yī)療費(fèi)總額23167.99元。
2、后期醫(yī)療費(fèi)，一是關(guān)于牙齒修復(fù)治療，2015年2月27日紅花套衛(wèi)生院出院診斷為口腔頜面部挫裂傷，2015年3月28日宜昌中心醫(yī)院會(huì)診記錄醫(yī)師診斷牙齒松動(dòng)和醫(yī)囑建議拔出，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于原告因本次事故牙齒受傷松動(dòng)有明確診治意見，鑒定機(jī)構(gòu)據(jù)此鑒定牙齒松動(dòng)需行牙修復(fù)治療有事實(shí)依據(jù)，故對(duì)鑒定牙齒修復(fù)后期醫(yī)療費(fèi)為6000元本院予以支持；二是關(guān)于面部疤痕治療，原告多次診斷均有顏面部軟組織挫裂傷，鑒定機(jī)構(gòu)依照診斷事實(shí)確定后期顏面部疤痕治療費(fèi)為6000元有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持；故后期醫(yī)療費(fèi)合計(jì)12000元。
3、營養(yǎng)費(fèi)，醫(yī)囑建議加強(qiáng)營養(yǎng)，結(jié)合原告的傷情，鑒定營養(yǎng)時(shí)間為90天本院予以確認(rèn)；參照本地營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告主張的營養(yǎng)費(fèi)50元／天×90天=4500元本院予以支持。
4、殘疾賠償金，應(yīng)按受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張的殘疾賠償金16667.52元在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以支持。
5、誤工費(fèi)，原告雖然年滿60周歲，但在家務(wù)農(nóng)，耕種有責(zé)任田和柑桔樹，其誤工費(fèi)應(yīng)予支持；關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其主張按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)折合71.80元／天計(jì)算，符合法律規(guī)定；關(guān)于誤工時(shí)間，原告因傷殘持續(xù)務(wù)工，誤工時(shí)間可計(jì)算至定殘日前一天，即從2015年2月27日受傷之日至2015年6月4日定殘日前一天為97天；故本院支持誤工費(fèi)為71.80元／天×97天=6964.60元。
6、護(hù)理費(fèi)，原告舉證證實(shí)了雇請(qǐng)宜昌愛心專業(yè)陪護(hù)陳玲芝和王治英對(duì)其護(hù)理129天并實(shí)際支付護(hù)理費(fèi)14190元的事實(shí)，本院支持護(hù)理費(fèi)為14190元。
7、精神損害賠償金，原告因交通事故致兩處十級(jí)傷殘，在事故中無責(zé)任，本院酌情支持精神損害賠償金為3000元。
8、交通費(fèi)，原告雖然提供了三張出租車發(fā)票，但發(fā)票時(shí)間與入出院時(shí)間均不吻合，且三張均為同一車號(hào)、相連票號(hào)，故三張發(fā)票金額不能作為本案認(rèn)定交通費(fèi)的依據(jù)；但考慮到原告居住在高壩洲陳家崗村，往返宜昌中心醫(yī)院入出院就診實(shí)際會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)支出，本院酌情支持交通費(fèi)為400元。
9、手機(jī)作為日常生活中經(jīng)常使用隨身攜帶的小物品，原告提供了購買收據(jù)、損壞手機(jī)實(shí)物，能夠證實(shí)手機(jī)因本次事故損壞的客觀事實(shí)，但手機(jī)損失應(yīng)結(jié)合購買價(jià)、折舊及殘值等綜合確定，結(jié)合購買價(jià)格，本院酌情支持手機(jī)損失為440元。
10、原告提供了證據(jù)證實(shí)在交通事故中所穿衣服、鞋子損壞的客觀事實(shí)，但衣物損失應(yīng)結(jié)合購買價(jià)、折舊等綜合確定，結(jié)合原告提供的票據(jù)金額，本院酌情支持衣服鞋子損失為2289元。
11、鑒定費(fèi)2000元，有鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票相印證，本院予以支持。
據(jù)此，原告的總損失核定為:醫(yī)療費(fèi)23167.99元、后期醫(yī)療費(fèi)12000元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、殘疾賠償金16667.52元、誤工費(fèi)6964.60元、護(hù)理費(fèi)14190元、精神損害賠償金3000元、交通費(fèi)400元、手機(jī)損失440元、衣服鞋子損失2289元、鑒定費(fèi)2000元，總計(jì)85619.11元（含二被告墊付醫(yī)療費(fèi)）。
核定損失中醫(yī)療費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，合計(jì)39667.99元，屬于醫(yī)療項(xiàng)目，另案處理的呂萬玉醫(yī)療項(xiàng)目核定為18175.88元，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額1萬元應(yīng)由兩名傷者按照損失比例分配，核定醫(yī)療項(xiàng)目總數(shù)額為57843.87元（18175.88元＋39667.99元），廖某某所占比例為68.58%（39667.99元÷57843.87元），故保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償廖某某6858元；核定損失中殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害賠償金、交通費(fèi)，合計(jì)41222.12元，屬于傷殘項(xiàng)目，另案處理的呂萬玉傷殘項(xiàng)目核定為36599.40元，兩名傷者的傷殘項(xiàng)目總數(shù)額在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額11萬元范圍內(nèi)，故保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償廖某某41222.12元；核定損失中手機(jī)損失、衣服鞋子損失，合計(jì)2729元，屬于財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目，另案處理的呂萬玉財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目核定為3437元，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元應(yīng)由兩名傷者按照損失比例分配，核定財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目總數(shù)額為6166元（2729元＋3437元），廖某某所占比例為44.26%（2729元÷6166元），故保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償廖某某885.20元；綜上，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償廖某某48965.32元（6858元＋41222.12元＋885.20元）。
對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分為36653.79元（85619.11元－48965.32元），由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按全額比例賠償36653.79元。
故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)合計(jì)應(yīng)賠償85619.11元（48965.32元＋36653.79元），扣除被告保險(xiǎn)公司已為原告墊付的10000元，丁某某已為原告墊付的11167.99元，被告保險(xiǎn)公司還應(yīng)賠償原告64451.12元，應(yīng)支付丁某某墊付款11167.99元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告廖某某損失64451.12元；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付被告丁某某墊付款11167.99元；
上述第一、二項(xiàng)標(biāo)的款（人民幣）均于本判決生效之日起十日內(nèi)匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號(hào):18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告廖某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取243元（原告已預(yù)交），由被告丁某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王偉

書記員：劉洋