廊坊市宏泰產(chǎn)業(yè)市鎮(zhèn)投資有限公司
高博芳（河北泰科律師事務(wù)所）
劉志霞（河北泰科律師事務(wù)所）
廊坊市金?；び邢薰?br/>張武軍（河北瀛川律師事務(wù)所）
廊坊龍河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會
廊坊市安次區(qū)人民政府

上訴人:廊坊市宏泰產(chǎn)業(yè)市鎮(zhèn)投資有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)龍河高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)區(qū)瑞雪道29號13#廠房。
法定代表人:王建軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:高博芳，河北泰科律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉志霞，河北泰科律師事務(wù)所律師。
被上訴人:廊坊市金?；び邢薰?，住所地銀河北路百殿園2-6-101。
法定代表人:李金海，公司董事長。
委托代理人:張武軍，河北瀛川律師事務(wù)所律師。
原審被告:廊坊龍河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會，住所地龍河高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)區(qū)。
法定代表人:錢玉兵。
原審被告:廊坊市安次區(qū)人民政府，住所地廊坊市安次區(qū)金光道14號。
法定代表人:張平，職務(wù)區(qū)長。
上訴人廊坊市宏泰產(chǎn)業(yè)市鎮(zhèn)投資有限公司因與被上訴人廊坊市金?；び邢薰尽⒃瓕彵桓胬确积埡咏?jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會、廊坊市安次區(qū)人民政府合同糾紛一案，不服河北省廊坊市安次區(qū)人民法院（2015）廊安民初字第98號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人廊坊市宏泰產(chǎn)業(yè)市鎮(zhèn)投資有限公司上訴請求:1、依法撤銷原判，改判駁回被上訴人的起訴或者駁回被上訴人的訴訟請求。
2、一、二審訴訟費、保全費全部由上訴人承擔(dān)。
事實和理由:一、一審判決適用法律錯誤，應(yīng)駁回被上訴人的起訴；根據(jù)《行政訴訟法》第12條11款規(guī)定，認(rèn)為行政機不依法履行、未按照約定履行土地房屋征收補償協(xié)議的，屬于行政訴訟的管轄范圍，故本案不屬于民事訴訟管轄范圍，依法應(yīng)駁回被上訴人的起訴。
二、一審法院判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，程序違法，應(yīng)依法改判，駁回被上訴人的訴訟請求。
（1）上訴人協(xié)助龍河管委會做一些輔助工作，不能因此突破、代替突破情形，根據(jù)合同相對性原則，上訴人并非本案合同主體，因此無協(xié)助的義務(wù)。
（2）被訴人未完全履行《入?yún)^(qū)協(xié)議書》中的義務(wù)，其訴求不能成立。
被上訴人并未按協(xié)議約定在兩個月內(nèi)上報項目可行性研究報告，也未經(jīng)過龍河管委會聘請有關(guān)專家對其評審論證。
（3）一審判決繼續(xù)履行協(xié)議，判決生效后三個月內(nèi)龍河管委會等協(xié)助被上訴人辦理涉案土地出讓手續(xù)，明顯不能成立。
首先，因建設(shè)北京二機場，廊坊市城市總體規(guī)劃發(fā)生變更，涉案地塊的規(guī)劃要點，應(yīng)等待新修訂的《廊坊市城市總體規(guī)劃（2012-2030）》才能確定。
其次，被上訴人取得爭議地塊必須經(jīng)過廊坊市國土資源局組織的土地招拍掛程序，被上訴人最終是否能取得土地以其是否竟拍取得爭議地塊為準(zhǔn)。
被上訴人廊坊市金海化工有限公司辯稱:一、一審判決適用法律正確，本案系因履行入?yún)^(qū)協(xié)議產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)屬于民事訴訟的受案范圍，一審各被告進行開發(fā)區(qū)建設(shè)的行為系由被告一安次區(qū)政府授權(quán)給被告二龍河高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)區(qū)管委會，由被告二與宏泰公司采取合作開發(fā)的商業(yè)運作模式進行開發(fā)建設(shè)的行為，宏泰公司在龍河高新區(qū)的組織和引導(dǎo)下先期投入資金參與開發(fā)區(qū)拆遷、項目引進、園區(qū)項目用地各項手續(xù)報批和項目用地分配，并從上述行為中獲利。
原被告之間系平等主體關(guān)系。
二、一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法。
1、宏泰公司是涉案合同的主體。
宏泰公司參與了開發(fā)區(qū)的投資、拆遷、項目引進、項目用地的報批和分配，更為明顯的是其在項目入園審批表上簽字蓋章。
2、我方已經(jīng)完全履行了入?yún)^(qū)協(xié)議中的義務(wù)，雙方所產(chǎn)生的糾紛完全因一審各被告過分遲延履行合同所致。
首先，我方已經(jīng)按照協(xié)議約定按時交納了涉案地塊的部分土地出讓金；其次，我方也履行了入?yún)^(qū)所要求的各項準(zhǔn)備工作，辦理了所有的入?yún)^(qū)手續(xù)。
3、一審判決完全具備履行的條件，上訴人不能以涉案地塊規(guī)劃變更為借口繼續(xù)拖延履行合同。
原審被告廊坊龍河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會、廊坊市安次區(qū)人民政府未答辯。
廊坊市金?；び邢薰鞠蛞粚彿ㄔ浩鹪V請求:請求法院判令三被告:一、履行《入?yún)^(qū)協(xié)議書》約定的義務(wù)，按協(xié)議中的“項目選址”，立即將20畝項目用地交付原告用于入園項目建設(shè)；二、訴訟費由被告承擔(dān)。
此外，原告在庭審中增加一項訴訟請求，如被告不能交付土地，判令被告支付違約損害賠償金15933333元。
一審法院認(rèn)定事實:原告訴稱，第二被告與第三被告系合作關(guān)系，共同開發(fā)廊坊龍河高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)區(qū)，提供項目建設(shè)用地，負(fù)責(zé)項目入園審批。
2012年11月19日，原告與第二被告簽訂《入?yún)^(qū)協(xié)議書》，約定第二被告在龍河高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)區(qū)內(nèi)的特定位置，將20畝土地（協(xié)議約定600萬元）作為項目用地交付給原告用于入園項目建設(shè)。
協(xié)議簽訂后，原告及時履行了付款義務(wù)，將壹佰萬元土地預(yù)付金交給了被告并辦理了技改備案、環(huán)評等前期手續(xù)。
但時至今日，被告仍未將協(xié)議書約定的項目用地落實給原告。
為此，原告一直堅持不懈地與第二被告和第三被告交涉，但二被告則一拖再拖，至今已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了項目入園建設(shè)的合理期間。
因第二被告尚無法人資格，故追加其上級主管部門廊坊市安次區(qū)人民政府為共同被告。
請求法院判令三被告:一、履行《入?yún)^(qū)協(xié)議書》約定的義務(wù)，按協(xié)議中的“項目選址”，立即將20畝項目用地交付原告用于入園項目建設(shè)；二、訴訟費由被告承擔(dān)。
此外，原告在庭審中增加一項訴訟請求，如被告不能交付土地，判令被告支付違約損害賠償金15933333元。
第一、第二被告辯稱:一、根據(jù)《行政訴訟法》第十二條第十一款規(guī)定，本案不屬于人民法院民事訴訟管轄范圍，應(yīng)依法駁回起訴。
二、如法院認(rèn)定屬于民事訴訟管轄，被告認(rèn)為原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，法院應(yīng)依法駁回其訴訟請求。
三、原告項目用地未達(dá)到約定的交付條件，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。
四、對于原告的違約行為，被告享有先履行抗辯權(quán)。
五、龍河管委會積極按《入?yún)^(qū)協(xié)議書》約定履行相應(yīng)義務(wù)，無任何違約行為，涉案地塊當(dāng)前不能進行招拍掛系因政策變化造成無法履行，不構(gòu)成違約。
第三被告辯稱:一、根據(jù)新修正的《行政訴訟法》規(guī)定，該案不屬于民事訴訟管轄范圍，依法應(yīng)予駁回。
二、根據(jù)合同相對性原則，盛世公司非本案適格被告，法院應(yīng)判決駁回原告要求盛世公司履行義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任的全部訴訟請求。
三、根據(jù)《入?yún)^(qū)協(xié)議書》約定，因政府政策之變化造成一方當(dāng)事人無法履行協(xié)議義務(wù)的，不構(gòu)成違約，不應(yīng)支付15933333元的違約賠償金。
本院認(rèn)為:第三被告廊坊市盛世建設(shè)投資有限公司與第二被告廊坊龍河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會是政企合作關(guān)系。
第二被告系管理服務(wù)部門，對項目建設(shè)有指導(dǎo)、監(jiān)督、管理職責(zé)。
《入?yún)^(qū)協(xié)議書》系原告廊坊市金海化工有限公司與第二被告廊坊龍河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會簽訂，第三被告廊坊市盛世建設(shè)投資有限公司在《項目入園審批表》中簽字蓋章，各方當(dāng)事人意思表示真實，即第二被告廊坊龍河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會以30萬元每畝的價格出讓位于廊坊龍河高新區(qū)，南至東易日盛項目，北至橫七路，西至二號路，東至規(guī)劃變電站用地給原告。
庭審中，第一被告廊坊市安次區(qū)人民政府亦認(rèn)可了第二被告簽訂入?yún)^(qū)協(xié)議的法律行為，該協(xié)議是各方當(dāng)事人在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成一致意見，故三被告主張不屬于民事案件受案范圍，本院不予支持；第三被告與第二被告系政企合作關(guān)系，第二被告雖形式上簽署了上述協(xié)議，但第二被告僅負(fù)有指導(dǎo)、監(jiān)督職責(zé)。
從協(xié)議的洽商、選址、起草、定價、審批等實體內(nèi)容的履行第三被告均實際參加，故第三被告認(rèn)為己方不是適格主體的理由不成立。
該入?yún)^(qū)協(xié)議簽訂后，原告交付100萬元預(yù)付款，并經(jīng)咨詢第二、第三被告相關(guān)部門后，到工信局等相關(guān)部門辦理了相關(guān)手續(xù)，但在原告與各被告交接過程中，第三被告以土地手續(xù)還需等待為由一直未辦。
在庭審過程中，各方當(dāng)事人均表示仍愿意繼續(xù)履行合同。
故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:原告廊坊市金?；び邢薰九c被告廊坊龍河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會簽署的《入?yún)^(qū)協(xié)議書》繼續(xù)履行，在本判決生效之日起三個月內(nèi)，被告廊坊市安次區(qū)人民政府、廊坊龍河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會、廊坊市盛世建設(shè)投資有限公司協(xié)助原告廊坊市金海化工有限公司辦理涉案土地相關(guān)出讓手續(xù)，并交付該塊土地（即位于廊坊龍河高新區(qū)，南至東易日盛項目，北至橫七路，西至二號路，東至規(guī)劃變電站的20畝土地）歸原告使用。
同時，原告將剩余土地款5000000元一次性向相關(guān)土地部門交清。
經(jīng)審理查明，二審中上訴人提交了廊坊市城市規(guī)劃局安次分局《關(guān)于龍河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)20方用地規(guī)劃情況的咨詢函的回復(fù)》一份，用以證明涉案土地的總體規(guī)劃方案尚待省人民政府審批，該地尚不能進行土地招拍掛手續(xù)。
其它事實與原審認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為，上訴人雖不是涉案《入?yún)^(qū)協(xié)議書》的合同主體，但其認(rèn)可與原審被告廊坊龍河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會系合作關(guān)系，配合該管委會做土地的一級開發(fā)，使土地達(dá)到工業(yè)用地條件。
且其在涉案《項目入園審批表》上簽字蓋章，而該文件構(gòu)成了涉案《入?yún)^(qū)協(xié)議書》的重要附件，足以證明上訴人應(yīng)為該《入?yún)^(qū)協(xié)議書》的主要履行主體，其應(yīng)對該協(xié)議的民事權(quán)利義務(wù)所產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)民事責(zé)任，故上訴人應(yīng)為本案適格被告。
雙方協(xié)議系本著平等、自愿、有償、合法的原則所簽訂的，系雙方真實意思表示，且未涉及行政職權(quán)，雙方為平等民事主體，應(yīng)系平等的民事法律關(guān)系。
上訴人應(yīng)依據(jù)協(xié)議約定與原審被告廊坊市安次區(qū)人民政府、廊坊龍河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會共同協(xié)助被上訴人辦理涉案土地相關(guān)出讓手續(xù)，履行其相關(guān)合同義務(wù)。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實及適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費53800元，由上訴人廊坊市宏泰產(chǎn)業(yè)市鎮(zhèn)投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:第三被告廊坊市盛世建設(shè)投資有限公司與第二被告廊坊龍河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會是政企合作關(guān)系。
第二被告系管理服務(wù)部門，對項目建設(shè)有指導(dǎo)、監(jiān)督、管理職責(zé)。
《入?yún)^(qū)協(xié)議書》系原告廊坊市金?；び邢薰九c第二被告廊坊龍河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會簽訂，第三被告廊坊市盛世建設(shè)投資有限公司在《項目入園審批表》中簽字蓋章，各方當(dāng)事人意思表示真實，即第二被告廊坊龍河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會以30萬元每畝的價格出讓位于廊坊龍河高新區(qū)，南至東易日盛項目，北至橫七路，西至二號路，東至規(guī)劃變電站用地給原告。
庭審中，第一被告廊坊市安次區(qū)人民政府亦認(rèn)可了第二被告簽訂入?yún)^(qū)協(xié)議的法律行為，該協(xié)議是各方當(dāng)事人在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成一致意見，故三被告主張不屬于民事案件受案范圍，本院不予支持；第三被告與第二被告系政企合作關(guān)系，第二被告雖形式上簽署了上述協(xié)議，但第二被告僅負(fù)有指導(dǎo)、監(jiān)督職責(zé)。
從協(xié)議的洽商、選址、起草、定價、審批等實體內(nèi)容的履行第三被告均實際參加，故第三被告認(rèn)為己方不是適格主體的理由不成立。
該入?yún)^(qū)協(xié)議簽訂后，原告交付100萬元預(yù)付款，并經(jīng)咨詢第二、第三被告相關(guān)部門后，到工信局等相關(guān)部門辦理了相關(guān)手續(xù)，但在原告與各被告交接過程中，第三被告以土地手續(xù)還需等待為由一直未辦。
在庭審過程中，各方當(dāng)事人均表示仍愿意繼續(xù)履行合同。

故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:原告廊坊市金?；び邢薰九c被告廊坊龍河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會簽署的《入?yún)^(qū)協(xié)議書》繼續(xù)履行，在本判決生效之日起三個月內(nèi)，被告廊坊市安次區(qū)人民政府、廊坊龍河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會、廊坊市盛世建設(shè)投資有限公司協(xié)助原告廊坊市金?；び邢薰巨k理涉案土地相關(guān)出讓手續(xù)，并交付該塊土地（即位于廊坊龍河高新區(qū)，南至東易日盛項目，北至橫七路，西至二號路，東至規(guī)劃變電站的20畝土地）歸原告使用。
同時，原告將剩余土地款5000000元一次性向相關(guān)土地部門交清。
經(jīng)審理查明，二審中上訴人提交了廊坊市城市規(guī)劃局安次分局《關(guān)于龍河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)20方用地規(guī)劃情況的咨詢函的回復(fù)》一份，用以證明涉案土地的總體規(guī)劃方案尚待省人民政府審批，該地尚不能進行土地招拍掛手續(xù)。
其它事實與原審認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為，上訴人雖不是涉案《入?yún)^(qū)協(xié)議書》的合同主體，但其認(rèn)可與原審被告廊坊龍河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會系合作關(guān)系，配合該管委會做土地的一級開發(fā)，使土地達(dá)到工業(yè)用地條件。
且其在涉案《項目入園審批表》上簽字蓋章，而該文件構(gòu)成了涉案《入?yún)^(qū)協(xié)議書》的重要附件，足以證明上訴人應(yīng)為該《入?yún)^(qū)協(xié)議書》的主要履行主體，其應(yīng)對該協(xié)議的民事權(quán)利義務(wù)所產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)民事責(zé)任，故上訴人應(yīng)為本案適格被告。
雙方協(xié)議系本著平等、自愿、有償、合法的原則所簽訂的，系雙方真實意思表示，且未涉及行政職權(quán)，雙方為平等民事主體，應(yīng)系平等的民事法律關(guān)系。
上訴人應(yīng)依據(jù)協(xié)議約定與原審被告廊坊市安次區(qū)人民政府、廊坊龍河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會共同協(xié)助被上訴人辦理涉案土地相關(guān)出讓手續(xù)，履行其相關(guān)合同義務(wù)。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實及適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費53800元，由上訴人廊坊市宏泰產(chǎn)業(yè)市鎮(zhèn)投資有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李紹輝
審判員：劉建剛
審判員：羅丕軍

書記員：鄧雪嬌