上訴人（原審被告）林某。
上訴人（原審被告）谷某某。
二上訴人委托代理人張浩東，北京市中邁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）廊坊市金豐商貿(mào)有限公司，地址廊坊市光明東道19號(hào)金屬大廈9層914號(hào)。
法定代表人王文山，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張寒，河北田佳增律師事務(wù)所律師。

廊坊市金豐商貿(mào)有限公司與林某、谷某某買賣合同貨款糾紛一案，廣陽區(qū)人民法院已于2014年7月7日作出（2014）廣民初字第425號(hào)民事判決。林某、谷某某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人林某及委托代理人張浩東，被上訴人委托代理人張寒到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年7月3日被告林某從原告處購買螺紋鋼、鍍鋅管等材料價(jià)值79862.58元（含800元運(yùn)費(fèi)）。雙方預(yù)定付款日期為同年7月18日前，逾期不付，違約一天罰總貨款5%違約金。林某收到貨物后至今未付款。
又查明，被告林某和被告谷某某于2012年9月17日結(jié)婚（復(fù)婚），于2013年8月8日離婚，林某的購貨行為發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間。
上述事實(shí)，有原告和被告陳述、貨款欠據(jù)、民政局結(jié)婚登記審查處理表及離婚登記審查處理表等證據(jù)在案佐證。
原審法院認(rèn)為，被告林某購買原告貨物事實(shí)存在，但林某至今未給付貨款，違反了約定，其應(yīng)當(dāng)給付下欠貨款并承擔(dān)違約責(zé)任。但雙方約定的違約金過高，應(yīng)按照中國人民銀行同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算違約金。被告林某辯稱已給付原告2萬元貨款，未提供證據(jù)。林某與谷某某在購買原告貨物時(shí)是夫妻?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第24條規(guī)定，債務(wù)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)除外。谷某某未舉證林某對(duì)原告所付債務(wù)屬于個(gè)人債務(wù)，則該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由二被告共同償還。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋第114條、第159條之規(guī)定，判決：一、被告林某和被告谷某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告廊坊市金豐商貿(mào)有限公司貨款79862.58元及違約金（違約金按照中國人民銀行同期貸款利息的四倍從2013年7月19日起算至實(shí)際給付之日止）；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2267元、保全費(fèi)920元由二被告承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審相一致。

本院認(rèn)為，上訴人林某與被上訴人廊坊市金豐商貿(mào)有限公司構(gòu)成買賣合同關(guān)系。林某從被上訴人處購得鋼材和鍍鋅管，且由被上訴人送至指定地點(diǎn)，按照約定，林某應(yīng)當(dāng)如約及時(shí)付款，但直至今日貨款仍然尚未兌現(xiàn)，已實(shí)際構(gòu)成違約，其應(yīng)當(dāng)給付下欠貨款并承擔(dān)違約責(zé)任。雖然上訴人稱已給付被上訴人2萬元貨款，并向法庭出示一份中國農(nóng)業(yè)銀行出具的對(duì)賬單，目的是想證明上訴人于2013年8月23日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被上訴人的負(fù)責(zé)人蘇立波支付2萬元貨款的事實(shí)。但本院認(rèn)為，該銀行對(duì)賬單只能證明轉(zhuǎn)賬對(duì)象是蘇立波，并不能證明上訴人與被上訴人之間的賬目往來。且此對(duì)賬單中所列姓名為人工用筆書寫，亦未加蓋銀行公章或信息核對(duì)章。故本院認(rèn)為，該證據(jù)屬明顯瑕疵證據(jù)，不予采信。關(guān)于谷某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)的問題，因被上訴人提交的二上訴人的結(jié)婚登記審查處理表及離婚登記審查處理表，能夠證實(shí)上訴人林某所欠貨款系二上訴人婚姻關(guān)系存續(xù)期間所形成，應(yīng)定義為共同債務(wù)。至于違約金問題，雖然一審法院已對(duì)其金額部分進(jìn)行了調(diào)整，但本院認(rèn)為仍然存在數(shù)額偏高的問題，應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率1.5倍的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算比較適宜。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持廣陽區(qū)人民法院（2014）廣民初字第425號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更廣陽區(qū)人民法院（2014）廣民初字第425號(hào)民事判決第一項(xiàng)“被告林某和谷某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告廊坊市金豐商貿(mào)有限公司貨款79862.58元及違約金（違約金按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍從2013年7月19日起算至實(shí)際給付之日止）”為“上訴人林某和谷某某于本判決生效后十日內(nèi)償還被上訴人廊坊市金豐商貿(mào)有限公司貨款79862.58元及違約金（違約金按照中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍從2013年7月19日起算至實(shí)際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)2267元，由上訴人林某、谷某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉長城 審判員　　于　東 審判員　　鄭海清

書記員：于學(xué)嬌