上訴人（原審被告）：廊坊市城市建筑安裝工程二公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)金光道42號。
法定代表人：劉忠學，任該公司董事長。
委托代理人：房潔安。
委托代理人：王紹忠，河北紅杉律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：廊坊市迦南商貿(mào)有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)光明東道19號。
法定代表人：徐文忠，任該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉寶華，河北雙環(huán)律師事務所律師。
原審被告：廊坊市河源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省劉思芳安次區(qū)安中路10號。
法定代表人：張俊坡，任該公司董事長。
委托代理人：張海朋。
委托代理人：劉俊嶺。

上訴人廊坊市城市建筑安裝工程二公司與被上訴人廊坊市迦南商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛一案，由河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院受理后，適用普通程序?qū)徖?，?014年8月21日作出了（2013）廣民初字1844號民事判決，廊坊市城市建筑安裝工程二公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2014年10月29日在第七審判庭對本案進行了公開開庭審理，上訴人委托代理人房潔安、王紹忠與被上訴人法定代表人徐文忠、被上訴人委托代理人劉寶華以及原審被告委托代理人張海朋、劉俊嶺到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院經(jīng)審理查明，2010年6月12日，廊坊市和源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱和源公司）通知廊坊市建筑安裝工程二公司（以下簡稱二建公司）中標其開發(fā)的和源馨區(qū)1#-8#住宅樓工程。2010年6月14日，雙方簽訂《建筑安裝工程補充合同》，合同約定工程名稱為和源馨區(qū)住宅1#、2#、3#、4#、5#樓，并約定了合同總價款、工程內(nèi)容、承包范圍、方式、質(zhì)量要求、工程結算、工程款支付等內(nèi)容。廊坊市城市建筑安裝工程二公司國興分公司（以下簡稱國興分公司）負責對1#-5#住宅樓工程組織施工，2010年7月18日，國興分公司授權任付奎為和源馨區(qū)工程項目部負責人，負責和源馨區(qū)1#-5#樓住宅樓工程的質(zhì)量、安全、技術施工問題。
任付奎以二建公司名義先后與廊坊市迦南商貿(mào)有限公司（以下簡稱迦南公司）簽訂兩份《供銷合同》，雙方約定從迦南公司向二建供應鋼材，數(shù)量以實際送貨單為準，合同約定了結算方式。合同簽訂后，迦南公司及時履行供貨義務，但二建公司未及時付清貨款。2010年8月10日，任付奎向迦南公司出具了欠付貨款16萬元的欠據(jù)；2011年4月15日，任付奎分別給迦南公司出具了欠款40萬元與414587元的兩張欠據(jù)；2012年1月20日，任付奎向迦南公司出具了欠利息274120元的欠據(jù)，以上金額共計1248707元，二建公司欠付至今。一審庭審中，迦南公司要求二建公司支付拖欠鋼材款974587元的利息損失，期限自2012年1月21日至2013年7月10日止，按月息2.5分計算，共計419060.80元。一審庭審中，二建公司亦承認迦南公司曾向其供應鋼材，并曾通過任付奎給付部分貨款。
一審另查明，永清縣建設局存檔的和源馨區(qū)1-3號樓專用鋼筋材料的資料記載，和源馨區(qū)1-3號樓專用鋼筋材料的供應商為廊坊市鼎瑞商貿(mào)有限公司（以下簡稱鼎瑞公司），非迦南公司。
一審法院認為，任付奎是二建公司和源馨區(qū)1#-5#樓住宅樓工程項目部負責人，其以二建公司名義與迦南公司簽訂買賣合同購買鋼材，未及時付清貨款拖欠部分貨款，應由二建公司清償。永清縣建設局備案資料顯示和源馨區(qū)1-3號樓專用鋼筋材料的供應商為廊坊市鼎瑞商貿(mào)有限公司，但并不能否定迦南公司與二建公司之間存在買賣合同關系。因此，迦南公司要求二建公司給付貨款、支付利息損失的訴訟請求，予以支持。和源公司是涉案工程的開發(fā)公司，與以上買賣合同無關，不應承擔給付貨款的法律責任。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十四條的規(guī)定，一審法院判令二建公司于判決生效后十日內(nèi)給付迦南公司1248707元貨款，并支付利息419060.80元。如果二建公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費19800元，由二建公司負擔。
本院二審查明，一審查明的其他事實屬實，本院予以確認。
二建公司二審期間當庭提交兩份證據(jù)，證據(jù)一系民事判決書復印件一份，涉及由二建公司承建其他工程中，該公司與其他材料供應商之間糾紛；證據(jù)二系《混凝土砼試塊抗壓強度報告》復印件與《施工日志》原件。二建公司提交證據(jù)一以期證實任付奎出具的欠據(jù)對該公司無約束力；提交證據(jù)二以期證實任付奎出具的部分欠據(jù)在涉案工程1、2、3號樓封頂后形成，涉及的鋼材不應被認定用于涉案工程建設。
迦南公司認為證據(jù)一與本案無關聯(lián)性，不應采信；任付奎出具的欠據(jù)系結算后產(chǎn)生，與建筑封頂沒有沖突，因此證據(jù)二不能否定欠據(jù)的證明力。
另經(jīng)二建公司申請，本院準許證人任付奎二審出庭作證，任付奎發(fā)表當庭證詞證實，其確系二建公司派駐涉案工程負責人，迦南公司提交的全部欠據(jù)載明的任付奎簽名均由其簽署，欠據(jù)涉及鋼材均用于二建公司承建的工程，貨款欠付金額真實，利息金額由迦南公司計算得出。
二建公司認為任付奎證詞能夠證實其出具的部分欠據(jù)涉及的鋼材未用于涉案工程，因此相應金額應予減除。
迦南公司認為任付奎已確認該公司交付的鋼材均用于二建公司承建工程，并確認了欠付利息的事實。
和源公司認為任付奎證言內(nèi)容涉及的二建公司與迦南公司的買賣合同關系與其無關，因此對證言效力不做評價。
二審庭審后，本院依職權對案外人鼎瑞公司法定代表人，該公司經(jīng)理陳新波詢問確認，該公司非涉案工程鋼材供應商，未在涉案工程建設過程中向二建公司出售鋼材。對于本案一審中迦南公司提交部分送貨單據(jù)中加蓋有該公司公章的事實，陳新波釋稱，因當時迦南公司為完成工商登記，該公司無法以自身名義出具材質(zhì)質(zhì)量證明書，經(jīng)雙方協(xié)商，由鼎瑞公司代為出具送貨單據(jù)并出具相應證明文件。

本院認為，國興分公司系二建公司內(nèi)部機構，國興分公司經(jīng)營行為產(chǎn)生的法律后果由二建公司概括承受?；趪d分公司出具的《授權委托書》，任付奎有權代表二建公司與迦南公司簽訂買賣合同，二建公司接受并使用迦南公司交付鋼材的行為、給付部分貨款的行為均屬于對合同效力的認可。因此二建公司是具有買受人身份的合同相對人，該公司應全面及時履行給付貨款義務，否則，應承擔相應違約責任。
任付奎代表二建公司與迦南公司簽訂合同，接受交付并給付貨款的事實對迦南公司產(chǎn)生可信賴利益，因此任付奎出具的欠據(jù)對二建公司具有約束力，二建公司上訴認為迦南公司無權憑借上述欠據(jù)向其主張權利的觀點，本院不予支持。
二建公司二審提交的證據(jù)一所涉案件與本案各方當事人糾紛非同一法律關系，且不涉及迦南公司權利義務，與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予采信；任付奎向迦南公司出具欠據(jù)系雙方對曾經(jīng)欠付的貨款進行結算后的書面確認，欠據(jù)的出具時間在交付后合理期間內(nèi)均符合常理，因此二建公司提交的證據(jù)二中雖載明建筑封頂時間在出具欠據(jù)前，并不能否定欠據(jù)涉及交付行為的真實性。
經(jīng)本院向鼎瑞公司核實，迦南公司確系實際交付鋼材的買受人，鼎瑞公司在送貨單據(jù)上加蓋公章以及永清縣建設局將涉案工程鋼材供應記載為商鼎瑞公司的事實均不影響迦南公司權利主張，二建公司上訴認為迦南公司無權以鼎瑞公司送貨單據(jù)作為債權憑證的觀點不能成立。
本案二審庭審中，任付奎當庭證詞中確認簽署的四份欠據(jù)均系其真實意思表示，二建公司上訴認為任付奎在受脅迫的情況下出具欠據(jù)的觀點與事實不符，本院不予支持。二建公司應依據(jù)任付奎分別于2010年8月10日與2011年4月15日向迦南公司出具的欠付貨款16萬元、40萬元與414587元的欠據(jù)向迦南公司支付共計974587元的欠付貨款。
任付奎曾于2012年1月20日出具的書面欠據(jù)記載欠付的利息兩筆共計274120元，對以上金額計算方法，任付奎與迦南公司均未進行合理說明，且該金額畸高，在迦南公司未提交因二建公司延付行為造成相應損失的條件下，一審法院支持迦南公司相應訴請的依據(jù)不足，本院予以糾正。二建公司與迦南公司就逾期付款利息在合同中約為日3‰的計算標準畸高，違反法律規(guī)定亦有違公平原則，本院依法酌定下調(diào)。二建公司上訴認為一審法院計息延遲給付利息的標準缺乏依據(jù)的觀點，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，《中華人民共和國民法通則》第四條、第四十三條，《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第二款、第三款的規(guī)定；并參照《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知（銀發(fā)（2003）251號）》第三條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2013）廣民初字1844號民事判決；
二、廊坊市城市建筑安裝工程二公司于本判決生效后十日內(nèi)給付廊坊市迦南商貿(mào)有限公司貨款974587元；
三、廊坊市城市建筑安裝工程二公司以16萬元為基數(shù)以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的1.5倍標準計算自2010年8月10日至實際給付之日止的逾期付款違約金，并以上述標準計算以814587元為基數(shù)自2011年4月15日至實際給付之日止的逾期付款違約金，向廊坊市迦南商貿(mào)有限公司承擔遲延付款的違約責任；
四、駁回廊坊市迦南商貿(mào)有限公司針對廊坊市城市建筑安裝工程二公司提出的其他訴訟請求；
五、駁回廊坊市迦南商貿(mào)有限公司針對廊坊市河源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出的訴訟請求。
如果二建公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費19800元，由廊坊市城市建筑安裝工程二公司負擔11800元，由廊坊市迦南商貿(mào)有限公司負擔8000元；二審案件受理費19800元，由廊坊市城市建筑安裝工程二公司負擔11800元，由廊坊市迦南商貿(mào)有限公司負擔8000元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹　怡 審　判　員　　王榮秋 代理審判員　　羅丕軍

書記員：王同強