廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)正華物業(yè)服務(wù)有限公司
賈春華（河北紅杉律師事務(wù)所）
廊坊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)憩園新區(qū)業(yè)主委員會(huì)
趙振華（河北張克峰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)正華物業(yè)服務(wù)有限公司。住所地廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)四海路。
法定代表人潘學(xué)輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人賈春華，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）廊坊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)憩園新區(qū)業(yè)主委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人劉朝，該業(yè)主委員會(huì)主任。
委托代理人趙振華，河北張克峰律師事務(wù)所律師。
上訴人廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)正華物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正華物業(yè)）因物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2013）廊開(kāi)民初字第519號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。


宣判后，上訴人正華物業(yè)不服一審判決，提起上訴。其上訴理由主要是:一、被上訴人憩園新區(qū)業(yè)委會(huì)向法庭提交的憩園新區(qū)業(yè)主關(guān)于解除上訴人正華物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)并更換物業(yè)服務(wù)公司的簽字，其真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定，不能以此證明過(guò)半數(shù)業(yè)主已同意；二、被上訴人憩園新區(qū)業(yè)委會(huì)與暉熙物業(yè)簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》無(wú)效；三、被上訴人憩園新區(qū)業(yè)委會(huì)訴訟主體資格不成立，其任期已超過(guò)五年，且名稱(chēng)與廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局備案名稱(chēng)不符。被上訴人憩園新區(qū)業(yè)委會(huì)答辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。
書(shū)記員韋丹

宣判后，上訴人正華物業(yè)不服一審判決，提起上訴。其上訴理由主要是:一、被上訴人憩園新區(qū)業(yè)委會(huì)向法庭提交的憩園新區(qū)業(yè)主關(guān)于解除上訴人正華物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)并更換物業(yè)服務(wù)公司的簽字，其真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定，不能以此證明過(guò)半數(shù)業(yè)主已同意；二、被上訴人憩園新區(qū)業(yè)委會(huì)與暉熙物業(yè)簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》無(wú)效；三、被上訴人憩園新區(qū)業(yè)委會(huì)訴訟主體資格不成立，其任期已超過(guò)五年，且名稱(chēng)與廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局備案名稱(chēng)不符。被上訴人憩園新區(qū)業(yè)委會(huì)答辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。
書(shū)記員韋丹

審判長(zhǎng)：于東
審判員：劉長(zhǎng)城
審判員：羅丕軍

書(shū)記員：韋丹