上訴人（原審原告）：廊坊市筑信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，地址：固安縣固安縣醫(yī)院北側(cè)。
法定代表人：劉傳文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：于鳳奎，北京市一格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某某。
委托代理人：趙俊明，河北敬民律師事務(wù)所律師。

上訴人廊坊市筑信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與被上訴人楊某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2015）固民初字第3145號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告廊坊市筑信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向一審法院訴稱(chēng)，被告訴原告工資爭(zhēng)議一案，被告于2014年2月12日向固安縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，因被告故意隱瞞原告的通訊地址、聯(lián)系方式、致使仲裁庭無(wú)法直接向原告送達(dá)相關(guān)法律文書(shū)，且在原告沒(méi)有出庭的情況下依據(jù)被告的一面之詞和虛假的證據(jù)做出固勞人仲字（2014）第18號(hào)仲裁裁決書(shū)，2015年12月11日，固安縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)向原告送達(dá)該裁決書(shū)。原告認(rèn)為，該裁決書(shū)的形成首先是因?yàn)楸桓鎼阂怆[瞞真實(shí)情況，導(dǎo)致原告在無(wú)法參加庭審的情況下對(duì)其不能抗辯，無(wú)法抗辯，從而達(dá)到非法的目的。其次是因?yàn)楸桓婺笤焓聦?shí)，偽造證據(jù)，欺騙仲裁庭，致使仲裁庭不得不做出對(duì)其有利的錯(cuò)誤裁決。1、原告公司從沒(méi)有設(shè)立董事長(zhǎng)。2、2011年3月，原告要求被告經(jīng)常到單位上班，并每月支付2000元的工資，自2011年6月起，被告根本不去單位，因此停發(fā)工資。被告所說(shuō)的每月工資15000元明顯歪曲事實(shí)真相，其提供的證人證言更不可信，似乎沒(méi)有哪個(gè)企業(yè)發(fā)工資時(shí)把大家招呼一起來(lái)發(fā)，因?yàn)楣べY收入是個(gè)人隱私的一部分。原告有證據(jù)證明被告的工作時(shí)間和工資狀況。綜上，原告認(rèn)為，被告基于非法目的而隱瞞真相、捏造事實(shí)和證據(jù)，致使固安縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)做出錯(cuò)裁決，故訴至法院，請(qǐng)求依法駁回被告要求原告向其支付工資的全部請(qǐng)求。
原審被告楊某某向一審法院辯稱(chēng)，原告在訴狀中稱(chēng)的被告惡意隱瞞相關(guān)事實(shí)不是事實(shí)。固安縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)做出的（2014）第18號(hào)裁決書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本案原告應(yīng)支付拖欠被告的工資48萬(wàn)元。
一審法院經(jīng)審理查明：被告楊某某原系廊坊市筑信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的法定代表人，后廊坊市筑信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的股權(quán)發(fā)生變更。楊某某與紫荊控股有限公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定暫由楊某某擔(dān)任工商變更后的廊坊市筑信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的董事長(zhǎng)，2011年3、4、5、月份原告給被告發(fā)放了工資，后一直未發(fā)放工資，2014年3月份，被告楊某某離開(kāi)公司。原告提供工資表證明楊某某月工資2000元，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為該工資表不是楊某某本人簽字。被告于2014年申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，固安縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)做出固勞人仲字（2014）第18號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決廊坊市筑信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付楊某某工資48萬(wàn)元。原告不服起訴至法院，請(qǐng)求依法駁回被告要求原告向其支付工資的全部請(qǐng)求。上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述、固勞人仲字（2014）第18號(hào)仲裁裁決書(shū)、楊洋、海鷹、王志勇出庭證言、工資表等證據(jù)在案佐證。
一審法院認(rèn)為，被告原系原告公司的法定代表人，后發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)桓鏁簳r(shí)擔(dān)任原告公司董事長(zhǎng)，參與變更后的公司管理，公司為被告發(fā)放過(guò)工資，原告與被告形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。后原告與被告發(fā)生矛盾，一直未支付被告工資，對(duì)拖欠被告的工資原告應(yīng)支付。原告認(rèn)為被告系股東不應(yīng)支付工資，證據(jù)不足，不予支持。對(duì)于被告工資數(shù)額雙方爭(zhēng)議較大，原告認(rèn)為每月2000元，被告認(rèn)為每月15000元，原告提交的工資表不是被告本人簽字，且證人證實(shí)工資是單獨(dú)發(fā)放，原告的證據(jù)不能證實(shí)被告的工資數(shù)額；被告提供的出庭證人楊洋的證言不能獨(dú)立證明被告工資15000元，證人劉某的書(shū)面證言證明被告月工資15000元，但劉某未出庭作證，對(duì)證言無(wú)法采信，因此，被告未提交充足證據(jù)證明其月工資15000元。綜合本案實(shí)際情況，一審法院酌情支持被告月工資按照河北省在崗職工平均工資計(jì)算，即每月3544元。原告認(rèn)為被告在2011年6月就不上班，離開(kāi)公司，原告未提供充足證據(jù)證實(shí)，至2014年3月被告離開(kāi)公司，原告與被告之間沒(méi)有明確的解除勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)，原告的主張不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條之規(guī)定，判決：一、駁回原告廊坊市筑信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。二、原告廊坊市筑信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付被告楊某某工資120496元（3544元×34個(gè)月=120496元）。于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，從被上訴人原系上訴人公司的法定代表人、發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓后被上訴人暫時(shí)擔(dān)任上訴人公司董事長(zhǎng)、參與變更后的公司管理、公司為其發(fā)放過(guò)工資等事實(shí)，可以認(rèn)定被上訴人與上訴人之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。上訴人未提供充分有效的證據(jù)證明其所主張的被上訴人系股東不應(yīng)支付工資的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故上訴人對(duì)雙方發(fā)生矛盾后拖欠被上訴人的工資應(yīng)予以支付。經(jīng)審查，針對(duì)爭(zhēng)議較大的工資數(shù)額問(wèn)題，在雙方當(dāng)事人僅有自己的陳述而未提供充分證據(jù)證實(shí)的情況下，一審法院綜合本案實(shí)際情況，將被上訴人月工資標(biāo)準(zhǔn)按照河北省在崗職工平均工資3544元計(jì)算，酌情支持自2011年6月停發(fā)工資至2014年3月被上訴人離開(kāi)公司之時(shí)共計(jì)34個(gè)月的工資120496元（3544元×34個(gè)月=120496元）有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人廊坊市筑信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　欣 審　判　員　　丁宗發(fā) 代理審判員　　李成佳

書(shū)記員：宋超