上訴人（原審被告）：廊坊市安次區(qū)金某門窗型材有限公司，住所地安次區(qū)南外環(huán)中所村大隊西院。
法定代表人：及海軍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高博芳、劉志霞，河北泰科律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市廣陽區(qū)。

上訴人廊坊市安次區(qū)金某門窗型材有限公司（以下稱金某公司）因與被上訴人徐某合同糾紛一案，不服河北省廊坊市安次區(qū)人民法院（2016）冀1002民初1142號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
金某公司上訴請求：撤銷原判，駁回被上訴人訴訟請求。事實和理由：上訴人非本案適格主體，被上訴人掛靠不成立，上訴人始終不同意其掛靠；原判認定的付款證明、發(fā)票清單不是原件，付款數(shù)額與上訴人賬戶的入賬款項不對應；刑事判決書認定7張發(fā)票使用了偽造的公章，本案認定的票據(jù)共14張。
徐某辯稱，我掛靠上訴人時上訴人同意了，發(fā)票共14張是同一天開出的，與上訴人的收款是一一對應的。請求駁回上訴、維持原判。
徐某向一審法院起訴請求：判令金某公司立即支付工程款244619元，并自2015年4月1日起對上述款項按照人民銀行貸款利率支付利息直至給付之日。
一審法院認定事實：2014年8月25日，金某公司與張坤簽訂《施工分包合作協(xié)議書》，協(xié)議約定：“乙方（張坤）分包甲方（金某公司）承包的富智康零星修繕項目，甲方收取乙方開票額10%的稅金及管理費；甲方負責協(xié)助辦理一切手續(xù)，開具發(fā)票。款額到賬（金某公司基本賬戶）后15日內(nèi)甲方以現(xiàn)金模式轉(zhuǎn)給乙方，以付款證明為準乙方收到工程款后，本協(xié)議自行解除。甲方要求乙方不準許私自與第三方合作工程，包括甲方公司的任何一方合伙人”。甲方代表路某、及海軍在甲方簽字處簽字；張坤在乙方簽字處簽字。協(xié)議簽訂后，2014年10月30日，徐某代張坤出具收條載明收金某公司2014.8.25協(xié)議工程款200498元。2014年11月17日徐某名下賬號為62×××74賬戶收到被告金某公司在中國農(nóng)業(yè)銀行賬號為50×××95賬戶轉(zhuǎn)款200498元。2014年10月28日，金某公司與徐某簽訂《施工分包合作協(xié)議書》，約定內(nèi)容同上，金某公司股東路某在甲方簽字處簽名，徐某在乙方簽字處簽名。及海軍因與路某之間的矛盾對徐某避而不見，故一直未在協(xié)議上簽字。富智康精密電子（廊坊）有限公司分別于2015年1月15日、2015年3月5日、2015年5月5日向金某公司在中國農(nóng)業(yè)銀行賬號為50×××95賬戶轉(zhuǎn)款72497元、172732元、5890元，其中包括金某公司自己的工程款6500元。徐某主張上述轉(zhuǎn)入款項與其提供的付款證明一一對應，金某公司對徐某的陳述不予認可，但未提供證據(jù)證實上述款項轉(zhuǎn)入的原因。證人路某出庭作證，證實徐某掛靠金某公司公司承包富智康精密電子（廊坊）有限公司的零星修繕工程，《施工分包合作協(xié)議》簽訂前，其與及海軍、徐某已經(jīng)口頭達成一致，及海軍先讓其在《施工分包合作協(xié)議》上簽字后，再由及海軍補簽字，及海軍對上述證言不認可。金某公司股東及海軍與路某簽訂了《個人合伙協(xié)議書》，協(xié)議書第七條第二項載明：“合伙協(xié)議約定，委托及海軍為法定代表人，路某為監(jiān)事，其權限為1、對外開展業(yè)務，訂立合同……”，金某公司對《個人合伙協(xié)議書》真實性認可，對徐某的證明目的不予認可。金某公司為2008年11月3日成立的有限責任公司，法定代表人為及海軍，公司有兩名自然人股東，分別為及海軍、路某，兩人各占公司50%的股份。（2016）冀10刑終字第112號刑事判決書認定，2014年底徐某曾借用金某公司資質(zhì)在廊坊市富智康公司從事修繕工程。
一審法院認為，徐某提交的證據(jù)與金某公司50×××95賬號的資金明細能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈證實涉案款項數(shù)額及流向，金某公司作為賬號的實際所有人及使用人，未提供相應的證據(jù)證明上述款項的轉(zhuǎn)入原因，也無法作出相應的說明，徐某出示的2014年10月28日《施工分包合作協(xié)議書》也約定了掛靠內(nèi)容，該協(xié)議雖無法定代表人及海軍的簽字，但結合本庭查明的事實對雙方之間的掛靠事實予以認定。金某公司欠付徐某工程款為232526.54元。利息計算應從2015年5月20日按照同期中國人民銀行的貸款利率計算至實際給付之日。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、金某公司自本判決生效之日起10日內(nèi)支付徐某工程款232526.54元，并按照中國人民銀行同期貸款利率支付上述工程款自2015年5月20日起至實際給付之日止的利息；二、駁回原告徐某的其他訴訟請求。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，本院二審認定的事實與一審一致。

本院認為，雖然上訴人金某公司法定代表人及海軍不認可徐某的掛靠行為，但另一股東路某認可，且金某公司收到富智康精密電子（廊坊）有限公司的款項后既未退回，也未提出異議，因此，徐某的掛靠行為已實際完成，即使上訴人不認可，也應當將本屬于徐某的款項給付徐某。金某公司給付徐某款項的數(shù)額與偽造公章用于幾張發(fā)票無關。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4788元由上訴人廊坊市安次區(qū)金某門窗型材有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王章水審判員崔玉水審判員曹怡

書記員：賈 瑩