上訴人（原審被告）李某某，1983年5月
25日生，現(xiàn)住廊坊市安次區(qū)愛民西道師范正門東西城商貿(mào)樓
00021單元名足。
委托代理人王蕓，河北拓石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）廊坊市華某運輸集團(tuán)有限公司出租客運分公司，地址廊坊市廣陽區(qū)銀河北路80號。
法定代表人李景艷，職務(wù)董事長。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人馬立謙。
委托代理人溫紅紅。

上訴人李某某與被上訴人廊坊市華某運輸集團(tuán)有限公司出租客運分公司（以下簡稱華某客運分公司）、劉某某之間機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院作出（2013）廣民初字第740號民事判決。上訴人對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2012年3月24日6時44分許，李某某駕駛冀R×××××號小客車沿光明東道由東向西行駛至?xí)岳确皇蹣翘幥皶r，與前方正要掉頭的劉某某駕駛的冀R×××××號小客車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊一大隊認(rèn)定，劉某某、李某某均承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)廊坊市安
次區(qū)價格認(rèn)證中心出具的廊價鑒字（2012）第0381號交通事故財產(chǎn)損失估價鑒證結(jié)論書認(rèn)證，冀R×××××號志俊小客車車輛損失金額為2412元。后，劉某某將事故車輛送往廊坊市廣陽區(qū)愛民道保安汽車維護(hù)廠進(jìn)行修理，2012年4月29日該車修理完畢，劉某某花費修理費2760元。劉某某主張車輛修理費2760元，并提交維修費發(fā)票一份予以證實。冀R×××××號小客車登記車輛所有人為華某客運分公司，該車為廊坊市區(qū)出租車，劉某某具有出租車駕駛員從業(yè)資格，其與案外人李東系該車的司機(jī)，劉某某主張營運損失費以日350元為標(biāo)準(zhǔn)，計算至車輛維修完畢之日止共計37天，金額總計12950元，并提供華某客運分公司出具的收入證明一份。劉某某主張因本次交通事故支付停拖車費630元，并提交相應(yīng)的票據(jù)予以證實。以上事實有事故認(rèn)定書、鑒證結(jié)論書、維修費票據(jù)、從業(yè)資格證、監(jiān)督卡、證明、停拖車費票據(jù)、駕駛證、行駛證及庭審筆錄等證實。
一審法院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊一大隊事故認(rèn)定，劉某某、李某某均承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，予以采納。根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車應(yīng)上有交強(qiáng)險，事故發(fā)生后，首先由交強(qiáng)險保險人在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分由責(zé)任人按比例分擔(dān)，故李某某應(yīng)首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對劉某某損失承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)廊坊市公安交通警察支隊一大隊作出的事故認(rèn)定書，酌情確定在交強(qiáng)險以外應(yīng)由李某某、劉某某各承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。劉某某要求李某某賠償?shù)母黜棑p失，依照法律相關(guān)規(guī)定結(jié)合在案證據(jù)分別確認(rèn)為：
車輛損失，劉某某修理費用雖超出鑒證結(jié)論鑒證數(shù)額，但該修理費用為實際發(fā)生，對其車輛損失2760元的主張應(yīng)予以支持。營運損失，參照河北省廊坊市區(qū)出租車日收入標(biāo)準(zhǔn)，以350元計算，自事故發(fā)生之日至車輛維修完畢之日止共計37天，營運損失確認(rèn)為12950元。停拖車費，結(jié)合相關(guān)票據(jù)依法確認(rèn)為630元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：劉某某車輛損失2760元、營運損失12950元、停拖車費630元，以上合計16340元，由李某某首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償車輛損失2000元、營運損失1295O元，余款139O元，由李某某賠償695元（139O元×5O％），綜上李某某共賠償劉某某損失15645元。
以上款項于本判決生效后十日內(nèi)給付。案件受理費200元，由李某某承擔(dān)。
本院二審查明事實與原審法院認(rèn)定相一致，予以確認(rèn)。二審期間，上訴人李某某提交民事判決案例一份，用以證實營運損失不屬于交強(qiáng)險賠償范圍。劉某某認(rèn)為上述證據(jù)不足以支持其主張。

本院認(rèn)為，本案是由道路交通事故產(chǎn)生的民事賠償糾紛，事故雖未造成人員傷亡，但依據(jù)最高人民法院關(guān)于《民事案件案由規(guī)定》將本案案由定為道路交通事故人身損害賠償糾紛符合法律規(guī)定。關(guān)于營運損失所訴，本案交通事故發(fā)生于2012年3月24日，事故車輛被交通管理部門扣押，4月14日做出事故責(zé)任認(rèn)定書。責(zé)任認(rèn)定書送達(dá)后，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對事故認(rèn)定有異議或損害賠償有爭議的，有3天復(fù)核申請期和10天調(diào)解期。2012年4月24日劉某某提車后，進(jìn)行了6天的修理。故原審法院認(rèn)定營運損失自事故發(fā)生之日至維修完畢共計37天符合案件事實。上訴人主張事故車輛在交通管理部門扣押期間不應(yīng)賠償營運損失的理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于營運損失標(biāo)準(zhǔn)，劉某某的出租車為一車雙人輪流駕駛經(jīng)營，并提供了廊坊市華某運輸有限公司出具的劉某某出租車日收入350元的證明，且該標(biāo)準(zhǔn)符合本地汽車出租行業(yè)日收入平均標(biāo)準(zhǔn)，原審法院按此標(biāo)準(zhǔn)判賠并無不妥。營運損失屬于財產(chǎn)損失范圍，原審法院判決在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失項下足額賠償后，將營運損失在交強(qiáng)險范圍內(nèi)判賠不妥，應(yīng)與更改。本案交通事故李某某、劉某某負(fù)事故同等責(zé)任，交強(qiáng)險以外損失應(yīng)按責(zé)賠償，以各自承擔(dān)5O％賠償責(zé)任為宜。劉某某車輛損失2760元、營運損失12950元、停拖車費630元，以上合計16340元，由李某某首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償車輛損失2000元，余款1434O元，由李某某賠償7170元（1434O元×5O％），綜上李某某共賠償劉某某損失9170元。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院作出（2013）廣民初字第740號民事判決判決項，即“劉某某車輛損失2760元、營運損失12950元、停拖車費630元，以上合計16340元，由李某某首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償車輛損失2000元、營運損失1295O元，余款139O元，由李某某賠償695元（139O元×5O％），綜上李某某共賠償劉某某損失15645元。以上款項于本判決生效后十日內(nèi)給付”；
二、劉某某車輛損失2760元、營運損失12950元、停拖車費630元，以上合計16340元，由李某某首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償車輛損失2000元，余款1434O元，由李某某賠償7170元（1434O元×5O％），綜上李某某共賠償劉某某損失9170元。以上款項于本判決生效后十日內(nèi)給付。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費200元，由李某某承擔(dān)112元，劉某某承擔(dān)88元。二審案件受理費200元，由李某某承擔(dān)112元，劉某某承擔(dān)88元。
本判決為終審判決。

審判長　宋　強(qiáng) 審判員　張良健 審判員　李建民

書記員：高鵬