原告：廊坊市六通物資經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)銀河南路11號鍛壓3號綜合樓。
法定代表人：孫化民，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：蘇茂盛，男，1953年11月29日出生，漢族，住河北省廊坊市安次區(qū)，該公司法務。
被告：廊坊市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)光明西道84號。
法定代表人：管清林，該公司董事長。
訴訟代表人：廊坊市天佑清算有限公司．廊坊市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)管理人。
委托訴訟代理人：李俠，河北若石律師事務所律師。
委托訴訟代理人：向軍，河北若石律師事務所律師。

原告廊坊市六通物資經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱六通公司）與被告廊坊市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱安居公司）合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，本院于2017年1月13日立案后，依法適用普通程序開庭進行了審理。本案當事人原告六通公司法定代表人孫化民及委托訴訟代理人蘇茂盛，被告安居公司委托訴訟代理人李俠、向軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告六通公司向本院提出訴訟請求：1、解除原被告雙方簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》；2、支付原告違約金500萬元;3、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2003年8月6日，原被告簽訂《合作開發(fā)協(xié)議書》一份，協(xié)議書約定：由原告投入位于廊坊市光明西道69號8346.91㎡土地，被告出資開發(fā)建設，并給付原告200萬元開發(fā)保證金，以及按約定進行利益分配等內(nèi)容。2004年6月30日，雙方簽訂《合作開發(fā)補充協(xié)議書》一份，補充協(xié)議書約定：原告因改制名稱變更為“有限公司”，以及項目開工時間為2004年12月30日前，綜合驗收交房時間為2005年12月30日，逾期按保證金的每日千分之一償付違約金。2004年10月8日，雙方又簽訂了《合作開發(fā)六通物資經(jīng)貿(mào)有限公司房地產(chǎn)項目補充協(xié)議》一份，對利益分配及方式等做了部分變更約定。且雙方共同對《合作開發(fā)協(xié)議書》、《合作開發(fā)補充協(xié)議書》、《合作開發(fā)六通物資經(jīng)貿(mào)有限公司房地產(chǎn)項目補充協(xié)議》進行了公證?！逗献鏖_發(fā)協(xié)議書》簽訂后，原告依約于2004年12月1日將其土地使用證書交予了被告用于土地儲備，于2005年12月10日騰空該土地。2006年3月8日，雙方再次簽訂《合作開發(fā)二次補充協(xié)議書》一份，不僅更改了利益分配，而且約定乙方（被告）確保在2006年8月30日前開工，如超期未開工，甲方（原告）將繼續(xù)按2004年6月30日所簽合同違約條款第五款執(zhí)行，并終止所有開發(fā)合同，甲方不承擔乙方因此造成的任何損失，同時乙方無條件退還甲方因開發(fā)所提供給乙方的有關手續(xù)（土地證等），逾期按保證金的每日千分之一償付違約金，違約日期從2004年1月1日開始計算。以上四份開發(fā)合作及補充合同簽訂后，原告依約使自己的土地早已具備了相應的建設條件，然而被告一直拒絕履行房屋開發(fā)的義務。2013年3月25日,原告發(fā)現(xiàn)被告在原告不知情的情況下，于2004年12月24日非法將原告名下的土地變更為自己名下。2015年4月2日經(jīng)廊坊市中級人民法院和河北省高級人民法院依法判決回歸原告所有。合作期間，被告非法變更土地權屬，利用該土地進行了抵押貸款，因其它債務問題致使土地被多家法院查封。綜上，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成了實質(zhì)性合同違約，且給原告造成了極其重大的經(jīng)濟損失?，F(xiàn)被告已經(jīng)資不抵債，進入了破產(chǎn)程序。根據(jù)相應法律規(guī)定，為了維護原告的合法權益，特依法起訴。庭審中，原告明確其第1項訴訟請求為：“解除原告與被告簽訂的四份合作開發(fā)協(xié)議書”。

本院認為，原告六通公司與被告安居公司簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》、《合作開發(fā)補充協(xié)議書》、《合作開發(fā)六通物資經(jīng)貿(mào)有限公司房地產(chǎn)項目補充協(xié)議》及《合作開發(fā)二次補充協(xié)議書》系雙方真實意思表示，并不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。原告六通公司與被告安居公司應當按照協(xié)議約定履行義務。原告六通公司按照協(xié)議的約定履行了義務，但是，被告安居公司在向原告六通公司支付200萬元開發(fā)保證金后未按照協(xié)議約定的期限履行開發(fā)建設的義務。按照原告六通公司與被告安居公司于2006年3月8日簽訂的《合作開發(fā)二次補充協(xié)議書》第六條即“乙方確保在2006年8月30日前開工，如超期未開工，甲方繼續(xù)按2004年6月30日所簽合同違約條款第五款執(zhí)行，并終止所有合作開發(fā)合同，甲方不承擔乙方因此造成的任何損失，同時乙方無條件退還甲方因開發(fā)所提供給乙方的有關手續(xù)（土地證等）。違約日期從2004年1月1日開始計算?！钡募s定，原告六通公司與被告安居公司所簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》、《合作開發(fā)補充協(xié)議書》、《合作開發(fā)六通物資經(jīng)貿(mào)有限公司房地產(chǎn)項目補充協(xié)議》及《合作開發(fā)二次補充協(xié)議書》已于2006年8月30日終止履行,協(xié)議的權利和義務終止。原告六通公司無需訴請要求解除上述四份協(xié)議。雖然，協(xié)議的權利和義務終止，但不影響協(xié)議中結(jié)算和清理條款的效力。被告安居公司應當按照2006年3月8日與原告六通公司簽訂的《合作開發(fā)二次補充協(xié)議書》第六條和2004年6月30日與原告六通公司簽訂《合作發(fā)開補充協(xié)議書》第五條的約定，向原告六通公司支付違約金。違約金應當自2004年1月1日起至合作協(xié)議終止之日即2006年8月30日止，按照保證金200萬元的1‰／日計算。違約金的金額為200萬元（200萬元×0.001×1000天）。原告六通公司稱，被告安居公司已支付其保證金200萬元，支付違約補償款163萬元，共計363萬元。被告安居公司稱，其已支付原告六通公司款項397.6萬元，除200萬元保證金和163萬元補償款外，34.6萬元系拆遷補償款。因34.6萬元系拆遷補償款與本案雙方合作開發(fā)無關，故此項費用不能計算到被告安居公司因合作開發(fā)向原告六通公司支付的款項中。被告安居公司向原告六通公司支付的200萬元保證金是在雙方完全履行合作開發(fā)協(xié)議后，在利益的分配中予以扣除?，F(xiàn)原告六通公司與被告安居公司未實際履行合作開發(fā)項目，在協(xié)議終止履行后，理應將保證金200萬元退還給被告安居公司。另外，被告安居公司已經(jīng)向原告六通公司支付163萬元的違約補償款，該款項應視為被告安居公司向原告六通公司支付因未能如期開工的違約金。原告六通公司收到被告安居公司支付的款項為363萬元，被告安居公司因違約應向原告六通公司支付違約金200萬元。原告六通公司收到的款項已超過被告安居公司應當支付給原告六通公司的違約金的金額，原告六通公司訴請要求被告安居公司向其支付違約金的主張不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原告訴訟請求不能成立，本院不予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第一款第七項、第九十八條、第一百零七條、第一百一十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告廊坊市六通物資經(jīng)貿(mào)有限公司的訴訟請求。
案件受理費46800元，由原告廊坊市六通物資經(jīng)貿(mào)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長　馬　蘭 審判員　劉德璋 審判員　蓋秀紅

書記員：劉磊