原告廊坊市人民防空辦公室，地址廊坊市廊萬(wàn)路***號(hào)。
法定代表人趙定國(guó)，主任。
委托代理人張峰，河北領(lǐng)諾律師事務(wù)所律師。
委托代理人高印志，該單位執(zhí)法科科長(zhǎng)。
被告廊坊市安次區(qū)房地產(chǎn)管理總公司，地址廊坊市安次區(qū)永興路83號(hào)。
法定代表人張冬梅，總經(jīng)理。
委托代理人張春紅，河北律仁律師事務(wù)律師。

原告廊坊市人民防空辦公室與被告廊坊市安次區(qū)房地產(chǎn)管理總公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年10月31日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人張峰、高印志，被告的委托代理人張春紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求解除原、被告關(guān)于文明路西側(cè)原酒廠小區(qū)人防工程協(xié)議書，被告立即將上述人防工程交付原告。原告位于文明路西側(cè)原酒廠小區(qū)人防工程由被告承建。工程完工后，原告與被告簽訂了協(xié)議書，協(xié)議約定：被告使用原告的人防工程，原告不得抽回已投入的資金，被告不要求原告支付拖欠的工程款。被告在人防工程使用期間，未經(jīng)原告批準(zhǔn)，擅自允許第三方使用人防工程，嚴(yán)重干擾了原告對(duì)人防工程使用的監(jiān)督管理，故此原告起訴。
被告辯稱，原、被告之間簽訂的協(xié)議是雙方對(duì)工程款支付問(wèn)題達(dá)成的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，使雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性固定，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照協(xié)議書約定履行各自的義務(wù)，原告的訴請(qǐng)既沒有實(shí)施依據(jù)也沒有法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。
本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2003年2月28日，原告廊坊市人民防空辦公室與被告廊坊市安次區(qū)房地產(chǎn)管理總公司簽訂了關(guān)于市區(qū)文明路西側(cè)原酒廠宿舍人防工程的《協(xié)議書》，協(xié)議約定：原告江地下室（即涉案的人防工程）的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告；被告不得以任何理由或形式抽回已投入的資金，同時(shí)不再要求原告為其支付拖欠工程款；乙方在使用期間遇到戰(zhàn)爭(zhēng)，需無(wú)條件讓出地下室以利原告?zhèn)鋺?zhàn)。
以上事實(shí)有《協(xié)議書》及原、被告陳述可證。

被告認(rèn)為，原告廊坊市人民防空辦公室與被告廊坊市安次區(qū)房地產(chǎn)管理總公司簽訂的關(guān)于市區(qū)文明路西側(cè)原酒廠宿舍人防工程建設(shè)的《協(xié)議書》不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告建設(shè)案的人防工程轉(zhuǎn)讓給被告使用，以便抵消未向被告支付的其墊付建設(shè)人防工程的工程款，被告獲得了使用及收益的權(quán)益，且并未出現(xiàn)協(xié)議中約定的讓出涉案工程的石油，故此，原告以其所訴理由要求解除《協(xié)議書》并交付工程的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第3條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告廊坊市人民防空辦公室的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)500元，由原告廊坊市人民防空辦公室承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 劉志會(huì)

書記員： 羅沙