廊坊市廣陽(yáng)區(qū)愛(ài)民道盛大網(wǎng)吧
閆輝（河北天源通和律師事務(wù)所）
廊坊市交通運(yùn)輸局房地產(chǎn)管理所
靳鳳山（河北乾翔律師事務(wù)所）
張麗（河北乾翔律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）廊坊市廣陽(yáng)區(qū)愛(ài)民道盛大網(wǎng)吧。地址廊坊市廣陽(yáng)區(qū)新華路80號(hào)交通局產(chǎn)業(yè)集團(tuán)綜合樓。
法定代表人董浩，經(jīng)理。
委托代理人閆輝，河北天源通和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）廊坊市交通運(yùn)輸局房地產(chǎn)管理所。地址廊坊市新華路80號(hào)。
法定代表人劉運(yùn)豐，該所主任。
委托代理人靳鳳山、張麗，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
廊坊市交通運(yùn)輸局房地產(chǎn)管理所與廊坊市廣陽(yáng)區(qū)愛(ài)民道盛大網(wǎng)吧房屋租賃合同糾紛一案，廣陽(yáng)區(qū)人民法院已于2014年3月26日作出（2014）廣民初字第269號(hào)民事判決。廊坊市廣陽(yáng)區(qū)愛(ài)民道盛大網(wǎng)吧不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人法定代表人董浩及委托代理人閆輝，被上訴人委托代理人靳鳳山、張麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人2011年6月1日共同簽訂的《交通大廈租賃合同》是雙方真實(shí)意思表示，合同不違背法律規(guī)定，認(rèn)定合法有效。合同約定，租賃期自2011年6月1日起至2013年12月31日止，被上訴人依約要求上訴人騰退返還房屋的主張，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。關(guān)于逾期后的租金，被上訴人按照831元／日向上訴人主張權(quán)利，系按年租金總額分配于每天的數(shù)額進(jìn)行計(jì)算的，計(jì)算方法具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)可。至于上訴人庭審中向法庭出示的錄音證據(jù)，因不屬正式續(xù)租憑證，因此本院認(rèn)為不能作為有效證據(jù)予以采信。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)予以維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人廊坊市廣陽(yáng)區(qū)愛(ài)民道盛大網(wǎng)吧負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人2011年6月1日共同簽訂的《交通大廈租賃合同》是雙方真實(shí)意思表示，合同不違背法律規(guī)定，認(rèn)定合法有效。合同約定，租賃期自2011年6月1日起至2013年12月31日止，被上訴人依約要求上訴人騰退返還房屋的主張，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。關(guān)于逾期后的租金，被上訴人按照831元／日向上訴人主張權(quán)利，系按年租金總額分配于每天的數(shù)額進(jìn)行計(jì)算的，計(jì)算方法具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)可。至于上訴人庭審中向法庭出示的錄音證據(jù)，因不屬正式續(xù)租憑證，因此本院認(rèn)為不能作為有效證據(jù)予以采信。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)予以維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人廊坊市廣陽(yáng)區(qū)愛(ài)民道盛大網(wǎng)吧負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉長(zhǎng)城
審判員：于東
審判員：鄭海清

書(shū)記員：宋超