原告:廊坊市九升印鐵制罐有限公司，住所：文安縣趙各莊鎮(zhèn)楊村，注冊號：1310262000099。
法定代表人：楊培德。
委托訴訟代理人：袁伍林，河北瑞達律師事務(wù)所律師。
被告:楊海社，男，1969年10月10日出生，漢族，住文安縣。
委托訴訟代理人:張濤、張聰，河北智聯(lián)律師事務(wù)所律師。

原告廊坊市九升印鐵制罐有限公司與被告楊海社排除妨害糾紛一案，本院于2018年2月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告廊坊市九升印鐵制罐有限公司法定代表人楊培德及委托訴訟代理人袁伍林、被告楊海社及委托訴訟代理人張濤、張聰?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廊坊市九升印鐵制罐有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止侵權(quán)行為，恢復(fù)原告擁有國有土地使用權(quán)的土地原狀；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告經(jīng)申請，取得了位于文安縣塊土地的使用權(quán)，土地證號為文國用（2004）字第009**號。被告在未經(jīng)原告同意的情況下，在原告擁有合法土地使用權(quán)的土地南側(cè)挖坑，其行為嚴重損害了原告的合法權(quán)益，經(jīng)交涉，被告至今未恢復(fù)原狀,特訴請法院，請依法公斷。
被告楊海社辯稱：1、廊坊市九升印鐵制罐有限公司的起訴已超出訴訟時效，被告房屋始建于1996年，共七間。2006年廊坊市九升印鐵制罐有限公司到土地所等部門狀告被告的房屋沒有土地證，經(jīng)村委會居中調(diào)解，已另劃兩宗土地分別給廊坊市九升印鐵制罐有限公司和楊海社，楊海社拆除西側(cè)房屋一間，村委會協(xié)助楊海社辦理房屋占地的權(quán)屬證書，此事得到圓滿解決。被告的房屋建在原告土地南側(cè)，對此原告不可能不知道，訴訟時效的起算時間應(yīng)為1996年或者2006年，故原告的起訴已超訴訟時效，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。2、楊海社依法取得國有土地使用權(quán)。2000年4月5日楊海社向委會交付65000元宅基地款。2006年11月2日文安縣政府給楊海社確權(quán)發(fā)證，土地證號是文國用（2006）第005**號，面積205.9平方米，四至為：西至空地，南到文王路，北至過道，東側(cè)是丁大栓，楊海社占有使用的國有土地與廊坊市九升印鐵制罐有限公司所占有土地相隔約78厘米寬的過道，互不重疊，楊海社在自己具有使用權(quán)的土地范圍內(nèi)翻建房屋的行為并未侵犯廊坊市九升印鐵制罐有限公司的土地使用權(quán)，原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)。

根據(jù)原被告訴辯，本庭歸納本案爭議焦點為：1、被告建房挖槽的行為是否侵犯了原告的合法權(quán)益，是否應(yīng)恢復(fù)原狀；2、原告的起訴是否超過訴訟時效。
原告針對本案爭議焦點提出如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告國有土地使用證一份，證號：文國用（2004）字第00943號，證明原告取得了涉案土地的合法使用權(quán)，東至加油站，南至文王路，西至本廠，北至本廠，南北長23.5米，東西長33.2米，文王路北不可能再有他人的土地。
證據(jù)二、照片一組，證明被告在涉案土地上挖坑屬侵權(quán)行為，被告挖坑是2017年，不存在超過訴訟時效的問題。
證據(jù)三、文安縣法院行政庭出具的證明一份，證明房是被告父親建的，2008年仍然在拆除中，證明被告使用的土地不合法。
證據(jù)四、原被告土地呈報表兩份，證明原告的土地南側(cè)是文王路，沒有空地，而被告土地南側(cè)也是文王路，北側(cè)是過道。
證據(jù)五、文安縣法院（2017）冀1026民初4057號卷宗的開庭筆錄，證明被告認可兩塊土地是重疊的。
被告楊海社對原告以上證據(jù)的質(zhì)證意見是：對證據(jù)一的真實性無異議，但對證明內(nèi)容不予認可，該證南文王路，不是南至文王路，南文王路僅代表方位、方向，是一種指向，本案實際情況是廊坊市九升印鐵制罐有限公司土地南側(cè)是過道，過道南側(cè)是楊海社的土地，楊海社土地往南才是文王路。證二照片不能證實原告的訴訟請求，由一張照片顯示廊坊市九升印鐵制罐有限公司與楊海社土地中間有過道，互不重疊。原告證三與本案無關(guān)。對證四中楊海社的呈報表無異議，廊坊市九升印鐵制罐有限公司的呈報表中文王路中間的字有涂改。對證五關(guān)于原被告土地是否重疊應(yīng)根據(jù)證據(jù)認定，而不能單純以當(dāng)事人的陳述為依據(jù)。
被告楊海社針對本案爭議焦點提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、2000年2月5日委會出具的收據(jù)，證明楊海社向委會繳納了宅基地款65000元，被告是合法取得土地。
證據(jù)二、被告的國有土地使用證，證明土地證東至丁大栓，西至空地，南至文王路，北是過道，面積205.9平方米。
證據(jù)三、信訪事項答復(fù)意見書，證明廊坊市九升印鐵制罐有限公司法人在超面積占地813.26平方米，構(gòu)成了違法占地。
證據(jù)四、照片一組，證明楊海社占有使用國有土地現(xiàn)狀。
證據(jù)五、2018年1月18日委會證明一份。
證據(jù)六、證人沈某出庭作證，證實原被告土地沒有重疊，且本案已經(jīng)超過訴訟時效。
證據(jù)七、2006年8月5日委會與楊海社簽訂的協(xié)議書，證明原被告發(fā)生糾紛，委會與被告達成協(xié)議，被告拆除西邊一間房屋，拆除后村委會協(xié)助辦理土地使用證。
證據(jù)八、2006年9月14日委會與楊海社簽訂的協(xié)議書一份，證明村委會為解決原被告糾紛給楊培德另劃一宗土地，給他辦證，雙方的糾紛已經(jīng)解決。
證據(jù)九、2017年10月12日村委會證明。
原告對被告以上證據(jù)的質(zhì)證意見是：證一缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性。證二與前一案開庭被告陳述前后矛盾，原被告土地都是南至文王路，如果是一塊，只能是重合，如不重合與本案無關(guān)，被告挖坑的土地與該土地證無關(guān)。證三與本案無關(guān)。證四能證明被告侵權(quán)。證五是村委會單方證明，土地的權(quán)屬應(yīng)由土地證確認。證六、證七、證八、證九與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審理查明事實如下：原告在文安縣塊工業(yè)用地使用權(quán)，土地證號為文國用（2004）字第009**號，該土地使用證的四至為：東，加油站；南，文王路；西，本廠；北，本廠，東西長33.2米，南北長23.5米，使用面積780.20平方米。被告在文安縣塊商業(yè)用地使用權(quán)，四至為：東，丁大栓；南，文王路；西，空地；北，過道，使用面積205.9平方米。原被告的土地使用權(quán)證南至均為文王路。
本院認為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告主張被告侵權(quán)，提供了文國用（2004）字第00943號國有土地使用證一份。被告主張不構(gòu)成侵權(quán)提供了文國用（2006）第00507號國有土地使用證一份。文安縣人民政府為原被告頒發(fā)的國有土地使用權(quán)證，南至均為文王路，被告楊海社在文安縣人民政府頒發(fā)的文國用（2006）第00507號國有土地使用面積內(nèi)挖坑，根據(jù)原被告提供的現(xiàn)有證據(jù)，不能證實被告楊海社存在侵權(quán)行為，故對原告主張被告停止侵權(quán)行為、恢復(fù)原告土地原狀的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告廊坊市九升印鐵制罐有限公司的訴訟請求。
案件受理費100元減半收取50元，由原告廊坊市九升印鐵制罐有限公司負擔(dān)（此款原告已預(yù)交，本院不再另行收取和退還）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 王月民

書記員： 李雪娟