上訴人（原審原告）廉某某。
上訴人（原審原告）廉某。
上訴人（原審原告）廉潔。
三上訴人委托代理人徐學武,河北匯林律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中交一公局第一工程有限公司。
法定代表人彭正勇。
委托代理人張嵐，河北灤峰律師事務所律師。

上訴人廉某某、廉某、廉潔因與被上訴人中交一公局第一工程有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2015）灤民初字第3201號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年5月17日公開開庭審理了本案。上訴人廉某某及三上訴人委托代理人徐學武，被上訴人中交一公局第一工程有限公司的委托代理人張嵐到庭參加了訴訟,上訴人廉某、廉潔經(jīng)傳喚后未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認定的事實，原告廉某某、廉某、廉潔在灤平縣紅旗鎮(zhèn)大溝廉家圍子離張承高速不到200米處建有雞棚5棟。2013年3月至2013年8月，原告因“750項目”停止養(yǎng)雞，張承高速于2013年10月份開始在紅旗鎮(zhèn)大溝村廉家圍子處施工，原告自“750項目”開始至今一直沒有養(yǎng)雞。另查明，原告雞棚毀損經(jīng)由灤平縣價格認證中心予以評估，張承高速已經(jīng)賠付給原告。
原審法院判決理由及判決結(jié)果，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償。故因張承高速施工造成原告雞棚毀損，原告有權(quán)請求損害賠償，且該部分損失已經(jīng)經(jīng)過灤平縣價格認證中心予以評估并獲得賠償。原告自“750項目”開始至今一直未養(yǎng)雞，張承高速2013年10月施工時，原告亦沒有養(yǎng)雞，故沒有可預見的可得利益。原告自雞棚毀損后，未及時對雞棚進行修繕，亦未再行投產(chǎn)使用，故原告要求被告賠償此期間的經(jīng)濟損失，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告于2015年12月11日向本院提交委托鑒定可得利益損失的申請，因原告主張的賠償項目不屬于本案的賠償范圍，因此對原告鑒定其損失數(shù)額的主張，不予準許。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告廉某某、廉某、廉潔的訴訟請求。本案受理費11000.00元，由原告廉某某、廉某、廉潔負擔。
本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。

本院認為，本案上訴人在原審訴訟中主張的是因被上訴人所承攬的工程施工，將其所建的雞棚毀壞，導致其自2013年8月份開始不能養(yǎng)雞，要求根據(jù)《侵權(quán)責任法》等法律規(guī)定，賠償其經(jīng)濟損失72萬元，原審法院據(jù)此確定本案為財產(chǎn)損害賠償糾紛，并無不當。上訴人認為本案應該定性為環(huán)境污染責任糾紛，不應定性為財產(chǎn)損害賠償糾紛的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院對上訴人逾期提供的證據(jù)，且不是證明本案事實的新證據(jù)，未組織質(zhì)證，未予以采信作為認定本案爭議事實的依據(jù)，程序合法。上訴人認為一審法院于2016年1月20日接收了上訴人提交證據(jù)，沒有再次開庭組織質(zhì)證，于2016年1月19日作出判決，程序違法的上訴主張，本院亦不支持。因上訴人所建設的雞棚未實際飼養(yǎng)過雞，其要求被上訴人按其提交的“養(yǎng)殖戶飼養(yǎng)日齡與毛利分析表”賠償其如果養(yǎng)雞的可得利益損失，沒有事實和法律依據(jù)。原審法院判決駁回上訴人廉某某、廉某、廉潔的訴訟請求，認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣11000.00元，由上訴人廉某某、廉某、廉潔負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：劉笑彤